РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием истца Трунтаева С.С., представителя истца по ордеру адвоката Пастуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 по иску Трунтаева Сергея Сергеевича к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Трунтаев С.С. обратился в суд с иском к Таганрогскому автомобильному заводу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Астекс-М» он приобрел автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Производителем Автомобиля является ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ»). Стоимость Автомобиля по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена им сразу при покупке Автомобиля, а на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен кредит, который в настоящее время истцом уплачен полностью. Гарантийный срок Автомобиля составляет 3 года либо 100000 км пробега. После приобретения автомобиля он обнаружил в нем недостатки, а именно плохое переключение скоростей в коробке передач. Неоднократные обращения в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт Автомобиля, а также к заводу-изготовителю – ответчику по делу – положительных результатов не дали, и недостатки товара устранены не были. В связи с изложенным считает, что нарушены его права потребителя и ему причинен моральный вред, поскольку неисправная коробка передач могла создать аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем, он переживал за себя и за свою семью, у него появилось депрессивное состояние, ухудшился сон. Просит обязать ответчика возвратить деньги, уплаченные за некачественный товар, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере цены автомобиля <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил помимо прочего вернуть ответчику некачественный товар - Автомобиль, уточнив также наименование ответчика и третьего лица. Определением Узловского городского суда от 2 декабря 2011 года произведена замена ответчика с Таганрогского автомобильного завода на ООО «Таганрогский автомобильный завод» и третьего лица ООО «Торговый Дом АвтоАльянс» на ООО Торговая Компания «АвтоАльянс». От представителя ответчика ООО «ТагАЗ» поступили возражения по существу заявленных требований, в которых он считает исковые требования не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было предпринято фактических действий по передаче спорного автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, в связи с чем, указание истца на пропуск срока устранения недостатков является несостоятельным. Кроме того, для возврата денежной суммы за технически сложный товар необходимо наличие существенного нарушения требований к качеству товара, то есть наличие в автомобиле существенного недостатка производственного происхождения. Необходимы также сведения о том, устранимы ли данные недостатки без несоразмерных стоимости автомобиля расходов или затрат времени. Однако, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного происхождения и то, что стоимость устранения недостатков узлов автомобиля несоизмерима со стоимостью автомобиля. При этом, гарантийные требования именно о ремонте спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялись. После выставления в адрес завода гарантийного требования организацией, осуществляющей сервисное обслуживание Автомобиля, все необходимые запчасти были поставлены в ООО «ТК Автоальянс» в течение 4 дней, однако истец отказался от производства ремонта. Стоимость устранения недостатка МКПП автомобиля истца – замена муфты 3-4 передач составит с учетом стоимости работ около <данные изъяты> рублей, что несопоставимо со стоимостью нового Автомобиля. В судебном заседании истец Трунтаев С.С. поддержал свои исковые требования полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел Автомобиль в салоне в г. Москве. По дороге домой обнаружил неисправность в работе коробки переключения передач. Обратившись к организации-продавцу, получил ответ, что при прохождении планового технического обслуживания об этом недостатке необходимо будет сообщить работникам сервисного центра. В сервисный центр по поводу необходимости устранения недостатка в работе механической коробки переключения передач (далее – МКПП) обращался неоднократно, как при прохождении плановых технических осмотров, так и в другое время, однако работники ООО «ТК «Автоальянс» в сервисную книжку записи об указанном им недостатке не сделали. По поводу ремонта МКПП поясняли, что осуществить его не могут из-за отсутствия запчастей. Письменно в сервисный центр не обращался. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо генеральному директору завода-изготовителя Автомобиля, в котором указал на неисправность в коробке передач и на то, что ремонт не производится, просил разобраться в ситуации, прислать в сервисный центр запчасти, необходимые для ремонта Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в Управление сервисного гарантийного обслуживания, расположенном в г. Ростов-на-Дону. Однако ни на письмо, ни на претензию ответа не получил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис не обращался. Неисправность в МКПП может привести к аварийной ситуации, в связи с чем, он не имеет возможности использовать машину по назначению. В случае, если приходиться ехать на Автомобиле, то он очень сильно переживает и нервничает. Считает, что длительным отказом в ремонте машины ему был причинен и моральный вред. Представитель истца по ордеру адвокат Пастухова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» говорит о том, что потребитель может предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы как к продавцу товара, так и к изготовителю. Показаниями свидетелей подтверждено неоднократное обращение ее доверителя в автосервис, в также наличие недостатка в работе МКПП, несмотря на то, что представитель ООО «ТК «Автоальянс» данный факт отрицает. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении претензий истца, адресованные генеральному директору ООО «ТагАЗ» и представителю Управления сервисного гарантийного обслуживания автомобилей, выпускаемых ООО «ТагАЗ». В претензиях истец сообщал, что ремонт его автомобиля в дилерском сервисном центре, расположенном в г. Туле, не производится, просил отремонтировать автомобиль, то есть устранить имеющиеся в Автомобиле недостатки. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии завод-изготовитель не предпринял никаких мер для устранения недостатков товара. Автомобиль относится к технически сложному товару, ремонт его должен был быть произведен в течение 45 суток с момента получения претензии. Но до настоящего времени Автомобиль не отремонтирован. В связи с чем, считает, что потребитель Трунтаев С.С. имеет право требовать от изготовителя возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и вернуть изготовителю Автомобиль. Выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы подтвердили, что автомобиль неисправен. Недостатки, выявленные в автомобиле, носят производственный, а не эксплуатационный характер. Поскольку неустойка из расчета 1% от цены товара за день каждый просрочки с учетом момента получения изготовителем претензии истца и предоставленных законом 45 суток на добровольное устранение недостатков товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой достаточно значительную сумму, то с учетом разумности не возражает снизить размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости Автомобиля. В связи с неоднократными обращениями к ответчику, ее доверитель потратил время и нервы для того, чтобы устранили неисправность его автомобиля. Кроме того, истец неоднократно испытывал волнение при управлении неисправным Автомобилем, поскольку на дороге могла возникнуть аварийная ситуация. Обязательства изготовителя по устранению недостатков товара не исполнены. Пользоваться Автомобилем до настоящего времени невозможно. Поэтому, считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в разумных пределах. Представитель ответчика ООО «ТагАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил. В суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу. Суд, с учетом положений ст. 169 ГПК РФ, необходимости предоставления и истребования дополнительных доказательств по делу не усмотрел, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ТагАЗ» об отложении судебного разбирательства. Представители третьих лиц ООО «ТК «АвтоАльянс» и ООО «Астекс-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом. Представитель ООО «ТК «АвтоАльянс» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя третьего лица ООО «ТК «Автоальянс» поступили пояснения по существу иска, в которых указано, что Автомобиль, принадлежащий Трунтаеву С.С. дважды проходил плановое техническое обслуживание (базовое с заменой масел, фильтров и диагностикой) в их сервисном центре. Акты (сметы) выполненных работ о прохождении технического обслуживания не составлялись, поскольку потребителем такое требование не заявлялось. Работы по техническому обслуживанию проводились в присутствии заказчика. В процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, выявлено не было. Трунтаев С.С. о недостатках выполненных работ, исправности и состояния Автомобиля не заявлял. По вопросу гарантийного ремонта коробки переключения передач, выражающемся во включении 3-ей передачи с металлическим стуком Трунтаев С.С. обратился в их организацию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данный дефект не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и не нарушает его технических характеристик, не снижает безопасность вождения, а также отсутствие в момент обращения автозапчастей на складе официального дилера и складе завода-изготовителя, Автомобиль, во взаимному согласию владельца и дилера в ремонт оставлен не был. Инженером по гарантии был сделан электронный заказ необходимой для ремонта Автомобиля детали. ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем необходимая деталь (муфта в сборе 3-4 передачи № РВ07С-0136) была отгружена, а Трунтаев С.С. извещен об этом срочной телеграммой. Однако Трунтаев С.С. устранять дефект путем ремонта не стал, пояснив, что будет обращаться в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Астекс-М» и покупателем Трунтаевым С.С. был заключен договор № купли - продажи спорного Автомобиля (л.д. 15-19). Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон), поскольку истец приобретал Автомобиль для использования для личных нужд, а ответчик является юридическим лицом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом указанный товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ). В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона. Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, ч. 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, статьей 18 Закона уточнено, что к изготовителю потребитель вправе предъявить требование о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно подписанному истцом Трунтаевым С.С. приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель принял Автомобиль с техническим состоянием которого ознакомлен, претензий при этом к качеству и к комплектации Автомобиля не имел, сервисную книжку и руководство по эксплуатации получил (л.д. 14). Как следует из пояснений истца, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после поездки на автомобиле им были выявлены неисправности в коробке переключения передач. Однако, в гарантийном талоне отметок о наличии неисправностей в спорном автомобиле при прохождении технических осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 26-29). Указание Трунтаева С.С. на то, что о недостатках в работе МКПП его Автомобиля при прохождении планового технического обслуживания он сообщал работникам сервисного центра, то есть ООО «ТК «Автоальянс», опровергается имеющимися в материалах дела копиями заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют отметки об имеющихся у владельца претензиях в работе автомобиля. Эти доводы истца опровергаются также пояснениями представителя сервисного центра ООО «ТК «Автоальянс», о том, что при прохождении технических осмотров недостатков, угрожающих безопасности движения, выявлено не было, и о том, что впервые по вопросу гарантийного ремонта МКПП Трунтаев С.С. обратился в их организацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из заказа необходимой для ремонта детали от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, 189-190). Доводы представителя истца Пастуховой С.В. о том, что сведения, полученные от ООО «ТК «Автоальянс» имеют противоречивый характер, суд считает несостоятельными. Так, хотя действительно согласно товарной накладной № необходимая для ремонта Автомобиля деталь была получена представителем ООО «ТК «Автоальянс» ДД.ММ.ГГГГ, однако отгружена деталь грузополучателю ООО «ТК «Автоальянс» была ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был поставлен в известность Трунтаев С.С. телеграммой (л.д. 241-242, 102, 119-121). Доказательств обращения Трунтаева С.С. к продавцу или заводу-изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, либо с требованием о замене товара, либо с требованием об устранении недостатков товара, суду не представлено. Согласно уведомлению о вручении почтовая корреспонденция от Трунтаева С.С., адресованная генеральному директору ООО «ТагАЗ», получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Однако в представленных суду письмах отсутствуют: наименование адресата, дата составления письма (претензии), требование истца, предъявляемое к изготовителю Автомобиля. Содержание этих писем противоречиво (л.д. 70, 88, 171). Так, в одном из писем указано, что ремонт сервисным центром не производится из-за отсутствия запасных частей, а в другом - что сервисный центр работает хорошо и к нему претензий у истца нет, однако адресату предлагалось принять меры по ремонту его Автомобиля (л.д. 88). Кроме того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что представленные суду письма изготовлены им в ходе судебного разбирательства, а их содержание восстановлено истцом по памяти. Таким образом, наличие в материалах дела уведомления о вручении представителю ответчика почтовой корреспонденции, направленной Трунтаевым С.С., само по себе не свидетельствует о направлении истцом изготовителю претензии, содержащей конкретные требования, адресованные ответчику. В связи с изложенным, суд не принимает указанные письма Трунтаева С.С. в качестве доказательств по делу и не соглашается с доводами представителя истца Пастуховой С.В. о том, что названные письма свидетельствуют о предъявлении Трунтаевым С.С. заводу-изготовителю ООО «ТагАЗ» требования об устранении недостатков товара. Показания свидетеля ФИО1 о неоднократных обращениях истца с требованием о ремонте Автомобиля, суд расценивает, как желание помочь супругу. Так, об обстоятельствах и о характере обращений мужа в сервисный центр ФИО1 знает со слов Трунтаева С.С. Хотя свидетель и подтвердила направление Трунтаевым С.С. писем в адрес генерального директора ООО «ТагАЗ» и в адрес Управления сервисного гарантийного обслуживания, однако то, что в них содержалось именно требование о ремонте Автомобиля, указала лишь после наводящего вопроса представителя истца. Свидетели ФИО2 и ФИО3, находящиеся с истцом в дружеских отношениях, об обращениях истца к заводу-изготовителю знают также лишь со слов Трунтаева С.С. С какими именно требованиями Трунтаев С.С. обращался к ответчику, пояснить не смогли. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он слышал, как работник сервисного центра говорил Трунтаеву С.С. об отсутствии запасных частей, сами по себе не свидетельствуют о наличии обращений Трунтаева С.С. к заводу-изготовителю с требованием об устранении недостатков Автомобиля. Кроме того, все свидетели подтвердили, что Трунтаев С.С. регулярно пользовался Автомобилем, что опровергает указание истца на невозможность использования Автомобиля по назначению в связи с имеющимися у него недостатками в работе МКПП. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль имеет производственные дефекты, а именно: механические шумовые сопровождения (треск) в коробке передач при переключении скоростей с 3 на 4 и с 4 на 5 (л.д. 32-67). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на основании определения суда экспертом ООО "Тульский центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп»", в Автомобиле истца присутствует значительный свободный ход педали сцепления, превышающий в 5 раз рекомендованный заводом-изготовителем, приведший к неудовлетворительной работе сцепления и оно не обеспечивает полностью отключение двигателя от трансмиссии автомобиля. При проверке автомобиля в движении и переключении передач с низших на высшие и в обратной последовательности присутствуют рывки автомобиля. Подлежит выбраковка деталей МКПП и подшипников качения. Выявленные недостатки в работе сцепления и МКПП имеют производственный характер и устраняются путем замены сцепления в комплекте. Стоимость нового сцепления составляет до <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по его замене до <данные изъяты> рублей, время устранения недостатков до 7 часов. Недостатки в работе МКПП устраняются методом ремонта с заменой выбракованных частей. Стоимость работы с запасными частями составляет до <данные изъяты> рублей, при наличии запасных частей работы выполняются в течение 12-16 часов (л.д. 201 - 211). Указанные акт и заключение экспертов согласуются между собой и подтверждают наличие недостатков производственного характера в работе МКПП спорного Автомобиля. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки Автомобиля могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств того, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после их устранения, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате изготовителю технически сложного товара ненадлежащего качества и о возврате ему изготовителем уплаченной за Автомобиль денежной суммы, то есть: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут. Поскольку судом требования истца о возврате уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению, то и в остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику (а именно: о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей) истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Трунтаева Сергея Сергеевича к ООО «Таганрогский автомобильный завод» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.