РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием заявителя Арзумцяна М.В., представителя заинтересованного лица УФМС России по Тульской области по доверенности Беляковой Л.В., установил: Арзрумцян М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Тульской области об ограничении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что 23.01.2012 года в отделении УФМС России по Тульской области в Узловском районе ему было вручено уведомление, согласно которому в отношении него 24.12.2010 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Тульской области было принято решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию до 07 июня 2012 года. Также в уведомлении было указано, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней. Указывает, что не согласен с данным решением и считает его подлежащим отмене, поскольку о том, что в декабре 2010 года в отношении него рассматривались какие-либо материалы, он извещен не был, решение о возложении на него обязательства выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней с ограничением в последующем въезда на территорию Российской Федерации до 07 июня 2012 года было принято без его участия, что явилось препятствием для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение. С момента принятия решения до его фактического уведомления прошло более года, по состоянию на 23 января 2012 года с самим текстом решения его никто не ознакомил, не предоставил ему права на его обжалование. Кроме того, указал, что основания, по которым было принято обжалуемое решение, не связаны с посягательством на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, не связаны с обеспечением обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ его права и свободы не могут быть ограничены возложением обязательства выехать в течение трех дней за пределы Российской Федерации с последующим ограничением въезда на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на то, что с 31 марта 2011 года имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 31 марта 2014 года, которое, по его мнению, отменяет действие решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, поскольку было выдано ему уже после его принятия, имеет регистрацию по месту пребывания, разрешение на работу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о законности его проживания на территории Российской Федерации, несет обязанности наравне с гражданами РФ, имеет отца, жену и малолетнюю дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем семьи, поскольку жена находится в декретном отпуске, не имеет какого-либо жилья за пределами Российской Федерации, куда должен выбыть согласно решению, просил отменить вынесенное в отношении него решение УФМС России по Тульской области от 24 декабря 2010 года. От заинтересованного лица УФМС России по Тульской области поступил отзыв на заявление Арзрумцяна М.В, согласно которому 11 февраля 2010 года гражданин Армении Арзрумцян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в отделении УФМС России по Тульской области в Узловском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, без учета квоты, установленной на 2010 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ. Решением УФМС России по Тульской области указанному лицу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115 (неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). 14 июля 2010 года Арзумцян М.В. въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, получил ранее оформленное разрешение на работу сроком действия с 05.07.2010 года по 15.04.2011 года, был поставлен на миграционный учет сроком до 15.04.2011 года. 24.12.2010 года УФМС России по Тульской области начальником УФМС России по Тульской области К.В. Головиным утверждено решение в соответствии с ч.4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» об ограничении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Армения Арзрумцяну М.В. сроком до 07.06.2012 года. Старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тульской области капитаном внутренней службы Гороховцевой Е.Н. были рассмотрены материалы проверок о совершении административных правонарушений Арзрумцяном М.В. Установлено, что Арзрумцян М.В. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 18.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арзрумцян М.В. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указывают, что решение об ограничении въезда на территорию РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. Сведения об ограничении въезда в Российскую Федерацию Арзрумцяну М.В. в контрольном списке содержатся с 31.05.2011 года. Порядок ознакомления лица, в отношении которого принимается решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию, не прописан нормативными документами. На день вынесения решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию Арзрумцян М.В. находился на территории Российской Федерации на законном основании, осуществляя трудовую деятельность в соответствии с разрешением на работу. Решением УФМС России по Тульской области от 24.05.2011 года Арзрумцяну М.В. разрешено временное проживание. Отец Арзрумцяна М.В. и супруга являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время Арзрумцян М.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. 23.01.2012 года Арзрумцяну М.В. объявлено о том, что в отношении него УФМС России по Тульской области 24 декабря 2010 года принято решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию до 07.06.2012 года в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанное лицо обязано выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней. Между тем, учитывая, что решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию Арзрумцяну М.В. принято УФМС России по Тульской области 24.12.2010 г., а с 24.05.2011 года он имеет разрешение на временное проживание на территории В судебном заседании Арзрумцян М.В. требования заявления поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Белякова Л.В., поддержав доводы УФМС России по Тульской области, изложенные в отзыве, не возражала против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, пояснила, что решение об ограничении въезда Арзрумцяну М.В. в РФ принято в соответствии с требованием Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушений при его принятии не допущено, основания для принятия имелись, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагает возможным данное решение отменить. Выслушав заявителя Арзрумцяна М.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Белякову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (вступившей в силу для России 05 мая 1998 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (ст. 5 названного Закона). В силу положений ст. 31 указанного Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации. Как следует из материалов дела и установлено судом, Арзрумцян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом гражданина Республики Армения №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и нотариально заверенным ДД.ММ.ГГГГ переводом с армянского языка на русский язык (л.д. 24). 24.12.2010 года инспектором по особым поручениям миграционного контроля УФМС России по Тульской области в отношении гражданина Республики Армения Арзрумцяна М.В. в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию до 07 июня 2012 года, утвержденное начальником УФМС России по Тульской области, о чем он был уведомлен 23.01.2012 года, что подтверждается решением об ограничении въезда в Российскую Федерацию от 24.12.2010 года (л.д. 46-47) и уведомлением от 23.01.2012 года (л.д. 15). Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судом установлено, что Арзрумцян М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Постановления, принятые по результатам рассмотрения административных протоколов, правонарушителем Арзрумцяном М.В. не обжаловались и вступили в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62) и не отрицались заявителем. Оценив письменные доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что у УФМС России по Тульской области имелись законные основания для принятия 24.12.2010 года оспариваемого решения об ограничении Арзрумцяну М.В. въезда на территорию РФ. При этом суд учитывает, что наличие супруги, несовершеннолетнего ребенка, отца, являющихся гражданами РФ и проживающими на территории РФ, и иных обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ от ответственности за их неисполнение. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении материалов в отношении него и что оспариваемое решение принималось без его участия нельзя признать состоятельными, поскольку действующим законодательством участие заинтересованного лица при вынесении в отношении него решения об ограничении въезда в РФ не предусмотрено, равно как не регламентирован срок, в течение которого лицо должно быть уведомлено о принятии такого решения. Доводы Арзрумцяна М.В. о том, что с 31 марта 2011 года он имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 31 марта 2014 года, которое, по его мнению, отменяет действие решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствуют о незаконности принятого УФМС России по Тульской области решения, т.к. данное решение к числу оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, перечень которых установлен ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не отнесено. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача временного разрешения на проживание не препятствует заявителю исполнить обязанность, возложенную на него вышеназванным Федеральным законом и решением миграционного органа от 24.12.2010 г. Принимая во внимание общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ, суд приходит к выводу, что ограничение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования. При этом суд считает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактическое признание заинтересованным лицом УФМС России по Тульской области требований заявления Арзрумцяна М.В. влечет нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем по основаниям п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает указанное признание. Поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Арзрумцяном М.В. требований. решил: в удовлетворении заявления Арзумцяна Мисака Вардеваровича об оспаривании решения УФМС России по Тульской области об ограничении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А.
Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания, где проживает
совместно с супругой ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, от совместного брака имеет дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Арзрумцяна является гражданином Российской Федерации, УФМС России по Тульской области указывает, что не возражает об отмене решения от 24.12.2010 года об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.