РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40 по иску Антоновой Анастасии Владимировны к Ходаковой Светлане Владимировне о взыскании затрат, понесенных на улучшение имущества, и по встречному иску Ходаковой Светланы Владимировны к Антоновой Анастасии Владимировне о признании Антоновой А.В. недобросовестным приобретателем, у с т а н о в и л: истец Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Ходаковой С.В. об истребовании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения Узловского городского суда от 26 октября 2010 года за Рубцовым В.В. было признано собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок при доме. ДД.ММ.ГГГГ между ней, как представителем несовершеннолетней ФИО1, и Рубцовым В.В., был заключен договор дарения, в результате которого право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло к ее дочери ФИО1 С этого времени она, как законный представитель ФИО1, несла бремя по содержанию имущества, осуществляя действия связанные с ремонтом и улучшением его. На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ она силами подрядчика ООО «ТехКом» произвела капитальный ремонт жилого дома, оплатив подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Узловского городского суда от 26 октября 2010 года, которым признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем за Рубцовым В.В., было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Узловского городского суда от 21 июля 2011 года и дополнительным решением от 4 августа 2011 года признано право долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Рубцовым В.В., доля в праве <данные изъяты>, и за Ходаковой С.В., доля в праве <данные изъяты>, в связи с чем право собственности ФИО1 на указанное имущество было прекращено. Считает, что Рубцов В.В. и Ходакова С.В., являющиеся в настоящее время сособственниками дома <адрес> и земельного участка при этом доме, неосновательно обогатились на сумму произведенных ею затрат на капитальный ремонт дома. При этом Ходакова С.В. отказывается в добровольном порядке компенсировать затраты соразмерно ее доле в праве. Руководствуясь ст. 249, 987, главой 60 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. От ответчика, истца по встречному иску Ходаковой С.В. поступили письменные возражения по существу заявленных требования, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Антонова А.В. не является лицом, добросовестно владеющим чужим имуществом, так как знала о наличии спора между ней и Рубцовым В.В. по поводу жилого дома и земельного участка при нем, но, несмотря на это, оформила договор дарения. Утверждение Антоновой А.В. о том, что дом в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в запущенном состоянии и нуждался в капитальном ремонте, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Кроме того, порядок пользования домом между собственниками не определен, реальный раздел дома не произведен, следовательно, невозможно определить в какой части жилого дома окажутся те неотделимые улучшения, произведенные истцом, если они вообще имеются. Считает, что из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту не следует, какие именно работы фактически произведены и какие материалы при этом были использованы. Представленная копия справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствует Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, так как в ней отсутствует наименование видов выполненных работ, оборудования, затрат. Ссылка истца на судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «ТехКом» денежной суммы в счет погашения задолженности по договору № опровергает её доводы о действиях в своем интересе, которые привели к неосновательному обогащению другого лица, поскольку Антонова А.В. имела возможность рассмотреть требование ООО «ТехКом» в исковом порядке с привлечением ее в качестве соответчика, однако делать этого не стала и возражений по судебному приказу не выразила. В дополнительных возражениях, ответчиком, истцом по встречному иску Ходаковой С.В. указано о том, что при осмотре ею ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, она увидела, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту дома и, по её мнению, не могут стоить <данные изъяты>. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у истца Антоновой А.В. таких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные в качестве доказательства оплаты по договору подряда, считает недопустимым доказательством. При отсутствии же сведений об оплате по договору сам договор подряда необходимо будет признать недействительным как незаключенный. Кроме того, Антонова А.В. могла производить ремонтные работы в жилом доме только после согласования с другим собственником. Её же согласия не могло быть получено, поскольку необходимости в проведении ремонта не было. Результатами проведенного ремонта пользуется сама Антонова А.В., поскольку проживает в спорном жилом доме. Ходакова С.В. не имеет возможности приобрести результаты ремонта и пользоваться ими, поскольку у неё отсутствует возможность войти в дом. В ходе рассмотрения дела истец, ответчик по встречному иску Антонова А.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения произведенных затрат на улучшение принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование дополнительно указано о том, что хотя решением суда от 21 июля 2011 года право собственности ФИО1 на спорное имущество было прекращено, однако требование о признании сделки дарения между ней и Рубцовым В.В. недействительной не заявлялось и судом не разрешалось. При разрешении спора между Ходаковой С.В. и Рубцовым В.В. судом была применена норма закона, содержащаяся в п. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, ее дочь ФИО1 являлась добросовестным приобретателем по безвозмездной сделке дарения. Сама же Антонова А.В., как законный представитель ФИО1, не знала и не могла знать о том, что даритель Рубцов В.В. не мог отчуждать данную недвижимость. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если же такое отделение невозможно, что имеет место быть в данном случае, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями жилого дома, произведены в период добросовестного владения домом ФИО1, в связи с чем считает, что Ходакова С.В. обязана возместить ей стоимость этих улучшений пропорционально её доле в праве общей долевой собственности. От ответчика, истца по встречному иску Ходаковой С.В. поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых она ссылается на то, что Антонова А.В. является дочерью Рубцова В.В. и поэтому не могла не знать о наличии спора в отношении дома, и не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того, необходимости в произведенных ремонтных работах не имелось, а некоторые из работ, указанных в смете, либо являются отделимыми улучшениями либо не производились вовсе. Ответчиком Ходаковой С.В. предъявлены встречные исковые требования к Антоновой А.В. о признании недействительным договора подряда и о признании Антоновой А.В. недобросовестным приобретателем. В обоснование иска указала следующее. Антонова А.В. о споре между ней и Рубцовым В.В. о праве собственности на жилой дом и земельный участок не могла не знать, поскольку Рубцов В.В. приходится ей отцом и проживают они вместе в спорном жилом доме. Кроме того, Антонова А.В. являлась ответчиком по гражданскому делу, возбужденному по иску Ходаковой С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Напротив, поскольку в период спора о праве собственности на жилой дом и земельный участок, именно Антонова А.В. пользовалась продукцией, выращенной на земельном участке, и проживала в жилом доме, право собственности на доли которых признано за Ходаковой С.В., то именно Антонова А.В. должна возместить Ходаковой С.В. стоимость пользования имуществом. Кроме того, поскольку к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не приложена документация, наличие и формы которой установлены Жилищным кодексом РФ и постановлениями Госкомстата России, договор подряда следует признать недействительным, как несоответствующий закону и иным правовым актам. После уточнения встречных исковых требований Ходакова С.В. просила признать Антонову А.В., законного представителя ФИО1 недобросовестным приобретателем, требования о взыскании денежных средств и судебных расходов незаконными. В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Антонова А.В. и ее представитель по доверенности Алимов Р.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ответчик, истец по встречному иску Ходакова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. В обоснование своих исковых требований дополнительно пояснила, что Антонова А.В. никогда не была собственником жилого дома и земельного участка при нем, поэтому не может быть признана и добросовестным их приобретателем. Несовершеннолетнюю же ФИО1, действуя в интересах которой Антонова А.В. произвела ремонтные работы в жилом доме, необходимо признать недобросовестным приобретателем. Требования о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании Антоновой А.В. возместить стоимость пользования имуществом, не поддержала. Третье лицо Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования Антоновой А.В. Представитель третьего лица по встречному иску ООО «ТехКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску Ходакову С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Дарителем по договору дарения являлся Рубцов В.В., а в интересах одаряемой при заключении договора дарения действовала Антонова А.В. (т.1 л.д.219) Антонова А.В. приходится ФИО1 матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 9). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества Рубцов В.В. подарил внучке ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако указанный договор судом признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. Вышеназванным решением за Ходаковой С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров и на <данные изъяты> доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров и на <данные изъяты> доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на <данные изъяты> долей в праве на наследственное имущество. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров и на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес>, прекращено. За Рубцовым Владимиром Владимировичем признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров и на <данные изъяты> доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров и на <данные изъяты> доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на <данные изъяты> долей в праве на наследственное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 года решение Узловского городского суда от 21 июля 2011 года и дополнительное решение от 4 августа 2011 года оставлены в силе. Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности ФИО1 на вышеназванные земельный участок и жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Узловского городского суда от 21.07.2011 года и от 04.08.2011 года (т.1. л.д. 150). В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова А.В. поручила, а подрядчик ООО «ТехКом» обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Виды работ определены в локальной смете. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, своими инструментами и материалами. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов в размере 70% от стоимости работ. Выполненные работы предъявляются согласно актам о приемке выполненных работ с приложением справок стоимости выполненных работ и затрат. Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента начала работ (т.1 л.д. 11-12). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен между сторонами в предусмотренной законом письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора подряда (глава 37 ГК РФ). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТехКом» имеет действующую лицензию на такой вид деятельности, как строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (т.1 л.д. 207-211). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «ТехКом» и Антоновой А.В., копии которых имеются в материалах дела, подтверждено, что ремонтные работы произведены на указанную в договоре денежную сумму и в указанный в договоре срок (т.1. л.д. 13, 75-87, 220-230). Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антоновой А.В. уплачены в кассу ООО «ТехКом» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 29). Указанное подтверждено также и корешками названных приходных кассовых ордеров (т.1. л.д. 241). В связи с изложенным, суд считает доводы Ходаковой С.В. о том, что квитанции об оплате, представленные Антоновой А.В., являются недопустимым доказательством, несостоятельными. При разрешении встречных исковых требований, заявленных Ходаковой С.В., с учетом их уточнений, суд исходит из следующего. Так, как верно указано Ходаковой С.В. в судебном заседании, Антонова А.В. никогда не была владельцем ни жилого дома, ни земельного участка при нем. Антонова А.В. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовала лишь как законный представитель малолетней ФИО1 В связи с чем, Антонову А.В. невозможно признать недобросовестным приобретателем. ФИО1 в свою очередь в силу своего малолетнего возраста, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ, не могла и не должна была знать, что её владение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым домом по признанному впоследствии недействительным договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ходаковой С.В. о признании Антоновой А.В. (ФИО1) недобросовестными владельцами, удовлетворению не подлежат. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не подтверждена необходимость проведенных Антоновой А.В. работ по ремонту жилого дома. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Иных доказательств, что затраты, понесенные Антоновой А.В., были необходимы, суду не представлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного компетентным экспертом ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.88-151). Однако, как следует из показаний представителя истца, ответчика по встречному иску Антоновой А.В. по доверенности Алимова Р.Д., данных им в ранее проведенном судебном заседании, Антонова А.В. с дочерью ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и фактически пользуются жилым домом <адрес>. Факт проживания Антоновой А.В. в жилом доме подтвержден также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 В настоящее время реальный раздел жилого дома между собственниками Рубцовым В.В. и Ходаковой С.В. не произведен. Ремонтные работы проведены во всем жилом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда были приняты по акту произведенные ремонтные работы, и до 13 октября 2011 года, когда вступившим в законную силу решением суда право собственности ФИО1 на жилой дом было прекращено, Антонова А.В. сама пользовалась результатами затрат, произведенными на улучшение имущества. Кроме того, продолжает пользоваться этими результатами и в настоящее время. Доказательств того, что произведенные улучшения выполнены с согласия собственника имущества Ходаковой С.В., суду не представлено. Напротив, Ходакова С.В. в судебном заседании подтвердила, что такой договоренности между ней и Антоновой А.В. не имелось и не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возмещения стоимости улучшений домовладения, а исковые требования Антоновой А.В. к Ходаковой С.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Антоновой Анастасии Владимировны к Ходаковой Светлане Владимировне о взыскании затрат, понесенных на улучшение имущества – отказать полностью. В удовлетворении исковых требований Ходаковой Светланы Владимировны к Антоновой Анастасии Владимировне о признании Антоновой А.В. недобросовестным приобретателем – отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А.Тимофеева Решение не вступило в законную силу.