РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием прокурора Бубениной О.Ф., истца Артемовой С.В., представителя истца Артемовой С.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сикачевой А.Н., ответчика Петрова В.В., представителя ответчика Петрова В.В. по ордеру адвоката Жидких А.В., установил: Артемова С.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Петрову В.В. о признании права пользования жилой площадью прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает ответчик, который на указанной жилплощади был зарегистрирован его бабушкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет и ограничивает ее права как собственника жилого помещения. Какого-либо договора найма, договора безвозмездного пользования или иного соглашения о пользовании квартирой между ней и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на положения ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, полагая, что право пользования данным жилым помещением у Петрова В.В. отсутствует, в разумные сроки с регистрационного учета он не снялся, его регистрация по месту жительства влечет для нее дополнительные расходы по содержанию жилья и нарушает право свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться квартирой по своему усмотрению, Артемова С.В. просит суд признать право Петрова В.В. на пользование жилой площадью в <адрес> прекращенным, выселить его из указанной квартиры, обязав отделение УФМС по Тульской области в г. Узловая произвести снятие его с регистрационного учета. В последствии Артемова С.В. уточнила требования искового заявления, просила признать Петрова В.В. не приобретшим право пользования жилой площадью в <адрес>, выселить его из указанной квартиры, обязав отделение УФМС по Тульской области в г. Узловая произвести снятие его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее мать ФИО1, являлась нанимателем данной квартиры. Ответчик Петров В.В. вместе с родителями ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире. В 1985 году родители ответчика расторгли брак, после чего ответчик и его мать ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и выехали на постоянное место жительства к родителям матери ФИО4 в <адрес>. В 1992 г. ФИО1, ее мать и бабушка ответчика, вновь зарегистрировала Петрова В.В. по его просьбе на своей жилплощади. Между тем, ответчик, будучи зарегистрированным, на протяжении более 5 лет в спорную квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем спорной квартиры не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, расходы по содержанию квартиры не нес. По мнению истца, исходя из положений ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, для приобретения права на жилое помещение по договору социального найма гражданин должен быть вселен нанимателем в данное жилое помещение и проживать в нем в качестве члена его семьи. Поскольку ответчик в спорную квартиру до смерти нанимателя ФИО1 не вселялся, одной семьей с ней в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, расходы по содержанию за спорное имущество не нес, членом ее семьи судом не признавался, следовательно, право пользования жилым помещением и право на приватизацию не приобрел. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление на приватизацию квартиры, однако, зарегистрировать договор передачи не смогла по причине смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в судебном порядке был установлен факт владения на праве собственности ФИО1 спорной квартирой, ею (истцом) получено свидетельство о праве на наследство на данную квартиру по закону, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо договора найма, договора безвозмездного пользования или иного соглашения о порядке пользования квартирой ни ФИО1, ни ею с ответчиком не заключалось. По мнению истца, к числу лиц, за которыми сохраняется в соответствии с законом право пользования жилым помещением, ответчик не относится. Ей близким родственником не является, членом ее семьи не был, на ее иждивении не находился. В квартиру вселился самовольно после смерти ФИО1 в октябре 1997 г., на ее неоднократные требования освободить квартиру не реагирует. Считает, что сама по себе регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности спорной квартире не может означать возникновение у него права пользования жилым помещением, ущемляет и ограничивает ее права как собственника по распоряжению принадлежащим имуществом. При этом Артемова С.В. ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, полагая, что право пользования данным жилым помещением у Петрова В.В. отсутствует, в разумные сроки с регистрационного учета он не снялся, его регистрация по месту жительства нарушает ее права собственника. В судебном заседании Артемова С.В. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически до момента смерти ФИО1 постоянно проживала у нее в <адрес>, помогала ей воспитывать ее детей, вести хозяйство. В квартиру №, расположенную в <адрес>, ФИО1 приезжала примерно раз в месяц для того, чтобы проверить квартиру, получить пенсию, оставалась в квартире иногда на неделю. Пояснила, что после расторжения брака между родителями ответчика его отец ФИО2 с 1986 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5, впоследствии зарегистрировал с ней брак. ФИО5 до момента смерти отца ответчика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала вместе с ним в спорной квартире. В этот период в квартире, кроме них, никто не проживал, ФИО1 жила в деревне, а ответчик – у родителей своей матери в <адрес>. Совместно ФИО5 и ответчик Петров В.В. никогда не проживали. Петров В.В. был лишь зарегистрирован в квартире, однако, никогда в ней не проживал, вещей его там не было. При каких обстоятельствах был зарегистрирован Петров В.В. в квартиру, пояснить затруднилась, указала, что о его регистрации ей стало известно со слов ФИО1, которая рассказала ей о том, что отец ответчика недоволен регистрацией сына в квартире. Пояснила также, что ФИО6, мать мужа ФИО1, фактически проживала в квартире примерно до 1991 г., так как за год до смерти, последовавшей в 1992 г., ее взял к себе сын. После смерти отца Петрова В.В. его жена не проживала в квартире, однако, присматривала за ней. Ответчик вселился в квартиру незаконно после того, как вернулся из армии, приблизительно в октябре 1997 г. На момент возвращения ответчика из армии ФИО1 уже находилась в больнице в <адрес>, т.к. она страдала <данные изъяты> и у нее началась <данные изъяты>. Пояснила, что после больницы забрала ФИО1 вновь к себе, где та через непродолжительное время умерла. Представитель истца Артемовой С.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сикачева А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что до 1985 г. ответчик членом семьи ФИО1 не являлся, поскольку та вела совместное хозяйство с матерью мужа ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а он проживал и вел совместное хозяйство со своими родителями. После снятия с регистрационного учета ответчик проживал вместе с матерью у ее родителей, затем они покинули пределы Узловского района. После вторичной регистрации в 1992 г. в спорном жилом помещении ответчик фактически туда не вселялся, проживал у родителей матери в <адрес>. В этот период и до 1995 г. в спорной квартире проживал его отец ФИО2 со второй женой ФИО5, ФИО1 жила в деревне у своей дочери, в квартиру приезжала по необходимости. Супруги Петровы дважды делали ремонт в квартире, поменяли мебель в комнате, которую они занимали, большую часть старой мебели, принадлежащей ФИО1, выбросили, купили новую, в том числе, гардероб, кровать. При таких обстоятельствах ответчик Петров В.В. не мог проживать одной семьей с ФИО1 и вести с ней совместное хозяйство. Кроме того, в 1995 г. ответчик был призван в армию, однако, проводов по месту регистрации ему не устраивалось, с этого места жительства в армию он не уходил. Вселился в указанную квартиру ответчик самостоятельно где-то в сентябре-октябре 1997 г. после возвращения из армии. В настоящее время ответчик препятствует пользованию Артемовой С.В. принадлежащим ей жилым помещением, поменял входную дверь, от которой у истца нет ключей. Таким образом, по мнению представителя Сикачевой А.Н, ответчик Петров В.В., не вселившись в квартиру и не проживая в ней в период с 1992 г. до ухода в армию, а в период с 1997 г. незаконно вселившись в данное жилое помещение и проживая в нем, по настоящее время не приобрел права пользования спорной квартирой. Пояснила при этом, что ссылка на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в уточненном исковом заявлении ошибочна, поскольку право пользования спорным жилым помещением истец не приобрел, ее доверитель намерена выселить ответчика по тем основаниям, что в 1997 г. он вселился на спорную жилплощадь не имея на то законных оснований. Ответчик Петров В.В. в судебном заседании требования искового заявления Артемовой С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что, действительно, после расторжения брака между родителями он и его мать ФИО3 снялись с регистрационного учета в спорной квартире, вначале проживали у родителей матери в <адрес>, затем выехали в Краснодарский край, где ФИО3 проживает до настоящего времени. В 1991 г. он поступил в Узловский машиностроительный колледж, в связи с чем, пока решался вопрос о месте его регистрации, проживал в спорной квартире без регистрации, при этом часто навещая дедушку и бабушку в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в спорной квартире. Решение о регистрации принимали его бабушка и отец, т.к. он был несовершеннолетним, в квартире жили втроем, поскольку на тот момент отношения отца с его второй женой ФИО5 испортились, а ФИО6, насколько он помнит, взял к себе ее сын. ФИО5 иногда приходила в квартиру, при этом всегда были скандалы. Насколько он помнит, скандалы обусловлены тем, что ФИО5 хотела прописать в квартиру кого-то из родственников либо свою дочь. Пояснил, что бабушка проживала в квартире постоянно, в связи с болезнью плохо ходила, поэтому он ходил в магазин, приобретал продукты питания и лекарства на те деньги, которые ему давали бабушка и отец. Своих доходов не имел, т.к. был учащимся техникума, расходов по оплате жилого помещения не нес по тем же основаниям, оплачивать квартиру начал после возвращения из армии. При этом, когда в квартире был зарегистрирован ФИО7, оплачивал коммунальные расходы через месяц, в настоящее время, когда начался судебный процесс, в течение полугода не оплачивает коммунальные платежи. Питались они с отцом и бабушкой совместно, вещи ему покупали бабушка и отец, кто в какой степени, пояснить затруднился. Проживал он в зале, спал на диване, там же у него находились книги, футбольный мяч, кроме того, в коридоре и кладовке находились спортивные принадлежности – клюшка, лыжи. По окончании учебного заведения сразу был призван в армию, куда уходил со своего места жительства из спорной квартиры. Пояснил, что проводы не устраивались, при этом присутствовали только он, отец, бабушка и двоюродный брат. После возвращения из армии сразу же вселился в спорную квартиру. На тот момент отец уже умер, бабушки в квартире не было, ключ от квартиры он взял у соседей, которые последнее время ухаживали за бабушкой. Через некоторое время, где-то в середине февраля 1997 г., в квартиру пришла Артемова С.В. и сказала ему, что бабушка находится в больнице в <адрес>, где он ее и навестил в феврале 1997 г. Указал, что при этом присутствовала Артемова С.В., без которой к бабушке никого не пускали, бабушка плохо себя чувствовала, почти его не видела. При этом пояснил, что бабушка попросила его зарегистрировать в квартире другого внука – ФИО7, что он и сделал, обратившись в ЖЭК с заявлением от своего имени. Более подробные обстоятельства регистрации ФИО7, в том числе, писала ли бабушка заявление от своего имени либо давала согласие на регистрацию внука, вспомнить затруднился, пояснил, что никакого договора поднайма с ним никто не заключал. Указал, что после того, как он навестил бабушку в больнице, в марте 1997 г. к нему в спорную квартиру приехали ФИО5 и Артемова С.В. с известием о том, что бабушка умерла 7 дней назад, сообщили о поминках на 9 дней, на которые он ездил с ФИО5 Пояснил, что о состоявшейся приватизации не знал, иначе желал бы принять в ней участие. Кроме того, считает, что Артемова С.В. незаконно стала единоличной наследницей спорной квартиры, поскольку он также является наследником бабушки по праву представления после смерти отца. Считает, что незаконно не был призван к наследованию, при этом пояснил, что к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, поскольку не знал, что состоялась приватизация квартиры на ФИО1 Представитель ответчика Петрова В.В. по ордеру адвокат Жидких А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требовании просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире его доверитель фактически проживал с 1991 г. без регистрации, поскольку длительно ждал документы с прежнего места жительства в Краснодарском крае. Когда документы пришли, отец и бабушка зарегистрировали его на жилплощади, т.к. самостоятельно такого решения ответчик не мог принять ввиду не достижения совершеннолетия. Проживали они одной семьей, вели общее хозяйство, имели один холодильник, совместно питались, приобретали вещи и предметы быта, имели общий бюджет. Поскольку доходов ответчик не имел, получал лишь стипендию, участия в оплате коммунальных расходов не принимал, однако на деньги отца и бабушки приобретал продукты и лекарства для семьи. Представитель третьего лица отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца Артемову С.В., представителя истца Артемовой С.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сикачеву А.Н., ответчика Петрова В.В., представителя ответчика Петрова В.В. по ордеру адвоката Жидких А.В., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Бубениной О.Ф., полагавшей требования искового заявления удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1). В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (регистрации ответчиков в жилом помещении), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся и в ныне действующем ЖК РФ. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством. Исходя их указанных положений, закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь, принадлежащая на праве собственности Артемовой С.В., представляет собой трехкомнатную квартиру №, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 9, 104, 91). В вышеуказанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; мать ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Петров Виталий Викторович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Между тем, из пояснений сторон усматривается, что ФИО2 в спорной квартире был зарегистрирован и проживал до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела № 2-270/2006 по иску Артемовой С.В. к Петрову В.В. о выселении (дело № 2-270/2006, л.д. 4). Из содержания указанной поквартирной карточки следует, что ФИО2 зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным, содержащимся в поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживал в ней до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ Родственные отношения между ФИО1 (в браке - Петровой) и ФИО2 подтверждены свидетельством о рождении последнего от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106), справкой подтверждения о наличии актовой записи о расторжении брака между ФИО13 и ФИО1, согласно которой после расторжения брака жене присвоена фамилия – ФИО1 (дело №, л.д. 5). Родственные отношения между Петровым Виталием Викторовичем и ФИО2, ФИО3 подтверждены свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105). Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148). Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Проверяя основания регистрации в указанной квартире Петрова Виталия Викторовича, судом установлено, что он был зарегистрирован нанимателем ФИО1 в качестве внука. Как установлено по делу, несовершеннолетний Петров В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещение повторно в 1992 году. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка – ФИО2, приходящийся ФИО1 сыном. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Петров В.В. прибыл в г. Узловая Тульской области из Краснодарского края, где проживал совместно с матерью, с целью обучения в Узловском машиностроительном колледже, куда поступил в 1991 г. Каких-либо доказательств того, что мать ребенка - ФИО3 возражала против регистрации и проживания его на спорной жилой площади, суду не представлено. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшем на момент вселения несовершеннолетнего Петрова В.В. в спорное жилое помещение. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ отношение Петрова Виталия Викторовича к нанимателю ФИО1 и основания регистрации не указаны, по сведениям ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе от ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации ответчика Петрова В.В. в спорной квартире не сохранились за истечением срока хранения (л.д. 132, 134). По сообщению ООО УК «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ данного дома в жилом фонде общества нет (л.д. 189). Между тем, в поквартирной карточке на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о регистрации Петрова Виталия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как внука поднанимателя. Из справки, выданной Муниципальным ПЖРЭП Жилищно-эксплуатационный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на основании домовой книги, следует, что совместно с нанимателем ФИО1 в кв. № <адрес> проживал, в том числе, внук Петров Виталий Викторович (дело № 2-1491, л.д. 6). При этом доказательств вселения Петрова В.В. в качестве иного лица, в том числе, поднанимателя, суду не представлено, наличие каких-либо соглашений с ФИО1 о порядке пользования, договора поднайма ответчиком отрицалось, стороной истца таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Петров В.В. был вселен нанимателем ФИО1 на законных основаниях в качестве члена ее семьи. Исходя из требований вышеприведенных норм материального права, для приобретения права на жилое помещение необходимо два основания: факт вселения и проживания совместно с нанимателем и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Проверяя обстоятельства фактического вселения и проживания ответчика на спорной жилплощади с момента регистрации в 1992 г., судом установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении одной семьей со своим отцом и бабушкой ФИО1 до призыва в армию ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО11, он является соседом Петрова Виталия Викторовича, состоял в дружеских отношениях с его отцом, поэтому часто бывал в гостях у Петровых. Свидетель показал, что Виталий родился в этой квартире. Где-то в 80-82 г.г. в семье Петровых между родителями Виталия пошел разлад, мать и Виталий ушли из квартиры. Отец сначала жил один, затем женился на ФИО5. Впоследствии, приблизительно с 1993 г., Виталий вновь поселился у отца и бабушки, учился в колледже, в квартире ему для проживания был отведен зал. Жена отца проживала в своей квартире, когда приходила к ним, между отцом и нею были скандалы. Со слов ФИО1 знает, что ФИО5 хотела прописать на их жилплощадь своих дочерей. Показал, что когда отец Виталия некоторое время проживал совместно с ФИО5, при этом его мать проживала у дочери в деревне. Где-то в 90-х годах, когда отец со второй женой уже не жил, ФИО1 проживала в спорной квартире постоянно, иногда ездила к дочери погостить, примерно на месяц. Когда поселился Виталий, жили они втроем: он, отец и бабушка. Видел, что они совместно питаются, имеют один холодильник. ФИО1 тогда уже плохо ходила, с одышкой, поскольку была полной, поэтому Виталий ходил в магазин, покупал продукты на всех. Деньги ему давали и бабушка, и отец. Указал на то, что знает об этом как очевидец, т.к. неоднократно его приглашали в гости, в том числе, и за стол. Пояснил, что отец очень любил Виталия, покупал ему вещи, магнитофон, давал деньги на карманные расходы, заботился о нем. Показал что похороны отца, несмотря на то, что с ним не жила, осуществляла ФИО5, он также принимал участие в его похоронах. Виталий в это время был в армии, проводы в армию ему не устраивали, поскольку забрали его внезапно, лично он в проводах участия не принимал. Где-то через год после смерти отца Виталия бабушка поскользнулась в своей квартире на <адрес> и сломала <данные изъяты>. В тот момент она жила одна, болела, поэтому он и жена оказывали ей помощь, больше никто о ней не заботился. Приходила медсестра делать уколы <данные изъяты>, поскольку ФИО1 страдала <данные изъяты>. Когда она упала, они с женой вызвали врача, приехал терапевт, вызвал травматолога, который отказался помещать ФИО1 в больницу, пояснив, что остается только ждать. Показал, что они с женой разыскивали дочь ФИО1 – Артемову С.В., которая забрала мать к себе где-то только через месяц. Свидетель со стороны ответчика ФИО12 показала, что знает Петрова Виталия давно, примерно с 1983 года, является его соседкой. Показала, что после расторжения брака с первой женой его отец непродолжительное время проживал с ФИО5. В то время ФИО1 проживала у своей дочери в деревне. Когда Виталий поступил учиться в техникум, поселился к отцу и бабушке. Они проживали одной семьей, вместе питались, пояснила, что ей известно об этом, поскольку она часто бывала у них, в том числе, на кухне. Бабушка на тот момент уже плохо ходила, с палочкой, зачастую просила ее оказать помощь. В это же время к ним ходила женщина из собеса, т.к. отец уже не работал, болел, они (отец и бабушка) давали ей деньги для приобретения продуктов. Показала, что отец очень любил сына, покупал ему одежду, постоянно говорил о нем. В квартире Виталий занимал зал, в котором находились диван, на котором тот спал, его вещи, учебники в серванте, письменный стол, спортивный инвентарь – футбольный мяч, клюшка. На тот момент ФИО5 уже не проживала с отцом Виталия. Показала, что хорошо запомнила обстоятельства получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был <данные изъяты> После смерти сына ФИО1 жила одна, была на ногах, но ходила плохо. Каждый день к ней приходила медсестра делать уколы <данные изъяты>, т.к. у той был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала, зацепившись за линолеум. Прибывший врач сказал, что сломана <данные изъяты>, при этом никаких перевязок и рентгена на делал, пояснил, что нужен покой. В течение месяца она с мужем пытались разыскать Артемову С.В., которая забрала мать только в последних числах января 1997 г. При этом из квартиры ФИО1 выносили какие-то мужчины, о чем ей сообщила ее свекровь. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, не противоречат объяснениям ответчика Петрова В.В., а также истца Артемовой С.В., подтвердившей, что, действительно, приблизительно в январе 1997 г. забрала мать к себе в деревню и положила в больницу с диагнозом <данные изъяты>, при этом из квартиры ту выносили под руки, т.к. сама она спуститься с пятого этажа не могла. Некоторое расхождение в датах описываемых свидетелями событий суд относит на давность указанных событий, что не влечет их недостоверности. Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что факт вселения Петрова В.В. в спорное помещение и проживание в нем после осуществления регистрации нашли свое подтверждение. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных о соответствующих последствиях при даче ложных показаний, у суда не имеется. К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО5, второй супруги отца ответчика, о том, что она проживала в спорном жилом помещении фактически до смерти мужа ФИО2, при этом его сын с ними в данной квартире не проживал, поскольку проживал в <адрес>, а ФИО1 постоянно проживала в деревне, суд относится критически. Данные утверждения не опровергают показания свидетелей ФИО11, ФИО12, объяснения ответчика, подтвердивших, что совместно ФИО5, ФИО2 и его сын не проживали, ФИО1, действительно, проживала в деревне в тот период, когда в спорной квартире проживала ФИО5 Обстоятельства проживания ФИО5 в спорной квартире непосредственно до момента смерти мужа опровергнуты теми же показаниями свидетелей и объяснениями ответчика. Показания ФИО5 о том, что она не сообщала Виталию о смерти отца, противоречат показаниям истца Артемовой С.В., утверждавшей, что именно ФИО5 позвонила ответчику с сообщением о смерти ФИО2 Показания ФИО5, касающиеся обстоятельств написания ФИО1 заявления на приватизацию квартиры, отрицались в судебном заседании Артемовой С.В., сам свидетель после наводящих вопросов стороны истца затруднился дать логичные объяснения. Изложенное не свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО5 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является соседкой Петрова Виталия, в доме проживает с 1972 года. Пояснила, что находится в дружеских отношениях со второй женой Петрова – ФИО5. В тот период, когда в спорной квартире проживала ФИО5, часто бывала у них в гостях, помогала делать ремонт, каких-либо вещей ответчика Петрова В.В. там не видела. Знала, что ФИО1 и ФИО5 жили дружно, одной семьей, вместе покупали продукты, вместе питались. Пояснила, что о совместном приобретении продуктов ФИО5 и ФИО1 сделала вывод самостоятельно. ФИО1 уехала в деревню к дочери только когда заболела. Виталия в квартире никогда не видела, в настоящее время также его не встречает, кто проживает в спорной квартире, не знает. Данные показания не содержат сведений об их отнесении к какому-либо определенному временному промежутку, свидетель затруднилась назвать даты либо периоды, о которых давала показания. Ее показания о том, что ФИО5 и ФИО1 жили одной семьей, опровергаются показаниями ФИО5, которая утверждала, что ФИО1 с ними не проживала, в период их совместного с мужем проживания жила у дочери в деревне. Суд находит данные показания неконкретными, поверхностными, они противоречат как показаниям свидетелей ФИО11, так и показаниям ФИО5, объяснениям Артемовой С.В. Свидетель со стороны истца ФИО9, показала, что знает Артемову С.В. как жителя деревни <данные изъяты>, та также является ее руководителем. С 1979 г. ФИО1 постоянно проживала в деревне у дочери, приходила к ней за молоком, она, как соседка, приглядывала за ФИО1, когда та заболела. Показала, что ФИО1 часто уезжала в г. Узловую ненадолго, насколько именно, пояснить затруднилась. По ее мнению, проживала она постоянно в деревне. Когда заболела, вначале лежала в больнице, затем месяца 3 у дочери в квартире, где и умерла. При этом показания данного свидетеля опровергаются объяснениями самой Артемовой С.В. об обстоятельствах и времени нахождения ФИО1 в больнице и у нее дома непосредственно перед смертью. Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1 как мать своей начальницы – <данные изъяты>, где она работает <данные изъяты>. Показала, что со слов Артемовой С.В. ей известно о том, что мать проживала с ней, сама она видела ее несколько раз в год на утренниках <данные изъяты>, а также, когда убирали картошку, ФИО1 готовила на всех обед. По рассказам Артемовой С.В. сделала вывод, что ФИО1 является членом ее семьи. Пояснить, проживала ли ФИО1 у Артемовой С.В. постоянно, либо приезжала к последней в гости, затруднилась. Об обстоятельствах нахождения в больнице и непосредственно перед смертью ФИО1 в доме у ее дочери дала противоречивые показания. Оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что их выводы о постоянном проживании ФИО1 в деревне у дочери не конкретизированы применительно ко времени, основаны на личном субъективном мнении, т.к. помощь по хозяйству, поход в магазин, приготовление пищи при том, что ФИО1 являлась матерью, а Артемова С.В. дочерью, не противоречит доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 часто навещала дочь, при этом суд учитывает возможную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела в силу наличия подчинительных рабочих отношений с Артемовой С.В. Вместе с тем, сама Артемова С.В. затруднилась пояснить, в какие периоды времени, в том числе, в оспариваемый период с 1992 г. до момента смерти ФИО1, ее мать проживала у нее в деревне, а также какой продолжительностью были эти периоды. Согласно ее пояснениям, проживала мать в деревне постоянно, выезжая в г. Узловую только для того, чтобы проверить квартиру и получить пенсию. В то же время, из пояснений истца следует, что в декабре 1996 г. ее мать уехала в г. Узловую за пенсией, после чего забрала она ФИО1 лишь в конце января 1997 г., что не противоречит показаниям ФИО11. Оценив показания свидетелей со стороны истца в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что они не опровергают факта вселения ответчика в спорное жилое помещение и проживание в нем в период с даты регистрации в 1992 г. до момента ухода в армию в 1995 г., а также совместного проживания ответчика и ФИО1 в г. Узловой в спорной квартире. О том, что ответчик в период с 1992 г. проживал в ином жилом помещении, свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО8 достоверных пояснений не дали. Свидетель ФИО5 пояснила, что отец о сыне никогда не говорил, о том, где он проживает, знала со слов, с чьих, не пояснила, то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Каких-либо иных доказательств проживания ответчика в другом жилом помещении в спорный период стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено. Обстоятельства проживания ответчика в период с 1991 г. до даты регистрации 1992 г. юридического значения при рассмотрении настоящего дела при отсутствии самого факта регистрации не имеют. Кроме того, судом установлено и не отрицалось стороной истца, что ответчик с момента возвращения из армии в 1997 г. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, о чем с 2006 г. им представлены квитанции об оплате жилого помещения (приложение к гражданскому делу). Артемовой С.В. не отрицалось, что по представленным Петровым В.В. квитанциям расходы по оплате коммунальных услуг ею не осуществлялись, она оплачивала расходы по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру только в тот период, когда там проживал ее сын ФИО7 в части расходов, приходящихся на долю ее сына. При этом ею были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных расходов за квартиру за 1997 г. (апрель), 1998 г. (апрель, июнь, октябрь, август-октябрь – за газ), 2000 г. (октябрь, декабрь), 2001 г. (ноябрь), 2003 г. (июль) и квитанции об оплате налога за квартиру за 1997, 2002, 2003 (л.д.138-143). Представленные квитанции: 2 за декабрь 1998 г, 2 за ноябрь 2002 г. не содержат отметок об оплате указанных в них сумм, в связи с чем данные квитанции не могут служить доказательством в подтверждение расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за эти месяцы. Как пояснял в судебном заседании ответчик, с 1997 г. им оплачивались расходы по содержанию спорной квартиры через месяц, т.к. там проживал сын Артемовой С.В. Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства не опровергают данные доводы ответчика. При этом каких-либо сведений о наличии задолженности за тот период суду не представлено, сведения о задолженности по состоянию на 23.01.2012 г. (л.д. 144) не содержат указания на период, в который задолженность образовалась. Из пояснений ответчика следует, что он перестал оплачивать коммунальные расходы с момента инициирования истцом настоящего иска, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Доводы представителя истца Сикачевой А.Н. о том, что квитанции, которые представил ответчик, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в них имеет место исправление фамилии Артемова С.В. на Петров В.В., нельзя признать состоятельными, поскольку факт оплаты жилищно-коммунальных расходов именно Петровым В.В. по этим квитанциям в судебном заседании истцом не оспаривался, исправление фамилии в квитанциях при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет. При этом суд принимает во внимание, что в период с 1992 г. по 02.07.1994 г. ответчик являлся несовершеннолетним, до декабря 1994 г. обучался в техникуме, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), самостоятельного заработка не имел, в марте 1995 г. был призван в вооруженные силы, таким образом, не имел возможности участвовать в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в тот период. Ссылку стороны истца на незаконность вселения Петрова В.В. в 1997 г. в спорное жилое помещение также нельзя признать состоятельной. Учитывая, что закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, принимая во внимание, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку наниматель вселил его в жилое помещение, при вселении определил его статус как внука, т.е. члена семьи, иного при вселении оговорено не было, суду таких доказательств не представлено, акт регистрации ответчика в спорном жилом помещении истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что Петров В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, учитывая, что в силу возраста и обстоятельств не проживания в квартире в период с 1995 г. по 1997 г. ответчик не мог нести бремя содержания жилого помещения, а также то, что интерес к спорной жилой площади ответчик не утратил, проживает в данном жилом помещении с 1997 г. по настоящее время, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик не приобрел прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соответственно оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения исходя из характера заявленных Артемовой С.В. требований. решил: в удовлетворении исковых требований Артемовой Светланы Васильевны к Петрову Виталию Викторовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.