РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретаре Чернобривой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «14 Таксомоторный парк» к Сургучеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец ОАО «14 Таксомоторный парк» г. Москва обратилось в суд с иском к Сургучеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года водитель Сургучев А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил ДТП. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД надлежащим образом оформлено не было. В результате ДТП указанной автомашине были причинены механические повреждения, которые отражены в ходе осмотра транспортного средства по прибытию на территорию таксопарка. Ответчик присутствовал при осмотре автомашины, своими письменными пояснениями объяснил происхождение механических повреждений, согласился с указанным в акте объемом повреждений, причиненных по его вине, и собственноручно составил обязательство о добровольном возмещении причиненного ОАО «14 Таксомоторный парк» материального ущерба, который согласно заказ – наряду № составил <данные изъяты> рублей. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ОАО «14 Таксомоторный парк» на праве собственности. Водитель Сургучев А.П. управлял данным автомобилем на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем согласно договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб. В связи с этим ответчик в плановом порядке добровольно и согласно составленному обязательству возмещал частями причиненный ущерб, однако с марта 2009 года прекратил выплаты, в итоге не возмещенная часть материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, поскольку имеются уважительные причины: ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «14 Таксомоторный парк» в результате чего имело место существенные изменения в статусе организации, смене руководства, финансовой схеме деятельности и прохождение этих изменений в федеральной налоговой службе, что занимает длительный срок, а также течение срока исковой давности прервалось, так как ответчик, выплачивая в добровольном порядке материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года, совершал действия, свидетельствующие о признании долга; взыскать с Сургучева А.П. в пользу ОАО «14 Таксомоторный парк» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель ОАО «14 Таксомоторный парк» по доверенности Полтев В.Н. в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сургучев А.П., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика Сургучева А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сергиевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав представителя ответчика Сургучева А.П. адвоката Сергиевскую Е.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 20 ТК РФ, работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Если ущерб причинен во время трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на должность водителя легкового автомобиля такси. Данные обстоятельства подтверждены копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об ограниченной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №ЛСп от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора №ЛСу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель Сургучев А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ОАО «14 Таксомоторный парк», совершил ДТП. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД надлежащим образом оформлено не было. Из правоохранительных органов о ДТП с участием водителя Сургучева А.П. информации в ОАО «14 Таксомоторный парк» не поступало. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, деформирована арка заднего левого крыла, нарушена лакокрасочное покрытие передней левой двери, что подтверждено копиями: паспорта транспортного средства, объяснительной Сургучева А.П., справки ОАО «14 Таксомоторный парк» от 30 мая 2011 года, докладной записки дежурного механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией заказа – наряда № ОАО «14 Таксомоторный парк» (открыт ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> рублей. Водитель Сургучев А.П. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Однако, в связи с отсутствием оснований ОАО «14 Таксомоторный парк» по возмещению ущерба в страховую компанию не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ между водителем Сургучевым А.П. и ОАО «14 Таксомоторный парк» заключено письменное обязательство о возмещении ущерба, в соответствии с которым, Сургучев А.П. добровольно обязуется возместить материальный ущерб по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в случае не предоставления им документа о его невиновности, возмещение материального ущерба будет производить частями по <данные изъяты> рублей в смену до полного погашения долга в сумме, указанной в калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «14 Таксомоторный парк» на основании письменного обязательства составлены два приказа № и № соответственно, на основании которых, бухгалтерии предприятия принимать в кассу с водителя ФИО8 дополнительно к плановому заданию в смену по <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы ущерба <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой ОАО «14 Таксомоторный парк» от 11 января 2012 года и карточкой счета Сургучев А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Невозмещенный остаток материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Из докладной записки начальника автоколонны № 2 ОАО «14 Таксомоторный парк» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургучев А.П. отказался от оплаты задолженности по материальному ущербу. Вместе с тем, помимо трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «14 Таксомоторный парк» и Сургучевым А.П. был заключен договор проката транспортного средства. На основании справки от 30 мая 2011 года задолженность водителя – арендатора Сургучева А.П. по договору аренды (в том числе за ущерб от ДТП) составила <данные изъяты> рублей, однако, основания выдачи данной справки в ней не отражены. Согласно материалам дела путевой лист Сургучева А.П. на ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, а график работы с водителя – арендаторами не составлялся. Вместе с тем, из анализа документов: письменного обязательства, докладной записки, объяснительной, акта осмотра аварийного автомобиля, письменного обязательства, приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, карточки счета следует вывод о том, что в момент причинения механических повреждений автомобилю Сургучев А.П. управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтвержден как письменным обязательством, так и вышеперечисленными документами по установлению и выплате материального ущерба, которые были заключены и оформлены с водителем Сургучевым А.П., а не с водителем – арендатором Сургучевым А.П., и в соответствии с трудовым законодательством РФ. Убедительных доказательств тому, что ДТП было совершено Сургучевым А.П. в нерабочее время, и то, что данное ДТП совершено по вине Сургучева А.П., суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. То есть, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. В данном случае, факт причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно докладной записке дежурного механика и акту осмотра аварийного автомобиля ОАО «14 Таксомоторный парк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возмещении ущерба подано в суд 19 декабря 2011 года, то есть, по истечении годичного срока для предъявления иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В заявлении истец просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, поскольку имеются уважительные причины: ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «14 Таксомоторный парк» в результате чего имело место существенные изменения в статусе организации, смене руководства, финансовой схеме деятельности и прохождение этих изменений в федеральной налоговой службе, что занимает длительный срок, а также течение срока исковой давности прервалось, так как ответчик, выплачивая в добровольном порядке материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года, совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Однако, такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения, и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ, не имеется. Вместе с тем, реорганизация ОАО «14 Таксомоторный парк» также не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, исковые требования ОАО «14 Таксомоторный парк» удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении искового требования ОАО «14 Таксомоторный парк» к Сургучеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Шишков Н.А.