РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Хазанской А.В.,

с участием представителя истца Мунькова А.Ю. по доверенности Чуяса Р.В.,

представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2012 по иску Мунькова Алексея Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Муньков А.Ю. обратился в суд с иском к Джовзиеву А.Ш. оглы, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джовзиева А.Ш. оглы, признанного виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Джовзиева А.Ш. оглы застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». При обращении в указанную страховую компанию сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., однако, согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Муньков А.Ю. просит взыскать в его пользу с Джовзиева А.Ш. оглы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуги за составление иска в сумме <данные изъяты>., за представительство в суде в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Узловского городского суда от 09.02.2012 г. принят отказ Мунькова А.Ю. от иска к Джовзиеву А.Ш. оглы, производство по делу по иску Мунькова А.Ю. к Джовзиеву А.Ш. оглы прекращено.

Определением Узловского городского суда от 09.02.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, Джовзиев А.Ш. оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе судебного разбирательства представителем истца Мунькова А.Ю. по доверенности Чуяс Р.В. были уточнены требования искового заявления, окончательно сформулировав их, представитель Чуяс Р.В. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мунькова А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты>. – расходы за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов, госпошлину в размере <данные изъяты> судебные издержки на составление доверенности в размере <данные изъяты>., на составление иска – <данные изъяты> на представительство в суде – <данные изъяты>., на телеграммы – <данные изъяты>., на получение копии отчета – <данные изъяты>., на проведение экспертизы – <данные изъяты>., на оплату выхода в судебное заседание эксперта – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Муньков А.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Мунькова А.Ю. по доверенности Чуяс Р.В. требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель мирным путем урегулировал спор с Джовзиевым А.Ш. оглы, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно заявленные требования не удовлетворило, в связи с чем судебные издержки должны быть взысканы с указанного ответчика в полном объеме. Пояснил, что расходы на получение копии отчета, составившие <данные изъяты> его доверитель понес в связи с тем, что для обращения в суд потребовалась копия отчета, поскольку его подлинник находился в страховой компании. С учетом сложности дела и большого количества судебных заседаний просил удовлетворить требование о взыскании расходов на представительство в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Мунькова А.Ю. о возмещении материального ущерба признал частично, возражал против удовлетворения требований в части расчета износа автомобиля исходя из гарантии от сквозной коррозии на кузов автомобиля, равной 12 годам, полагал, что при расчете износа должен учитываться коэффициент исходя из 6-летнего срока гарантии. Указал, что согласно письму официального дилера компании NISSAN - ООО «Автошина-Н» гарантия от сквозной коррозии на автомобили NISSAN составляет 12 лет при условии, что инспекционный осмотр автомобиля проводился при каждом техническом обслуживании, а после истечения гарантийного периода автомобиль ежегодно проходил инспекционный осмотр в течение последующих 9-и лет у официального дилера. Гарантия от сквозной коррозии на кузов автомобиля NISSAN, проданных на территории Европы, составляет 6 лет при условии, что инспекционный осмотр проводился при каждом ТО, а после истечения гарантийного периода автомобиль ежегодно проходил инспекционный осмотр в течение последующих 3 лет у официального дилера. Таким образом, необходимым условием сохранения гарантии против сквозной коррозии является прохождение ежегодного инспекционного осмотра автомобиля. Истцом сведений о прохождении ежегодных осмотров представлено не было, в связи с чем в данном случае износ кузова должен исчисляться исходя из 6-летнего гарантийного срока, т.к. автомобиль, о котором ведется речь, продан на территории Европы. Возражал против взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам, следовательно, судебные расходы должны быть перераспределены, в том числе, и на ответчика Джовзиева А.Ш. оглы, от требований к которому истец отказался, и взысканы пропорционально заявленным требованиям.

Третье лицо Джовзиев А.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Мунькова А.Ю. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Кононенко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мунькова А.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джовзиева А.Ш. оглы.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Мунькову А.Ю., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Джовзиева А.Ш. оглы, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, а также превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Наличие вины в действиях Джовзиева А.Ш. оглы подтверждается исследованным судом административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе, рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Джовзиева А.Ш. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении Джовзиева А.Ш. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 49-57).

Наличие вины Джовзиева А.Ш. оглы, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем сторонами не оспаривался.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № Джовзиев А.Ш. оглы застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Следовательно, автомобилю, принадлежащему Мунькову А.Ю., были причинены повреждения в период действия договора страхования, заключенного Джовзиевым А.Ш. оглы.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Мунькову А.Ю., <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, истец не согласился с сумой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты> Джовзиева А.Ш. оглы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мунькова А.Ю. с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа. По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере (л.д. 114-123).

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П. о том, что износ кузова автомобиля, принадлежащего Мунькову А.Ю., должен был быть исчислен исходя из 6-летнего гарантийного срока от сквозной коррозии, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены разъяснения ООО «Автошина-Н» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Кононенко А.В. пояснил, что при проведении экспертизы и исчисления износа автомобиля он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, которым утверждены Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также сведениями с официального сайта производителя марки автомобилей NISSAN в России, где указано, что гарантия от сквозной коррозии составляет 12 лет без ограничения пробега, исключение составляют модели Patrol (Y61), Cabstar (F24), NP 300 (D22). Каких-либо иных изъятий при установлении гарантийного срока применительно к требованию о прохождении технического осмотра производителем не установлено. Кроме того, условие о прохождении технического осмотра является необходимым лишь при исполнении дилером гарантийных обязательств перед покупателем. Сквозная коррозия кузова автомобиля представляет собой совокупность физико-химических процессов: это влияние окружающей среды, уборки на дорогах, хранения автомобиля, его эксплуатации. От этой коррозии производитель предоставил гарантию на автомобили марки NISSAN в 12 лет, которая является константой и не может изменяться в какую-либо сторону. Указал, что источником данных по гарантии изготовителя транспортного средства являются официальные документы изготовителя. Официальный дилер не является изготовителем и вправе самостоятельно регулировать гарантийные обязательства в том объеме, в котором он их может предоставить владельцу.

Суд считает возможным согласиться с пояснениями, данными экспертом Кононенко А.В., поскольку они логичны, непротиворечивы, даны специалистом, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы и обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа обоснованно учтены данные гарантии от сквозной коррозии, установленные производителем в 12 лет.

При этом суд полагает, что указание в разъяснении ООО «Автошина-Н» о сохранении гарантии лишь при обязательном прохождении инспекционного контроля в установленные сроки не влияет на изменение гарантийного срока службы от сквозной коррозии, установленного изготовителем транспортного средства, поскольку данные разъяснения регулируют отношения, связанные с гарантийными обязательствами, между покупателем и продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование Мунькова А.Ю. о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании подлежащим удовлетворению.

Между тем, представитель истца указал, что в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. включена стоимость расходов в размере <данные изъяты>. за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов.

Суд считает, что данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам истца, поскольку данные действия направлены на установление объема повреждений, причиненных транспортному средству. Необходимость проведения указанных работ подтверждена материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме, однако, с учетом исключения из суммы страхового возмещения расходов за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ – в пользу Мунькова А.Ю., <данные изъяты> – в доход государства. Факт уплаты госпошлины Муньковым А.Ю. подтвержден чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные копиями квитанций, чеков, товарных чеков расходы на услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов, по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с производством осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы на получение копии отчета в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> (л.д. 137-139, 41, 40, 10, 240).

Также истец понес судебные издержки по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. Принимая во внимание, что размер оплаты услуг представителя подтвержден соответствующим договором, учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, объем представительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мунькова Алексея Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мунькова Алексея Юрьевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), судебные издержки в размере <данные изъяты> состоящие из расходов на услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., на составление доверенности в размере <данные изъяты>., на составление иска – <данные изъяты>., на представительство в суде – <данные изъяты>., на телеграммы – <данные изъяты> на получение копии отчета – <данные изъяты>., на проведение экспертизы – <данные изъяты>., на оплату выхода в судебное заседание эксперта – <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.