РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретаре Чернобривой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» к Степанову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 августа 2010 года в 16 часов 50 мин. на улице <адрес>, д. № в г. Тула произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рус. Дорожно - транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидыванием - произошло по вине ответчика. Вина Степанова А.Ю. в совершении данного ДТП установлена постановлением от 10 сентября 2010 года. Степанов А.Ю. работал в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» с 28 июля 2010 года водителем 3 класса к службе санитарной уборки. Кроме того, в отношении Степанова А.Ю. 11 октября 2010 года мировой судьей судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы Антоновой B.C. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус причинены механические повреждения. На основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым ущерб составил <данные изъяты> рублей. На основании данного акта стоимость работ по договору № 1727 на проведение оценки транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в адрес ИП ФИО4. 24 сентября 2010 года от водителя Степанова А.Ю. было получено заявление, в соответствии с которым он признал свою вину в совершении ДТП и обязуется полностью погасить причиненный ущерб. 11 октября 2010 года был составлен приказ № 310 «Об удержании денежных средств из заработной платы водителя Степанова А.Ю.», в соответствии с которым с водителя Степанова А.Ю. приказано удержать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (в соответствии с отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рублей (стоимость оценки транспортного средства)). С данным приказом водитель Степанов А.Ю. был ознакомлен. В соответствии с указанным приказом из заработной платы Степанова А.Ю. в октябре 2011 года и ноябре 2011 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 27 января 2011 года водитель Степанов А.Ю. был уволен за прогул в соответствии с п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, с водителя Степанова А.Ю. должна быть удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Из расчета <данные изъяты> рублей (размер ущерба и стоимость договора оценки) - <данные изъяты> рублей (добровольно погашенная сумма). Просит взыскать со Степанова А.Ю. в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта по оценке транспорта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Представитель МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтиярова А.С. в судебное заседание явилась, однако представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Степанов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика Степанова А.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по заявленному иску. Выслушав адвоката Бакшева А.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 20 ТК РФ, работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Если ущерб причинен во время трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. В судебном заседании установлено, что стороны с 28 июля 2010 года по 27 января 2011 года состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на должность водителя 3 класса службы санитарной уборки. Данные обстоятельства подтверждены копиями: приказа о приеме работника на работу № 103 - пк от 28 июля 2010 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № 24 - ук от 27 января 2011 года. Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2010 года в 16 часов 50 минут в г. Туле на ул. <адрес> д. № водитель Степанов А.Ю. при осуществлении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус принадлежит на праве собственности МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство». Вместе с тем, на основании постановления главы Администрации г. Тула № 3422 от 9 декабря 2011 года МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» переименовано в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство». Водитель Степанов А.Ю. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус. Однако, в связи с отсутствием оснований ответчик по возмещению ущерба в страховую компанию не обращался. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Степанова А.Ю., который нарушил: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении вышеназванным автомобилем не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП, а также п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами дела: - справкой о дорожно - транспортном происшествии; - протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия; - актом осмотра транспортного средства; - актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; - протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 018827 от 10 сентября 2010 года; - справкой МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава административного правонарушения; - постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 11 октября 2010 года, из которого усматривается, что Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вышеназванные постановления от 10 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года ответчиком не обжаловались. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, в период с 28 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года Степанов А.Ю, оплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копиями карточки счета, приказом МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» № 310 от 11 октября 2010 года. То есть, размер материального ущерба, причиненного истцу от дорожно - транспортного происшествия составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус) - <данные изъяты> рублей (возмещение, выплаченное истцу Степановым А.Ю.) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию с ответчика Степанова А.Ю., как лица, виновного в причинении ущерба, поэтому исковые требования МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» подлежат удовлетворению. За произведенные оценочные работы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Степанова Александра Юрьевича в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Шишков Н.А. Решение не вступило в законную силу.