РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Чернобривой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.В. к Журиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления,

установил:

Истица Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Журиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она, Журина Е.А. и Капырин Н.С. являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в д. № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области.

Для автономного отопления указанных помещений, в 2006 году был построен газопровод низкого и среднего давления протяженностью 66 м.

На основании актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22 ноября 2006 года объект был введен в эксплуатацию. Акты составлены в соответствии с законодательством РФ по форме, предусмотренной "СНиП 42-01-2002, «Газораспределительные системы» (приняты и введены в действие Постановленном Госстроя РФ от 23 декабря 2002 N 163).

Данные акты подтверждают факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов (п. 10.6.4. СНиП 42-01 -2002).

09 ноября 2006 года ею и Журиной Е.А., как собственниками спорного газопровода, было подписано распоряжение № 8/Р, в соответствии с которым они совместно несут ответственность за объекты газового хозяйства.

Затраты по строительству спорного газопровода оплачивались ею и Журиной Е.А. и распределились следующим образом: ею оплачена часть стоимости работ по газопроводу в размере <данные изъяты> рублей через кассу ЗАО <данные изъяты>, а Журиной Е.А. <данные изъяты> рубля.

То есть, ими оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что полностью совпадает с размером стоимости работ по объекту. Размер стоимости работ подтвержден: письмом № 10 от 23 января 2012 года, представленным ЗАО «Спецмонтажналадка», актом выполненных работ от 15 ноября 2006 года и справкой от 15 ноября 2006 года по форме КС-3.

Поскольку вся документация, в том числе и правоустанавливающие документы на газопровод оформлены на ИП Журину (Мартынову) Е.А. и соглашения об определении долей не достигнуто, она не может зарегистрировать свое право обшей долевой собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ и осуществлять свои права собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Просит признать за ней право общей долевой собственности - 9/20 долей в праве на газопровод к административному зданию по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул.<адрес>, д.№, котлы и оборудование для эксплуатации и контроля.

В дальнейшем истица уточнила исковое требование и просила признать за ней право общей долевой собственности - 9/20 долей в праве на газопровод низкого и среднего давления протяженностью 66 метров, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул.<адрес>, д.№.

В судебном заседании истица Родионова О.В. поддержала заявленное требование и пояснила, что действительно она, Журина (Мартынова) Е.А. и Капырин Н.С. являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в д. № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области.

В 2005 году она и Журина (Мартынова) Е.А. обратились в администрацию МО Узловский район за оформлением земельного участка, в границах которого расположен д. №, ул. <адрес>, г. Узловая. В декабре 2005 года был утвержден план границ данного земельного участка, а в феврале 2011 года в соответствии с договором купли – продажи было выдано свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым, указанный земельный участок находится в долевой собственности за: ней, Журиной (Мартыновой) Е.А. и Капыриным Н.С..

Летом 2006 года в связи с отключением отопления в д. № по ул. <адрес> г. Узловая она, Мартынов А.В. и Капырин Н.С. достигли устной договоренности о строительстве своего газопровода, в соответствии с которой, Мартынов А.В. должен был заниматься строительными работами, а она и Капырин Н.С. принимать участие в частичной оплате данных работ. Мартынов А.В. действовал от своего имени. Доверенности от Журиной (Мартыновой) Е.А. в том, что он представляет ее интересы, Мартынов А.В. им не предъявлял.

Строительство газопровода для отопления нежилых помещений по названному адресу она и Капырин Н.С. с Журиной (Мартыновой) Е.А. не обсуждали, разговоров о данном строительстве с ней не вели.

Перед строительством она, Мартынов А.В. и Капырин Н.С. понимали, что газопровод будет построен на земельном участке, принадлежащем администрации МО Узловский район.

Строительство газопровода было согласовано с трестом «Узловскмежрайгаз» и Управлением Ростехнадзора по Тульской области.

Вместе с тем, мер для согласования строительства данного газопровода с администрацией МО Узловский район, как с собственником земельного участка, они не предпринимали, поскольку достигли соглашения с трестом «Узловскмежрайгаз» на поставку газа.

В конце 2006 года газопровод был построен и введен в эксплуатацию, помещения стали отапливать.

До строительства газопровода Мартынов А.В. пояснил, что средства на строительство нужны очень большие и <данные изъяты> рублей это ее первоначальный взнос. Она согласилась и через кассу ЗАО <данные изъяты> внесла <данные изъяты> рублей, иных расходов по строительству она не несла.

Таким образом, она оплатила в счет оплаты работ по строительству газопровода <данные изъяты> рублей, что составляет 9/20 затрат на строительство данного газопровода.

В настоящее время спорный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 66 метров расположен на двух земельных участках. 27,69 метров газопровода проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ей, Журиной (Мартыновой) Е.А. и Капырину Н.С., а остальная часть по земельному участку, принадлежащему администрации МО Узловский район, и отнесенному к местам общего пользования.

Добавляет, что после завершения строительства Мартынов А.В. неоднократно ей говорил о том, что она в любой момент сможет оформить газопровод в долевую собственность, согласно понесенным расходам, но тогда такой необходимости не было, поскольку отношения с Мартыновым А.В. были доверительными.

Однако, в конце лета 2011 года Мартынов А.В. отказал ей в оформлении газопровода в долевую собственность, а в последующем получила отказ и от Журиной (Мартыновой) Е.А.

Вместе с тем, ею не был пропущен срок исковой давности.

Просит заявленное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журина Е.А. в судебном заседании заявленное исковое требование не признала и подтвердила, что нежилые помещения, расположенные в д. № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области, находятся в долевой собственности и зарегистрированы за ней, Родионовой О.В. и Капыриным Н.С..

В 2005 году она и Родионова О.В. обратились в администрацию МО Узловский район за оформлением земельного участка, в границах которого расположен вышеназванный дом. Данный земельный участок был необходим, в том числе, и для обслуживания д. № по ул. <адрес> <адрес> г. Узловая. 22 декабря 2005 года был утвержден план границ данного земельного участка, а 4 февраля 2011 года в соответствии с договором купли – продажи ей, Родиновой О.В. и Капырину Н.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Летом 2006 года в связи с отключением отопления она решила построить газопровод для отопления своих нежилых помещений. Разговоров с Родионовой О.В. и Капыриным Н.С. о совместном строительстве газопровода, она не вела. Также и Мартынова А.В. не просила вести диалог с ними по строительству совместного газопровода. Доверенность на Матрынова А.В. о представлении им ее интересов не оформлялась.

Перед строительством она понимала, что газопровод будет построен на земельном участке, принадлежащем администрации МО Узловский район.

Далее она заключила с ЗАО <данные изъяты> два договора. Один за № 50р-2006 от июля 2006 года на расчет потребности в тепле и газе на сумму <данные изъяты> рублей и второй договор № 46-2006 от 01 ноября 2006 года на выполнение проектных и строительных работ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. После она произвела оплату в полном объеме в соответствии с данными договорами.

По ее заказу ЗАО <данные изъяты> изготовило проектную документацию. Строительство газопровода было согласовано с трестом «Узловскмежрайгаз» и Управлением Ростехнадзора по Тульской области.

Вместе с тем, мер для согласования строительства газопровода с администрацией МО Узловский район, как с собственником земельного участка, она не предпринимала в связи с отсутствием времени на подготовку к отопительному сезону.

В конце 2006 года газопровод был построен и введен в эксплуатацию. В строительстве газопровода ей помогал Мартынов А.В..

Таким образом, спорный газопровод был построен на ее денежные средства. Кроме того, с Родионовой О.В. и Капыриным Н.С. она не договаривалась о совместном строительстве газопровода и оформлении его в совместную собственность.

Не отрицает, что газопровод низкого и среднего давления протяженностью 66 метров расположен на двух земельных участках. 27,69 метров газопровода проходит по земельному участку, принадлежащем на праве собственности ей, Родионовой О.В. и Капырину Н.С., а 38,31 метров по земельному участку, принадлежащему администрации МО Узловский район, и отнесенному к местам общего пользования.

Она признает, что спорный газопровод построен с нарушением, поскольку не было согласования строительства с собственником земельного участка, то есть с администрацией МО Узловский район.

Просила в удовлетворении искового требования Родиновой О.В. отказать.

Представитель ответчика Журиной Е.А. по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании заявленное требование ФИО19 не признала и пояснила, что согласно материалам дела подрядчиком ЗАО <данные изъяты> были выполнены работы, предусмотренные договором № 46-2006 на общую сумму <данные изъяты> рубля. Стоимость выполненных работ по указанному договору Журина Е.А. оплатила подрядчику в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истица представила справку о стоимости выполненных работ и акт приема выполненных работ от 15 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> рубля. Однако, данные документы не относятся к допустимым доказательствам, поскольку они не подписаны Журиной (Мартыновой) Е.А..

Вместе с тем, не может признаваться допустимым в качестве доказательства заключения между Журиной Е.А. и ЗАО <данные изъяты> договора на выполнение работ и выполнения работ по строительству спорного газопровода на сумму <данные изъяты> рубля, письмо ЗАО <данные изъяты>, поскольку факт заключения такого договора и сдача - приемка выполненных работ должна подтверждаться определенными доказательствами, а именно самим договором и актами выполненных работ на указанную сумму.

Кроме того, представленная истицей квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей не является подтверждением оплаты работ по договору № 46-2006 или какому либо иному договору, поскольку квитанция выдана 09 октября 2006 года, тогда как указанный договор был заключен между Журиной Е.А. и ЗАО <данные изъяты> только 01 ноября 2006 года. При этом, договор № 46-2006 от 01 ноября 2006 года не содержит условий о необходимости выплаты заказчиком подрядчику авансовых платежей.

Между тем, истицей не представлено доказательств наличия договорных отношений с ЗАО <данные изъяты>, как оснований внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также и доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Более того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истец узнал о введении газопровода в эксплуатацию в декабре 2006 года, то есть с момента начала отопления здания.

Из материалов дела следует, что технические условия получены только 13 сентября 2006 года. Согласно п.1 данных условий до начала работ проекты на объекты строительства должны быть зарегистрированы в Управлении Ростехнадзора по Тульской области, и пройти экспертизу. Таким образом, до регистрации проекта и его экспертизы, работы не могли быть начаты. Рабочий проект согласован с ООО «Туларегионгаз» 03 ноября 2011 года, с Трест «Узловскмежрайгаз» 17 октября 2006 года, а экспертиза была проведена 02 ноября 2006 года. В паспорте строительства газопровода указана дата окончания строительства 31 октября 2006 года, при этом в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта от 22 ноября 2006 года отсутствует указание на сроки начала и окончания выполнения работ.

Расчет долей в праве на газопровод Родионова О.В. представила исходя из суммы <данные изъяты> рублей, тогда как предоставляла доказательства на сумму в <данные изъяты> рублей.

Приказ № 8/р от 09 ноября 2006 года сам по себе не может являться доказательством возникновения у истицы права собственности на спорный газопровод, поскольку не содержит в себе такой информации.

Просила в удовлетворении искового требования отказать.

В судебном заседании третье лицо Капырин Н.С. по заявленному требованию не возражал, при этом добавил, что после того, как Мартынов А.В. пояснил Родионовой О.В. об оплате части расходов по строительству газопровода в сумме <данные изъяты> рублей, он с последней приехал в ЗАО <данные изъяты>, где Родионова О.А. оплатила указанную сумму.

Вместе с тем, генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО9 предоставил им акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с подписью только одного лица и стоимость указанного в них объеме работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплатила Родионова О.В. Он свои денежные средства в строительство газопровода не вкладывал.

Что касается легализации газопровода частично расположенного на землях общего пользования, то поскольку Трест «Узловскмежрайгаз» дал точку подключения к газовой трубе, проходящей через дорогу от принадлежащего им здания, как самой близкой рядом со зданием, то и согласованием с администрацией Узловского района никто не занимался.

Представитель третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям, и пояснила, что договор и акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком, не соответствуют проекту по номенклатуре, количеству и ассортименту, поскольку указаны в меньшем количестве. При таких данных невозможно было построить спорный объект, в связи с чем, фактические затраты на его создание превышают сумму, указанную в вышеназванных документах и оплаченных ответчиком.

В качестве подтверждения оплаты части затрат, произведенных по спорному объекту, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2006 года. Оплата произведена в период создания газопровода, и сумма <данные изъяты> рублей является разницей между фактической стоимостью объекта - <данные изъяты> рубля и суммой оплаты, произведенной ответчиком - <данные изъяты> рубля.

Поэтому договор подряда от 01 ноября 2006 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, данные документы сами по себе не являются доказательством того, что заказчик строительства является единственным инвестором строительства.

Первичные учетные документы, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября1999 года № 100 могут составляться на бумажных и машинных носителях. Справка формы КС-3 составляется для подрядчика, второй экземпляр - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Исходя из сказанного, очевидно, что форма КС-3, представленная истцом, выдана подрядчиком по требованию последнего и поэтому заверена только подписью и печатью ЗАО <данные изъяты>

Вместе с тем спорный газопровод не может быть собственностью одного лица, поскольку он частично расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Журиной Е.А., Родионовой О.В. и Капырину Н.С.. Если Журиной Е.А газопровод построен единолично и без письменного согласия остальных сособственников земельного участка, то он явно носит признаки самовольного строения и согласно ст. 222 ГК РФ с учетом положений ст.244, 245 ГК РФ может быть признан судом, за лицами, в собственности, которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, если они не отказываются от права на объект.

Так же необходимо учитывать, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В. не явился, однако представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, по заявленному требованию не возражает.

Третье лицо Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представил письменное заявление, согласно которому по заявленному требованию Родионовой О.В. возражает, спорный газопровод построен на личные денежные средства Журиной (Мартыновой) Е.А..

Выслушав истицу Родионову О.В., ответчика Журину Е.А. и ее представителя Барковскую Н.М., третье лицо Капырина Н.С., представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» Наумову Е.В., огласив показания свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся и автомобильные дороги, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 262 п. 1 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что Журина (Мартынова) Е.А. в декабре 2006 года с разрешения ООО «Туларегионгаз» и Треста «Узловскмежрайгаз» за свой счет и для личных потребностей обеспечения газом принадлежащих ей на праве долевой собственности нежилых помещений и механического цеха, расположенных в д. №, по ул. <адрес>, г. Узловая, Тульской области, с участием подрядчика ЗАО <данные изъяты> построила подземный, наружный и внутренний участки газопровода низкого и среднего давления общей протяженностью 66 метра по вышеназванному адресу. Газопровод построен в соответствии с рабочим проектом, принят в эксплуатацию, строительно - монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНИП и комиссия в составе заказчика Журиной (Мартыновой) Е.А., представителя проектной организации ЗАО <данные изъяты> ФИО12, представителя эксплуатационной организации главного инженера Треста «Узловскмежрайгаз» ФИО13, органа Ростехнадзора по Тульской области главного государственного инспектора по газовому надзору ФИО14, приняла подземный, наружный и внутренний участки газопровода низкого и среднего давления общей протяженностью 66 метра. Данный факт подтвержден копиями: договора подряда на выполнение расчета годовой потребности в тепле и топливе № 50р – 2006 от июля 2006 года; сметы на расчет потребности в тепле и топливе № 50р – 2006; акта № 1 сдачи – приемки расчета годовой потребности в тепле и топливе по договору № 50р – 2006, составленного в июле 2006 года; договора на выполнение подрядных работ № 46 – 2006 от 1 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> рубля; протокола согласования договорной цены; договора на выполнение подрядных работ № 92 – 2006н от 1 декабря 2006 года; справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рубля от 15 ноября 2006 года и 15 декабря 2006 года; актов о приемки выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рубля от 15 ноября 2006 года и 15 декабря 2006 года; актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; технических условий на газоснабжение № 476 от 13 сентября 2006 года; рабочего проекта; кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру и платежного поручения на общую сумму <данные изъяты> рубля выданных на имя Мартыновой (Журиной) Е.А.; кадастрового паспорта на газопровод низкого и среднего давления протяженностью 66 метров с расположением по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д.№; акта ревизии запорной арматуры; протокола механических испытаний сварных стыков стального газопровода; акта визуального и измерительного контроля № 35 от октября 2006 года; строительного паспорта подземного (надземного) газопровода; выписки из сертификата; и заключения о построении газопровода в соответствии с проектом, разработанным ЗАО <данные изъяты>; договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов № 140 от 20 ноября 2006 года; заключения экспертизы промышленной безопасности проекта; справки о заключении брака.

Но, в соответствии с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, сведения о газопроводе по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с декабря 2006 года и по настоящее время ответчица владеет, пользуется и распоряжается спорным газопроводом, с помощью которого отапливаются нежилые помещения и часть механического цеха, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, и расположенные по адресу: д. №, по ул. <адрес>, г. Узловая, Тульской области. Другая часть нежилых помещений и механического цеха, расположенных по вышеназванному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности Родионовой О.В. и Капырину Н.С., которые с ноября 2011 года не отапливаются из – за отсутствия договоренности с истицей по оплате за используемый газ.

Также, судом установлено, что часть спорного газопровода протяженностью 27,69 м проходит по земельному участку с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности), принадлежащему на праве общей долевой собственности Журиной Е.А., Родионовой О.В. и Капырину Н.С., а оставшаяся часть спорного газопровода протяженностью 38,31 м (подземные и наружные участки) по земельному участку (по которому проходит автомобильная дорога), отнесенному к местам общего пользования, и находящегося в распоряжении администрации МО Узловский район Тульской области, что подтверждено актами (л.д.298,335), аэрофотосъемкой, письменными сообщениями Администрации МО Узловский район и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, а также копиями: постановления и.о. заместителя главы администрации МО Узловский район Тульской области об утверждении плана границ земельного участка, занятого зданием конторы Родионовой О.В. и Мартыновой Е.А., № 1332 от 22 декабря 2005 года; землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №; кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №; свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 15 августа 2005 года.

Однако, Журиной (Мартыновой) Е.А. Администрацией МО Узловский район земельный участок для строительства спорного газопровода в установленном указанными статьями порядке на момент его строительства и после не предоставлялся. Вместе с тем, как указано выше, часть спорного газопровода проходит по земельному участку, отнесенному к местам общего пользования, которые в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

То есть, суду не представлено доказательств о создании объекта – газопровода низкого и среднего давления протяженностью 66 м с соблюдением ст. 218 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 29 - 30 Земельного Кодекса РФ Журиной (Мартыновой) Е.А. органом местного самоуправления земельный участок для строительства данного газопровода в установленном порядке на момент его строительства и после не предоставлялся, в связи с чем, доводы представителя третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» Наумовой Е.В. в этой части не состоятельны.

Согласно договору № 46 – 2006 на выполнение подрядных работ от 1 ноября 2006 года, заключенного между ЧП Мартыновой (Журиной) Е.А. (далее ЗАКАЗЧИК) и ЗАО «Спецмонтажналадка» (далее ПОДРЯДЧИК), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: газоснабжение АКБ и механического цеха по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. <адрес>, д.№. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. данного договора, в случае выполнения работ, неучтенных приложением и подтвержденных заказчиком, их стоимость оплачивается дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой стоимости и срока окончания работ.

Однако, в судебном заседании сторонами не представлены дополнительные соглашения, заключенные между ЧП Мартыновой (Журиной) Е.А. и ЗАО <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании Родионова О.В. ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2006 года, в соответствии с которым она за выполнение работ ЗАО <данные изъяты> оплатила <данные изъяты> рублей без заключения с подрядчиком какого – либо соглашения. Но в квитанции отсутствуют сведения об выполненных работах, которые были оплачены истицей. Также ссылалась на справку ЗАО <данные изъяты> № 63 от 7 марта 2012 года, согласно которой она оплатила часть строительных работ спорного газопровода на сумму <данные изъяты> рублей. О строительстве газопровода устно договаривалась с Мартыновым А.В.. Он действовал от своего имени. Доверенности от Журиной (Мартыновой) Е.А. в том, что он представляет ее интересы, Мартынов А.В. ей не предъявлял. Строительство спорного газопровода она с Журиной (Мартыновой) Е.А. не обсуждала, разговоров о данном строительстве с ней не вела.

Как указано выше, представитель третьего лица ОАО «Тулаоблгаз» Наумова Е.В. в судебном заседании пояснила, что фактические затраты на создание спорного газопровода превышают сумму, указанную в вышеназванных документах и оплаченных ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что при строительстве спорного газопровода объем выполненных работ превысил сумму <данные изъяты> рубля, оплаченную Мартыновой (Журиной) Е.А.. Поэтому, без заключения с ЗАО <данные изъяты> какого – либо соглашения Родионовой О.В. была оплачена разница строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, часть строительных материалов и часть строительных работ были приобретены и выполнены ответчиком, которому помогал Мартынов А.В.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

Однако, источник денежных средств, за счет которых был построен спорный газопровод, в данном случае не имеет значения, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наличие соглашения между Журиной (Мартыновой) Е.А. и Родионовой О.В. о создании общего имущества на момент строительства, о намерении создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные копии: квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2006 года; приказа № 8/Р от 9 ноября 2006 года, согласно которому Мартынова Е.А. и Родионова О.В. с ноября 2006 года являются ответственными за газовое хозяйство; расписка Мартынова А.В. от 1 декабря 2006 года, не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами о создании общего имущества на момент строительства спорного газопровода.

Вместе с тем, Мартынов А.В. сособственником вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка не является, надлежаще оформленных полномочий он от имени Мартыновой (Журиной) Е.А. не имел, поэтому договоренность о строительстве спорного газопровода, достигнутая между Родионовой О.В. и Мартыновым А.В., правового значения не имеет.

Ссылка истицы на то, что она участвовала в оплате строительных работ данного газопровода, в данном случае также не имеет значения.

В связи с чем, наличие соглашения между Журиной (Мартыновой) Е.А. и Родионовой О.В. о создании общего имущества на момент строительства газопровода, и о намерении создать соответствующие правовые последствия, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу не представлены доказательства о создании спорного газопровода с соблюдением требований ст. 218 ГК РФ, поскольку органом местного самоуправления земельный участок для строительства данного газопровода в установленном порядке на момент строительства и после не предоставлялся, большая часть спорного газопровода проходит по земельному участку, отнесенному к местам общего пользования, и принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства о наличии соглашения между Журиной (Мартыновой) Е.А. и Родионовой О.В. о создании общего имущества на момент строительства газопровода, поэтому, заявленное требование истицы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, в данном случае недвижимую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента такой регистрации. Однако, сведения о спорном газопроводе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Таким образом, в данном случае, положение об исковой давности применению не подлежит.

В связи с ненадлежащим оформлением представленного договора на выполнение подрядных работ № 46 – 2006 от 1 июня 2006 года; отсутствием в акте о приемке выполненных работ от 15 ноября 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2006 года на общую сумму 495154 рубля подписи заказчика ЧП Мартыновой Е.А.; не предоставлением оригинала к копии договора о совместной деятельности от 15 октября 2006 года, заключенного между Мартыновым В.А. и Родионовой О.В., представленные истицей и ЗАО <данные изъяты>, вышеназванные документы суд исключает из числа доказательств в силу их недопустимости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Родионовой О.В. к Журиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления, отказать.

Меры, принятые судом по обеспечению иска, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шишков Н.А.

Решение не вступило в законную силу