ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Ходаковой С.В.,

представителя ответчиков Антоновой А.В. и Рубцова В.В. по доверенностям Алимова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123 по иску Ходаковой Светланы Владимировны к Рубцову Владимиру Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и к Антоновой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

истец Ходакова С.В. обратилась в суд с иском к Антоновой А.В. и Рубцову В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> доли. Другим собственником указанного жилого дома является Рубцов В.В., размер доли в праве общей долевой собственности которого составляет 65/108. В указанном доме помимо Рубцова В.В. проживает также Антонова А.В. со своей семьей, которые пользуются жилым домом и находящемся в нем имуществом. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым домом, не предоставляют ключи и домовую книгу, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться домом и зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Просила вселить ее в жилой дом <адрес> и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом, предоставив ей ключи от него и домовую книгу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила обязать ответчика Рубцова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчика Антонову А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обязать вернуть документы на жилой дом и земельный участок, квитанции по оплате коммунальных услуг. Указала также, что просит не вселять её в спорный жилой дом, поскольку совместное проживание с семьей Рубцова В.В. считает невозможным.

В судебном заседании истец Ходакова С.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала полностью и просила их удовлетворить, требование о вселении не поддержала. Пояснила, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, между ней и братом – ответчиком Рубцовым В.В. возник спор по поводу наследственного имущества – жилого дома и земельного участка. Вынуждена была собрать свои вещи и уехать из спорного дома, где проживала до смерти родителей, так как между ней и Рубцовым В.В. возникли неприязненные отношения. Позже со стороны Рубцова В.В. в ее адрес стали поступать угрозы. На земельном участке растут плодовые деревья и кустарники, посаженные ею, поэтому она хотела бы иметь к ним доступ и собирать урожай с них. На земельном участке располагаются также надворные постройки, такие как сарай и подвал, которыми она также хотела бы пользоваться. В течение <данные изъяты> года несколько раз приходила к Рубцову В.В. в спорный жилой дом, однако ни на земельный участок, ни в дом попасть не могла, так как не могла открыть калитку, плотно обмотанную проволокой, и пройти мимо агрессивно настроенной собаки. Пояснила, что поскольку длительное время (почти два года) не проживает в доме и редко ходит в него, то собака воспринимает её как чужого человека. Не отрицала, что вход на земельный участок можно осуществить не только через калитку расположенную рядом с входом в дом, но и через неогороженные места и через вторую калитку. Однако, в других местах, где отсутствует изгородь, все заросло бурьяном и проход невозможен. Антонова А.В. также не пускает её в жилой дом и на земельный участок при нем. Кроме того, у Антоновой А.В. находятся все квитанции об оплате ею коммунальных услуг за спорный жилой дом и об оплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на газовое оборудование, технический паспорт на дом и межевой план земельного участка, которые та должна отдать Ходаковой С.В.. Указала, что отказывается в настоящее время взять ключи от дома, поскольку опасается угроз, ложных обвинений и провокаций со стороны ответчиков.

Ответчик Рубцов В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании требования истца не признал. Считал, что никаких препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком Ходаковой С.В. не чинит. Пояснил, что когда были живы их с Ходаковой С.В. родители, ключи от спорного жилого дома у истца имелись. После смерти отца в спором доме стал проживать он с семьей. Ключи от дома, имевшиеся у него, пропали, поэтому пришлось поменять личинку дверного замка. Подтвердил, что ключей от нового замка у Ходаковой С.В. не имеется. Указал, однако, что истцу неоднократно предлагалось изготовить дубликат ключа за свой счет, но та отказывалась. Проход на земельный участок осуществляется через калитку, закрывающуюся на обычную защелку, открыть которую не представляет труда. Хотя у калитки на привязи сидит собака, но собака старая и знает Ходакову С.В., а лает и не пускает только незнакомых людей.

Ответчик Антонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщила.

Представитель ответчиков по доверенностям Алимов Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственником доли спорного дома и земельного участка Ходакова С.В. стала лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого, один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла в спорный дом, но войти в него отказалась сама, потребовала у Рубцова В.В. ключи от дома. В настоящее время она отказывается получить ключ от входной двери. На земельный участок можно пройти не только через калитку, но и со стороны проулка через вторую калитку. Кроме того, Ходакова С.В. как собственник доли земельного участка имеет право сделать отдельный проход на земельный участок, устранив бурьян. Собака находится на цепи и Ходакову С.В. знает. Никаких угроз в адрес истца со стороны Рубцова В.В. не высказывалось. У Антоновой А.В. же нет и никогда не было документов, которые просит вернуть Ходакова С.В.. Технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, находится у самой Ходаковой С.В., а другого никто не изготавливал. Межевание земельного участка с уточнением его границ - не проводилось, поэтому межевого плана не имеется ни у кого, в том числе и у Антоновых А.В. и ФИО1 Квитанций об оплате коммунальных услуг и земельного налога у Антоновой А.В. нет. Считает, что сама Ходакова С.В. могла забрать их из дома, когда забирала свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ. Документы на газовое оборудование находятся действительно в доме у ответчика Рубцова В.В. Однако, в целях устранения неполадок при возможном возникновении аварийной ситуации документы на газовое оборудование, как являющиеся принадлежностью газового котла, должны находится в непосредственной близости от самого оборудования, то есть в спорном доме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца Ходакову С.В., представителя ответчиков Рубцова В.В. и Антоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ходакова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу 13 октября 2011 года решением Узловского городского суда от 21 июля 2011 года и дополнительным решением от 4 августа 2011 года. Совладельцем указанного дома и земельного участка является ответчик Рубцов В.В., доля в праве составляет <данные изъяты> (л.д. 9, 45, 118).

Из домовой книги, копия которой имеется в материалах дела, усматривается, что в названном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Рубцов В.В. и Антонова А.Е., а также ФИО1 (л.д. 67-70)

Наличие между Ходаковой С.В. и Рубцовым В.В. конфликтных отношений подтверждено в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выезд Ходаковой С.В. из спорного жилого дома носил вынужденный характер.

Факт того, что истица намерена пользоваться спорным жилым домом и земельным участком подтверждается как пояснениями Ходаковой С.В., данными ею в судебном заседании, так и определением Узловского городского суда от 29 февраля 2012 года о принятии к производству искового заявления Ходаковой С.В. к Рубцову В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, копия которого имеется в материалах дела.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждено, что Ходакова С.В. не имеет свободного доступа в жилой дом <адрес>.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Рубцов В.В. утверждал, что истцу в спорном доме делать нечего, отказавшись передать Ходаковой С.В. ключи от дома. Аналогичные показания дала свидетель ФИО3

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 также подтверждено отсутствие у Ходаковой С.В. ключей от входной двери спорного жилого дома и наличие конфликтных отношений между сторонами по делу.

Не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчиков Алимова Р.Д. о том, что к показаниям ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку свидетель не отрицала наличия неприязненных отношений к ответчикам Рубцову В.В. и Антоновой А.В., суд не принимает во внимание, так как показания свидетеля последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей ФИО2 и ФИО4.

Полученные от представителя ответчиков Алимовым Р.Д. в качестве доказательства того, что истец Ходакова С.В. беспрепятственно пользуется спорными жилым домом и земельным участком, CD-диск и Флэш-карта с аудио- и видеозаписями, суд отвергает, как полученные с нарушением норм процессуального закона, поскольку однозначных сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах записи произведены, не содержат. Кроме того, принадлежность голосов на аудио- и видеозаписях конкретным лицам установить не представляется возможным, а изображения людей на видеозаписях не всегда возможно идентифицировать.

Поэтому указание представителя ответчиков Алимова Р.Д. на то, что показания ФИО2 и ФИО3 противоречат содержанию аудиозаписи, суд считает безосновательным.

Хотя сторонами не отрицалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 наличие второй калитки, то есть второго входа на спорный земельный участок, однако в настоящее время реальный раздел спорного домовладения с прилегающим к нему земельным участком между собственниками не произведен, определенного порядка пользования общим имуществом между Ходаковой С.В. и Рубцовым В.В. не сложилось. Поэтому суд считает, что истец может осуществлять свое право владения и пользования спорным земельным участком, используя для прохода на него имеющуюся рядом со входом в дом калитку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика Рубцова В.В.

То обстоятельство, что истец в ранее проведенном судебном заседании отказалась принять от ответчика Рубцова В.В. ключ от входной двери спорного жилого дома, суд расценивает лишь как одно из доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование к Рубцову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований к Антоновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об истребовании документов, суд исходит из следующего.

Наличие либо у Антоновой А.В., либо у ФИО1 квитанций об оплате коммунальных платежей и об оплате земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков категорически отрицалось. Истцом доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о наличии указанных документов у Антоновой А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что изготовлению компетентными органами по просьбе истца Ходаковой С.В., как сособственника жилого дома и земельного участка при нем, технического паспорта на жилой дом и межевого плана, ничто не препятствует. Доказательств того, что истцу по каким-либо причинам было отказано в таком изготовлении, суду также не представлено.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что документы на газовое оборудование (паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация и т.п.) связаны с газовым оборудованием одним назначением и неразрывно связаны с таким оборудованием, в связи с чем, должны находится в том месте, где установлено газовое оборудование, то есть в доме <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики Рубцов В.В. и Антонова А.В..

Исковые требования, предъявленные к Антоновой А.В. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, истцом Ходаковой С.В. в судебном заседании не поддержаны. Кроме того, указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что малолетняя ФИО1 в силу своего возраста не может удерживать у себя перечисленные истцом документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ходаковой С.В., предъявленных к Антоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об истребовании документов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ходаковой Светланы Владимировны к Рубцову Владимиру Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и к Антоновой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать Рубцова Владимира Владимировича не чинить препятствий Ходаковой Светлане Владимировне в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходаковой Светлане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.