ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Хазанской А.В.,

с участием истца Чепуриной Л.Н.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г.,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Гришина А.С.,

ответчика Кононовой Н.С.,

представителя ответчика Кононовой Н.С. по доверенности Ярышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2012 по иску Чепуриной Ларисы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кононовой Н.С. о признании постановки на учет материалов землеустроительного дела незаконной и снятии с учета, о признании описания земельного участка в кадастровом деле подложным, о признании присвоения землеустроительного дела незаконным,

установил:

Чепурина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тульской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Кононовой Н.С. об оспаривании действий должностных лиц и незаконной постановке на учет межевых работ, проведенных ФИО1, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось, что земельный участок при домовладении №, принадлежащий Кононовой Н.С., накладывается на ее земельный участок. В связи с чем она лишена возможности отмежевать принадлежащий ей участок, при этом нарушено ее право пользования данным участком. Считает, что Кононова Н.С. незаконно поставила на учет купленную у прежнего собственника ФИО1 землю, поскольку, по ее мнению, ФИО1, вступив в наследство, не зарегистрировав свою собственность, продала ее Кононовой Н.С. Указывает, что при постановке на учет Кононовой Н.С. земельного участка была изменена конфигурация земельного участка, т.к. ею согласовывались границы земельного участка иной конфигурации, поэтому Кононова Н.С. могла поставить на учет земельный участок той конфигурации, которую получила в наследство ФИО1 от правопредшественника ФИО2 Полагает, что, таким образом, произошел захват части принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что постановку на учет в Государственный кадастр недвижимости земельного участка производил ФИО2, а произведенное ФИО1 межевание земельного участка не внесено в ГКН и не зарегистрировано, чему свидетельствует ответ ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области. По изложенным основаниям Чепурина Л.Н. просит суд признать постановку на учет Кононовой Н.С. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, в ГКН «Управление Росреестра» по Тульской области межевых работ, произведенных ФИО1, незаконными и считать правоустанавливающими документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства документы правопредшественника ФИО2, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество для постановки на учет Кононовой Н.С. в ГКН «Управление Росреестра» по Тульской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, взыскать с Кононовой Н.С. оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за предоставление сведений из ГКН, и расходы за копировальные услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования искового заявления, окончательно сформулировав их, Чепурина Л.Н., обращаясь с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Кононовой Н.С. об оспаривании действий должностных лиц, просила суд признать постановку на учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области землеустроительного дела № с межевыми работами незаконной и снять с учета, признать описание земельного участка в кадастровом деле подложным, не соответствующим заданию по межеванию, признать присвоение Кононовой Н.С. землеустроительного дела № с межевыми работами, произведенными ФИО1, незаконным, взыскать с Кононовой Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за получение сведений из ГКН в размере <данные изъяты> руб., за копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований Чепурина Л.Н. в дополнение к ранее изложенным ссылается на то, что нарушение ее земельных прав со стороны Кононовой Н.С. выражается в том, что Кононова Н.С., купив земельный участок у ФИО1, ошибочно предположила, что купила земельный участок измененной конфигурации согласно проведенному ФИО1 межеванию, тогда как межевание ФИО1 не было поставлено на учет. Таким образом, Кононова Н.С. захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, Управлением Роснедвижимости незаконно приняты межевые работы, произведенные ФИО1, поскольку эти работы не соответствуют заданию, данному ООО «Земкадастр» ФИО1: задание давалось на 6 точек, тогда как работы выполнены на 8 точек.

В описи документов кадастрового дела отсутствует заявление ФИО1, указанное под № 2. В материалах данного дела содержится заявка, которая, по мнению истца, не является заявлением на постановку на учет земельного дела с кадастровыми работами по межеванию и не может являться основанием для постановки на учет земельного дела с межевыми работами. Также отсутствует описание земельного участка к Акту согласования на 6 точек.

В судебном заседании истец Чепурина Л.Н. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г. в судебном заседании требования Чепуриной Л.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, и состоящие в следующем.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и на момент внесения изменений его характеристик, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 названной статьи).

Основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков предусмотрены в п. 3 ст. 20 данного закона.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи как ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, в ГКН были внесены сведения о координатах данного участка. Данные изменения были внесены на основании заявки, поданной ФИО1, и материалов землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земкадастр» по заданию ФИО1

Возражала относительно доводов истца о том, что кадастровое дело не содержит заявления ФИО1, поименованное в п. 2 описи документов, об учете изменений характеристик земельного участка, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством была предусмотрена подача заявки, которая имеется в кадастровом деле и содержит тот же номер и дату, аналогичные тем, которые указаны в п. 2 описи документов. Пояснила, что опись документов не является нормативным документом, указание в описи названия документа «заявление» вместо «заявка» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных государственным органом при осуществлении кадастрового учета.

Пояснила, что указание в заявке ФИО1 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного учета ее требования о выдаче форм кадастрового плана земельного участка В1, В2, В3, В4, В5, В6 для наследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что такие формы требовались ФИО1 для вступления в наследство, которое открылось после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ На 2005 г. таких форм быть не могло, поскольку сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН по результатам проведения межевания в 2007 г. Ранее границы земельного участка определены не были, сведений о таковых на 2005 г. не имелось. Требуемые ФИО1 формы были ей выданы после осуществления в соответствии с поданной ею заявкой государственного кадастрового учета изменения характеристик земельного участка.

Поскольку оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», органом кадастрового учета выявлено не было, необходимые сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН.

Представитель ответчика, кроме того, указала, что землеустроительное дело, подготовленное по результатам межевания спорного земельного участка, уже являлось предметом судебной проверки, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Узловского городского суда от 14.05.2010 г., которым установлено, что отвод земельного участка с кадастровым номером № был произведен на местности при надлежащем извещении заинтересованных лиц и согласовании ими границ спорного земельного участка, в том числе, и Чепуриной Л.Н. Решением Узловского городского суда от 01.06.2011 г., вступившим в законную силу, была проверена законность проведения межевых работ в отношении спорного земельного участка, установлено, что межевые работы проведены в соответствии с требованиями и нормами действовавшего на тот момент законодательства. Поэтому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска. Поскольку кадастровое дело формируется на основании землеустроительного дела, считает доводы Чепуриной Л.Н. о подложности документов в кадастровом деле при отсутствии каких-либо доказательств этого необоснованными.

Полагает также несостоятельной ссылку истца на то, что регистрации подлежит землеустроительное дело, поскольку в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Таким образом, землеустроительное дело не подлежит регистрации в ЕГРП.

Сослалась на пропуск истцом срока на оспаривание действий государственных органов, установленный ст. 256 ГПК РФ в три месяца, поскольку о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истцу было известно еще в 2010 г., когда в Узловском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Чепуриной Л.Н.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гришин А.С. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании данных свидетельства о праве собственности умершего правопредшественника ФИО1 без определения границ и указания характеристик. Изменение характеристик было проведено в соответствии с заявкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных изменений характеристик земельного участка в последующем не производилось, Кононова Н.С. с таким заявлением не обращалась.

Указал также на то, что данный земельный участок был поставлен на учет Управлением Роснедвижимости по Тульской области, правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Тульской области, поскольку полномочия по ведению кадастрового учета земельных участков в указанный период были возложены на территориальные органы Роснедвижимости. Кадастровая палата по Тульской области наделена полномочиями органа кадастрового учета с 01.07.2010 г. Таким образом, полагает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не нарушило каких-либо прав истца.

Ответчик Кононова Н.С. в судебном заседании требования искового заявления не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении требований Чепуриной Л.Н. отказать в полном объеме, взыскать с Чепуриной Л.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив квитанцию об оплате указанной суммы.

Представитель ответчика Кононовой Н.С. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании требования Чепуриной Л.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявление своего доверителя о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель в соответствии с договором купли-продажи приобрела право на домовладение и расположенный при нем земельный участок, зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке. Данный земельный участок принадлежал правопредшественнику продавца ФИО1 – ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, которое содержало информацию лишь о его площади и адресе. По этим данным участок был поставлен на первичный кадастровый учет как ранее учтенный без указания его конфигурации и границ. ФИО1, приобретя право собственности на земельный участок в соответствии с решением Узловского городского суда от 30.05.2008 г., вправе была не проводить межевание. Однако данное межевание ею было осуществлено, после чего проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, получен кадастровый план данного земельного участка с указанием его границ и в соответствии с данными документами зарегистрировано право собственности на земельный участок с уточненными характеристиками. Правомерность границ земельного участка, проведения межевых работ, составления землеустроительного дела установлены вступившими в законную силу решениями Узловского городского суда. Между тем, обращаясь с указанными требованиями, Чепурина Л.Н. фактически вновь оспаривает границы спорного земельного участка, правомерность приобретения данного участка Кононовой Н.С. Каких-либо иных мотивов обращения в суд не указывает, равно как не приводит доказательств в подтверждение оснований своих требований. Полагает требования, предъявленные к Кононовой Н.С. и другим соответчикам, немотивированными и не соответствующими действительности, не подтвержденными никакими доказательствами.

Выслушав истца Чепурину Л.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Гришина А.С., ответчика Кононову Н.С., представителя ответчика Кононовой Н.С. по доверенности Ярышеву Л.А., исследовав письменные материалы дела и материалы архивных дел № 2-115/2010, № 2-505/11, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурина (до брака Даниленко) Л.Н. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. при домовладении № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Согласно справки администрации муниципального образования Майское Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ домовладению Чепуриной Л.Н. №, расположенному в <адрес>, постановлением главы Каменской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов на территории Каменской сельской администрации» присвоен № (дело № 2-505/2011, л.д. 26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. при домовладении № <адрес> является Кононова Н.С. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 47-49).

Указанный земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 (л.д. 78).

Судом установлено, что для подготовки землеустроительного дела с целью вступления в наследство на земельный участок после смерти ФИО3, наследника к имуществу ФИО2, его дочь ФИО1 в октябре 2007 г. обратилась в ООО «Земкадастр», которое выполнило работы по межеванию, формированию землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земкадастр» было сформировано землеустроительное дело (л.д. 87-110).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном при домовладении № <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней землеустроительного дела и правоустанавливающего документа, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела № (л.д. 73-86).

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2008 г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 (л.д. 56-58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., адрес объекта относительно ориентира <адрес> (л.д. 50).

Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовавшем до 01.03.2008 г., т.е. в период постановки на учет земельного участка и проведении учета изменений его характеристик, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Согласно требованиям Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, содержащихся в N 1 Раздела «Земельные участки», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 в редакции Приказа Росземкадастра от 29.07.2002 N П/301, государственный реестр земель кадастрового района является составной частью Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).

В силу пункта 2 указанного Порядка ведение указанного раздела осуществляется путем выполнения кадастровых процедур, которыми являются процедуры: внесение сведений о ранее учтенных земельных участках; выполнение учетных кадастровых записей о возникновении новых земельных участков (постановка на кадастровый учет), а также об изменении отдельных характеристик существующих земельных участков (кадастровый учет текущих изменений) или о прекращении их существования (снятие с кадастрового учета).

Учетная кадастровая запись о возникновении нового земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка ведения реестра выполняется во вновь открываемом подразделе путем внесения описания земельного участка, позволяющего однозначно выделить данный земельный участок из других, что сопровождается присвоением ему номера, определяемого по журналу учета кадастровых номеров.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Порядка учетные кадастровые записи об изменении отдельных характеристик существующего земельного участка осуществляются в открытом подразделе на основании документов, представленных заявителем.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Внесение сведений о ранее учтенных (в том числе прекращающих существование) земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Внесенные в формы ГРЗ КР сведения о ранее учтенном земельном участке заверяются подписью полномочного на внесение сведений должностного лица организации, осуществляющей исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра (п. 2.1.2 названного Порядка).

В соответствии с п. 3.2 Порядка внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами в установленном порядке или находящихся в собственности конкретных лиц, осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен как ранее учтенный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В кадастровом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 92-93).

В соответствии с заявкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений характеристик указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кадастровый план земельного участка.

Разрешая требование Чепуриной Л.Н. о признании незаконной постановку на учет землеустроительного дела № с межевыми работами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»

государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Не подлежат приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Получение заявок о проведении государственного кадастрового учета земельных участков подтверждается соответствующими записями в книге учета документов и выдачей заявителям расписок о получении соответствующих документов.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

Проверяя законность действий по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка, проанализировав приведенные нормы материального права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, документами, содержащимися в оспариваемом истцом кадастровом деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания действий Узловского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка незаконными.

Нарушений в документах, представленных ФИО1 для осуществления государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка (по форме, содержанию, комплектности), выявлено не было. Доводы о том, что в деле должно содержаться заявление, а не заявка на проведение указанных работ, опровергается приведенными нормами материального права, регламентирующими подачу заинтересованным лицом документа, именуемого заявкой. Поименование в описи под № 2 заявки как «заявление» с учетом того обстоятельства, что они имеют идентичные входящий номер и дату регистрации, не является основанием для признания нарушения порядка проведения кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, нормами законодательства постановка на кадастровый учет землеустроительного дела, на что ссылается Чепурина Л.Н., не предусмотрена, тогда как регламентирован государственный кадастровый учет непосредственно земельных участков. При этом исследованные судом материалы кадастрового дела, объяснения ответчиков опровергают доводы Чепуриной Л.Н. о том, что обращения в орган государственного кадастра за фиксацией результатов проведенного межевания не было. Имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ со стороны наследника ФИО1 Материалы дела и объяснения ответчиков опровергают доводы Чепуриной Л.Н. об обращении Кононовой Н.С. в кадастровый орган с заявлением о постановке на учет спорного земельного участка, либо об изменениях его характеристик.

Оценивая обоснованность данных требований Чепуриной Л.Н., мотивированных тем, что земельные работы не проводились, а документация, имеющаяся в кадастровом деле, а именно, описание земельного участка, подготовленное ООО «Земкадастр», подложное, в связи с чем произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу, что истец фактически выражает несогласие с результатами данных работ, формированием землеустроительного дела, входит в обсуждение вопроса об установлении границ земельного участка при домовладении №.

Между тем, данные обстоятельства были предметом судебной проверки, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2010 г. по делу по иску Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО «Земкадастр» об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, и встречному иску Кононовой Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда (дело № 2-115/2010, л.д. 297-305) и от 01.06.2011 г. по иску Чепуриной Л.Н. к ООО «Земкадастр», Кононовой Н.С. о признании межевых работ недействительными (дело № 2-505/2011, л.д. 176-184).

Указанными решениями установлено, что отвод земельного участка был произведен на местности при надлежащем извещении заинтересованных лиц и согласовании ими границ спорного земельного участка, в том числе, и истцом, о чем свидетельствуют ее подпись в извещении и акте согласования, межевые работы проведены ООО «Земкадастр» в соответствии с номами действовавшего на тот момент земельного законодательства, результаты которого сформированы в землеустроительное дело. Указанное дело содержит текстовую часть и разбивочный чертеж, содержит необходимую техническую документацию с подробным описанием координат межевых знаков участка, его площади, в том числе, схему границ, карту (план) границ, акт контроля за проведением землеустройства. Документы землеустроительного дела соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию и оформлению Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. и в части, не противоречащей им, Инструкцией по межеванию земель.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах полагать, что землеустроительные работы не проводились, а материалы кадастрового дела содержат подложное описание сформированного земельного участка, у суда не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, не представлено.

Перечень оснований для приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков регламентирован ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений, за исключением указанного в пункте 6.1 статьи 19 настоящего Федерального закона случая.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков может быть приостановлено не более чем на месяц. В случае, если в течение указанного срока заявителем не будут устранены причины приостановления проведения государственного кадастрового учета земельного участка, заявителю в письменной форме направляется отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка (ч. 2 ст. 20).

В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:

с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;

площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (ч, 3 ст. 20).

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», которые могли бы послужить к приостановлению либо отказу органом, осуществлявшим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, судом не установлено, на какие-либо доказательства в подтверждение их наличия Чепурина Л.Н. не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Чепуриной Л.Н. ответчиками Управлением Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», Кононовой Н.С., при этом принимает во внимание, что в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11 марта 2010 г. N П/93 О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями органа кадастрового учета с 01.07.2010 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г. о том, что Чепуриной Л.Н. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий государственных органов по проведению кадастрового учета земельного участка. В данном случае Чепурина Л.Н. обратилась в суд не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, поэтому в данном случае к возникшим спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности – 3 года. Указанный срок, с учетом пояснений истца о том, что о нарушении своего права она узнала в 2010 г., когда ею был инициирован первый судебный иск, на момент подачи настоящего иска не истек, каких либо доказательств того, что Чепурина Л.Н. узнала о нарушении своего права ранее, ответчиком суду не представлено.

Проверяя доводы Чепуриной Л.Н. о присвоении Кононовой Н.С. материалов землеустроительного дела, мотивированные тем обстоятельством, что, по мнению истца, Кононова Н.С. не могла купить земельный участок той конфигурации, которая имеется в материалах землеустроительного дела, а должна была приобрести земельный участок, сведения о котором имеются в документах о праве собственности умершего ФИО2, т.е., по сути, без учета проведения его межевания, суд приходит к выводу, что данные требования направлены на пересмотр вышеназванных состоявшихся судебных решений, поскольку фактически Чепурина Л.Н., обращаясь с такими требованиями, ставит вопрос о незаконности владения и пользования Кононовой Н.С. приобретенным ею земельным участком и о правомерности установления границ данного земельного участка.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

Каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, Чепуриной Л.Н. в подтверждение своих доводов суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ новый собственник приобретает право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Судом установлено, что на момент заключения между продавцом ФИО1 и покупателем Кононовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка предметом договора являлся принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенного межевания, т.е. с установлением его границ, площади, ориентира. Именно это недвижимое имущество, т.е. с соблюдением тех же условий владения и в том же объеме, было приобретено Кононовой Н.С. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что явилось основанием для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество новому владельцу Кононовой Н.С. В связи с чем утверждения Чепуриной Л.Н. о том, что Кононова Н.С. должна была приобрести иной земельный участок, чем тот, который отражен в материалах землеустроительного дела, нельзя признать состоятельными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и не отрицалось Чепуриной Л.Н., что границы земельного участка, принадлежащего ей, не установлены, кадастровые работы приостановлены. По словам истца, приостановление имело место в связи с тем, что идет наложение принадлежащего ей земельного участка и участка Кононовой Н.С.

Учитывая приведенные обстоятельства, когда границы земельного участка Чепуриной Л.Н. в установленном законом порядке не установлены и не описаны, у собственника не имеется оснований для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка и захвате части земельного участка Кононовой Н.С., что, по сути, является мотивом предъявления Чепуриной Л.Н. настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда каких-либо нарушений прав и законных интересов Чепуриной Л.Н. действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кононовой Н.С. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденное квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Разрешая указанное требование Кононовой Н.С., суд принимает во внимание категорию спора и сложность дела, объем участия в настоящем деле представителя ответчика (3 судебных заседания), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, и считает указанные основания достаточными для её уменьшения до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чепуриной Ларисы Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кононовой Н.С., о признании постановки на учет материалов землеустроительного дела незаконной и снятии с учета, о признании описания земельного участка в кадастровом деле подложным, о признании присвоения землеустроительного дела незаконным, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чепуриной Ларисы Николаевны в пользу Кононовой Нины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Решение не вступило в законную силу.