Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 марта 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., с участием истца Тормозова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозова Д.В. к Тормозову Вл.Н. о признании права собственности на долю квартиры и взыскании средств за её содержание, у с т а н о в и л : Тормозов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тормозову Вл.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения компенсации за указанную долю <данные изъяты> рублей, а также понесенных им расходов по оплате содержания жилья и отопления указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что данная квартира на праве совместной собственности принадлежала его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер долей каждого собственника квартиры – по <данные изъяты> за каждым. Этим же решением за ним признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2, и в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 Ответчик Тормозов Вл.Н. обладает правом на <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, однако наследственные права в установленном законом порядке им не оформлены. Истец проживает в квартире, оплачивает расходы по ее содержанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за содержание жилья <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Тормозов Вл.Н. в квартире не проживает, расходы по содержанию <данные изъяты> квартиры не несет. <данные изъяты> расходов на оплату содержания жилья и отопления за указанный период составили <данные изъяты>. Поскольку доля Тормозова Вл.Н. является незначительной, реально выделена быть не может, при этом существенного интереса в использовании своего имущества ответчик не имеет, соглашения между ними о порядке пользования находящейся в долевой собственности квартиры не достигнуто, считал возможным просить о признании за ним права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры. Указывал также, что рыночная стоимость квартиры, установленная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Тормозовым Вл.Н. право на получение от него денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате содержания жилья и отопления в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тормозов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежный перевод от Тормозова Вл.Н. не получал. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Тормозов Вл.Н., допрошенный в порядке судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска, заявленные исковые требования не признал, выразив намерение распорядиться принадлежащими ему долями квартиры по своему усмотрению. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации возможно лишь при наличии волеизъявления собственника на выдел своей доли в натуре. Не согласился с предложенной истцом оценочной стоимостью <данные изъяты> квартиры, считая действительную рыночную стоимость квартиры значительно более дорогой. Требования о взыскании расходов по содержанию квартиры признал в части расходов по содержанию жилья, при этом представил квитанцию о почтовом переводе Тормозову Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов по содержанию жилья. Требования в части расходов за отопление не признал, указывая, что не пользовался им. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тормозова Вл.Н. Выслушав истца Тормозова Д.В., изучив возражения ответчика Тормозова Вл.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира. расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № ЖЭУ-3 Узловского ПЖРТ в лице руководителя передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, о чем администрацией г.Узловая выдано свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрировано МП БТИ, что подтверждается копиями указанных документов (л.д.9,10). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о смерти, имеющимися в материалах дела (л.д.12,13,14). Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> принадлежит по <данные изъяты> каждому. По основаниям ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом. ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1, который, в свою очередь, является отцом Тормозова <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д.16,15). Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Тормозовым <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия Тормозовым <данные изъяты> наследства после смерти ФИО1. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником по закону к имуществу умершей ФИО2 является Тормозов Вл.Н., подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства нотариусу Узловского нотариального округа Ревтовой Л.И. По основаниям ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение носит преюдициальный характер, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Тормозову Д.В. принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> наследования <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Тормозову Вл.Н., принявшему наследство после смерти ФИО2 В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Право собственности Тормозова Д.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выдано свидетельство (л.д.103). В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Из материалов дела следует, что волеизъявление со стороны ответчика Тормозова Вл.Н. о выделе доли в спорном имуществе отсутствует. Отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры материалами дела не установлено. Напротив, в письменных возражениях по заявленным требованиям Тормозов Вл.Н. выразил намерение использовать принадлежащие ему доли квартиры для проживания и несогласие с выделом его доли и выплаты компенсации в денежном выражении. При этом считал рыночную стоимость <адрес> рублей, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-102), заниженной. Кроме того, из технического и кадастрового паспортов (л.д.27-29, 30-31) следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно, <данные изъяты> доли составляют <данные изъяты>, в связи с чем довод истца о незначительности этой доли нельзя признать состоятельным. Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тормозова Д.В. к Тормозову Вл.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес> и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации в счет стоимости <данные изъяты> долей данной квартиры в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате содержания жилья и отопления, суд приходит к следующему. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как усматривается из представленных квитанций и чеков-ордеров к ним (л.д. 33-60), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом за услуги по содержанию жилья уплачено <данные изъяты> рубля, за услуги по отоплению <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Тормозову Д.В. в спорной квартире принадлежит <данные изъяты>, Тормозов Вл.Н. в силу закона со дня открытия наследства является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, каждый из собственников должен нести бремя содержания спорного жилья пропорционально долям в принадлежащем имуществе. Довод Тормозова Вл.Н. о том, что он не пользовался отоплением, поскольку не проживал в квартире, не основан на законе. Направленные Тормозовым Вл.Н. почтовым переводом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в адрес Тормозова Д.В. последним не получались и возвращены в пункт приема перевода, что подтверждается сообщением Новомосковского почтамта УФПС ТО (л.д.125,149). С учетом вышеизложенного и по основаниям ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим взысканию с Тормозова Вл.Н. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг за содержание жилья и отопление в спорной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Тормозовым Д.В. к Тормозову Вл.Н. требования о признании права собственности на долю квартиры и взыскании средств за её содержание удовлетворить частично. Взыскать с Тормозова Вл.Н. в пользу Тормозова Д.В. в возмещение расходов по оплате отопления и содержанию жилья <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Тормозова Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий подпись М.И. Казгалеева Решение не вступило в законную силу.