ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Чернобривой Л.А., с участием истца Лазаревой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2012 по иску Лазаревой Светланы Викторовны к Лазареву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Лазарева С.В. обратилась в суд с иском к Лазареву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2004 г. зарегистрирована в <адрес>. Вместе с ней на указанной жилплощади зарегистрированы сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший муж Лазарев Д.В. Ответчик с июля 2004 г. по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, у него сложилась другая семья. Намерений о том, чтобы пользоваться жилым помещением, с указанного времени им не высказывалось. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен. По изложенным основаниям Лазарева С.В. просила признать Лазарева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании Лазарева С.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Лазарев Д.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, с целью заработков, попыток вселения в квартиру с 2004 г. не предпринимал, лишь однажды в 2005 г. проездом навестил сына, при этом приезжал со своей гражданской женой. С 2005 г. он должен уплачивать алименты на ребенка, однако, алименты не выплачивает, к ребенку больше не приезжал. Указала, что совместно вещей или предметов мебели в период до июля 2004 г. не приобретали, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, работая в колхозе, заработков практически не имел, впоследствии уволился для того, чтобы уехать в г. Москву с целью заработков. Поскольку она также выезжала из данной квартиры, работала в другом колхозе, вынуждена была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в 2007 г. В 2010 г. возвратилась для постоянного места жительства по указанному адресу и для регистрации в квартире обращалась к Лазареву Д.В. как к нанимателю квартиры с просьбой дать согласие на ее и сына регистрацию. При этом от его имени заключила договор найма жилого помещения, подписав его, т.к. без такого договора в регистрации ей было бы отказано. Пояснила, что оплачивает коммунальные платежи только за пользование электроэнергией, т.к. с 2009 г. начисления за содержание и ремонт жилого помещения не производятся, дом ветхий, имеет печное отопление, сведения о нем в абонентском отделе отсутствуют. С 2004 г. по 2009 г. квитанции об оплате за содержание и ремонт жилья приходили, однако, не оплачивались ею из-за отсутствия денежных средств, ответчик также не оплачивал данные расходы. Ответчик Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Глава администрации Кондратьев И.И. представил письменное заявление о невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя муниципального образования в связи с болезнью. В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Выслушав истца Лазареву С.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика-истца по встречному иску), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичным образом права нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения регламентированы и вступившим в действие с 01.03.2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент разрешения данного спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем лишь в том случае, если он временно отсутствует в нем. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазаревы Д.В. и С.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). От брака Лазаревы Д.В. и С.В. имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Лазареву Д.В. на состав семьи 3 человека, в том числе, жену Лазареву С.В. и сына ФИО1, предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, что подтверждается копией ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). На регистрационном учете в указанной квартире состоят наниматель Лазарев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, жена Лазарева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УК «Жилкомхоз №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Обращаясь с требованием о признании Лазарева Д.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, Лазарева С.В. ссылается на те обстоятельства, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез личные вещи, фактически создал новую семью, участия в расходах по оплате содержания и ремонта квартиры в период с 2004 г. по 2009 г. не принимал, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, таким образом, совершил действия, свидетельствующие об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Проверяя доводы истца о характере выезда Лазарева Д.В. из спорного жилого помещения, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО2 показала, что является родной сестрой Лазаревой С.В. Показала, что ответчик не проживает с Лазаревой С.В. с того времени, как ребенку исполнилось полгода-год, каких-либо конфликтов между ними не было, однако, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, практически не работал, семью не содержал, на что сестра постоянно ему указывала. Поэтому он, забрав свои личные вещи, ушел из дома. Совместных вещей ими не приобреталось, каких-либо вещей, принадлежащих Лазареву Д.В., в доме сестры нет. Знает о том, что где-то через год после того, как Лазарев Д.В. ушел из дома, он заезжал к сыну, при этом был вместе со своей гражданской женой, привез сыну гостинцы. Поскольку деревня у них маленькая, это сразу стало всем известно. Больше Лазарев Д.В. не приезжал в деревню ни разу, с ребенком не общается. Свидетель ФИО3 показала, что состоит с Лазаревой С.В. в соседских отношениях, знает ее и ее бывшего мужа длительное время. Лазарев Д.В. работал в колхозе <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками. Однажды перевернулся на тракторе, долго его ремонтировал, затем уволился и уехал в г. Москву на заработки, при этом ребенку было около года, более точное время назвать затруднилась. Показала, что о конфликтах между Лазаревыми ей ничего не известно, однако, Лазарев Д.В. постоянно выпивал, семью не содержал, поэтому Лазарева С.В. была этим недовольна, предлагала ему устроиться на работу. После своего ухода из семьи Лазарев Д.В. однажды был проездом в деревне, когда точно, пояснить затруднилась, указала, что где-то через год после его ухода из семьи. Он покупал в магазине, где она была в тот момент, гостинцы для сына, при этом рассказывал присутствующим, что приехал со своей женой, с которой они едут отдыхать на юг. Показала, что часто бывает в гостях у Лазаревой С.В., каких-либо вещей Лазарева Д.В. в квартире не видела, все имеющиеся в квартире предметы мебели, обихода приобретены Лазаревой С.В. Те вещи, с которыми они заселялись в квартиру, также были приобретены Лазаревой С.В. Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца Лазаревой С.В. и материалами дела, в том числе, справкой администрации муниципального образования Каменецкое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заявлением старосты Сидорцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которым Лазарев Д.В. по месту жительства по адресу: <адрес> фактически с июня 2004 г. не проживает. Оценив показания указанных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в совокупности с пояснениями истца, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик около 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик выехал в иное место жительства на постоянной основе, попыток вселения в жилое помещение и проживания не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Лазарева Д.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий Лазаревой С.В. в проживании в квартире, лишении ответчика ее действиями возможности пользоваться квартирой, попыток вселения в жилое помещение, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Лазаревым Д.В. расходов по содержанию жилья в течение последних 8 лет. Напротив, истцом представлены квитанции за период с 2004 по 2009 г., из которых следует, что оплата за содержание и ремонт спорного жилого помещения не производилась, иных доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, Лазарев Д.В. выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства нанимателя жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При этом формальное согласие на регистрацию жены Лазаревой С.В. и сына ФИО1 в спорном жилом помещении, выданное Лазаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, и договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Узловский район и Лазаревым Д.В., с учетом установленных обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении, нельзя признать доказательством сохранения прав ответчика и несения им обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Как пояснила в судебном заседании Лазарева С.В., договор найма жилого помещения был подписан от имени Лазарева Д.В. ею, каких-либо доказательств в опровержение этого, либо в подтверждение, что Лазарев Д.В. выполнил данную обязанность лично, суду не представлено. Тот факт, что Лазарев Д.В. в 2010 г. приезжал по месту своей регистрации в <адрес>, свидетелями не подтвержден. Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и как следствие, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата расходов по содержанию жилого помещения). При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о признании Лазарева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд решил: исковые требования Лазаревой Светланы Викторовны к Лазареву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Лазарева Дмитрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе снять Лазарева Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.