Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., с участием истца Чуланова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265 по иску Чуланова Олега Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района о признании права собственности на гараж, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, администрации МО Узловский район, администрации МО город Узловая о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году построил гараж № (общий №) площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом в Гаражном массиве индивидуальной застройки на квартале 50 лет Октября. С этого времени он непрерывно владеет и пользуется гаражом. До настоящего времени никто не требовал возвратить данное имущество, не выражал намерения признать вещь своей, не предъявлял каких-либо претензий о его сносе. Спорный гараж не ущемляет ничьих прав и интересов. Как фактический владелец, он открыто владеет всем этим имуществом как своим собственным. Гараж из его владения не выбывал. Считает, что его владение и пользование гаражом является добросовестным, открытым и непрерывным свыше 24 лет. Ссылаясь на п.1 ст.234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на спорный гараж. От ответчика Администрации МО Узловский район поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При разрешении спора о признании права собственности на возведенный объект необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент принятия судебного решения, т.е. при принятии решения суд обязан руководствоваться редакцией ст.222 ГК РФ, действующей на момент вынесения решения, а не на момент подачи иска или возведения самовольной постройки. Требование истца в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истцом таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств того, кто и когда строил гараж. Технический паспорт не может служить доказательством по причине того что, сведения о дате строения и собственник указываются там со слов заявителя, заказывающего технический паспорт. Также истцом не предоставлены доказательства, что строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации гаража. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт строительства без нарушения санитарных требований. Следовательно, возведение постройки нарушает общественные интересы и градостроительные требования. В судебном заседании истец Чуланов О.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации МО город Узловая в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно справке сектора по архивной работе администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах архивного фонда заседаний Узловского городского Совета народных депутатов за 1988 год, поступивших на хранение в сектор по архивной работе администрации муниципального образования Узловский район, сведения о предоставлении земельного участка под строительство гаража в районе <адрес> Чуланову О.П. отсутствуют. (л.д. 13). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, спорный гараж возведен истцом, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показавшие также, что никаких претензий к Чуланову О.П. по вопросу возведения гаража никто не предъявлял, о выделении истцу для целей строительства земельного участка им ничего неизвестно. Истец не отрицал, что в установленном порядке земельный участок для строительства гаража ему не отводился, соответствующих разрешений на постройку он не получал. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, спорное строение является самовольным, поскольку возведено без соответствующих разрешений и на неотведенном для этих целей земельном участке. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьей собственности или ином законном владении находится земельный участок, на котором постройка возведена, в случае, если эта постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения гаража, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. В силу ст. 218 право собственности на новую вещь приобретается этим лицом в случае, если вещь изготовлена или создана им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Наличие у Чуланова О.П. технического паспорта на спорный гараж основанием к возникновению у него права собственности на это имущество не является, поскольку данный документ не является правоустанавливающим. При таких обстоятельствах владение спорным гаражом не может быть признано добросовестным, в связи с чем признание права собственности на него по приобретательной давности невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Чуланова Олега Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий подпись Копия. Верно. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева Секретарь О.В. Мошкова