ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца Краснобаева Е.В. адвоката Грачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164 по иску Краснобаева Евгения Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: истец Краснобаев Е.В. обратился в суд с иском к Болдыреву С.А. и к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут напротив дома <адрес> водитель Болдырев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в который он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, выплатил истцу денежную сумму в размере лишь <данные изъяты>. Кроме того, считает, что действиями ответчика Болдырева С.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи автомобиля и отсутствия возможности использовать его по назначению. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Болдырева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также просит обоих ответчиков возместить ему понесенные расходы по производству оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридической помощи и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Болдыреву С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, Болдырев С.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец Краснобаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования своего представляемого поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил также, что истцом Краснобаевым Е.В. экспертному учреждению, которое производило экспертизу, назначенную по определению суда, оплачено <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Болдырев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут напротив дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Краснобаеву Е.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Болдыреву С.А., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Краснобаеву Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12-13, 40). Транспортное средство <данные изъяты> принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику Болдыреву С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № (л.д. 12). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Болдырева С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По результатам административного расследования вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Болдырев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имелось. На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Названное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, что подтверждается выплатным делом и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 78-99, 49). При этом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № исчерпан не был. Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 14-39). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей, (л.д. 135-144). Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию со страховщика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные копиями квитанций расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 169). Поскольку исковые требования, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем подготовленных представителем истца документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования по иску Краснобаева Евгения Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснобаева Евгения Вячеславовича денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» Краснобаеву Евгению Вячеславовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.