РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.

при секретаре Жуковой Т.С.

с участием истца Пряжникова А.Н.,

представителя истца Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147 по иску Пряжникова А.Н. к ОАО «Военно – страховая компания» и Соколову В.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пряжников А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.М. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге <данные изъяты>.

Примерно в 13 часов 05 минут Соколов В.М., следуя по <данные изъяты> выше указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью примерно 70 км/час, при этом не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выразившееся в заснеженном дорожном покрытии. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, в нарушении п. 14 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года Соколов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и преступной небрежности Соколова В.М. принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднего капота; двух передних крыльев; переднего бампера; декоративной решетки радиатора; правой передней двери; крыши; боковины правой; передней панели; рамки ветрового окна. Разбито: передние фары; лобовое стекло; указатели поворота; правое зеркало заднего вида.

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак К <данные изъяты>, составляет с учетом износа: 154740,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Соколова В.М.) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (полис <данные изъяты>).

На основании заявления истца Пряжникова А.Н. на возмещение ущерба ОАО «Военно-страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74423,78 руб.

Наличие разницы между реальным ущербом, причиненного принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке и рыночной стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пряжникова А.Н. с учетом износа составляет 154740,49 рублей, ОАО «Военно-страховая компания» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Соколова В.М., обязано, в пределах страховой суммы, установленной законом (120000 руб.), выплатить ему страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 45576,22 руб. (120000-74423,78), а поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца Пряжникова А.Н. вред, Соколов В.М. должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - 34740,49 руб. (154740,49-120000).

Уплаченная истцом Пряжниковым А.Н. госпошлина в связи с подачей иска содержащего требования к ОАО «Военно-страховая компания» составила 1567,29 руб., которая подлежит взысканию с данного ответчика. Кроме того, в связи с подачей иска содержащего требования к Соколову В.М. истцом была уплачена госпошлина в размере 1242,21 руб., которая подлежит взысканию с последнего.

Просит суд:

взыскать с ответчика Соколова В.М. в свою пользу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34740,49 руб.;

взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 45576,22 руб.;

взыскать с ответчика Соколова В.М. в свою пользу, уплаченную госпошлину в размере 1242,21 руб.;

взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу, уплаченную госпошлину в размере 1567,29 руб.;

взыскать с ответчика Соколова В.М. и ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Пряжников А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку иск является обоснованным.

Ответчик Соколов В.М. в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в виде лишения свободы. Согласно письменному заявлению (т.1 л.д.84) исковые требования к нему признал.

Представитель соответчика ОАО «Военно – страховая компания» в судебное заседание не прибыл, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признали.

Третьи лица Перерушева И.О. и Перерушева Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещались судом путем направления телеграмм.

Выслушав истца, его представителя, изучив мнение ответчиков, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Соколова В.М. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Пряжникова А.Н., что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ответчика Соколова В.М. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно приговора Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.36-55), вступившего в законную силу, ответчик Соколов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указанным приговором установлены обстоятельства совершения ДТП с участием указанных автомобилей, в том числе и нарушение ответчиком Соколовым В.М. правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика, вследствие чего автомобилю истца Пряжникова А.Н. причинены механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает установленным, что ответчик Соколов В.М. является виновным в причинении вреда автомобилю истца Пряжникова А.Н., в связи с чем возлагает на него обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Соколова В.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11).

ОАО «Военно – страховая компания» выплатило истцу Пряжникову А.Н. страховое возмещение в сумме 74423 рубля 78 копеек, что подтверждено материалами выплатного дела (т.1 л.д.157-177).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлен отчет <данные изъяты>

Истец Пряжников А.Н., не согласившись с указанным отчетом, представил от чет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-118) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154740 рублей 49 копеек.

В связи с наличием значительных расхождений стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ОАО «Военно – страховая компания» судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-221) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, составляет 148761 рубль.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и обоснованным.

Таким образом суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу Пряжникову А.Н. в результате ДТП, виновником которого является соответчик Соколов В.М., в размере, указанном в заключении эксперта в сумме 148761 рубль, поскольку он сторонами не опровергнут.

При этом суд учитывает, что истцом Пряжниковым А.Н. заявлены требования, превышающие сумму ущерба, указанную с заключении эксперта, тем самым в этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Поскольку истцу Пряжникову А.Н. страховщиком ОАО «Военно – страховая компания» выплачено страховое возмещение в размере 74423,78 руб., то дополнительному взысканию с соответчика подлежит сумма равная 45576 рублей 22 копейки. (120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) минус 74423,78 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Пряжникову А.Н.).

При этом оставшаяся сумма материального ущерба в размере 28761 руб. подлежит взысканию с соответчика Соколова В.М. по правилам ст.1072 ГК РФ в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Понесенные по данному гражданскому делу расходы истцом Пряжниковым А.Н., подтверждены в судебном заседании копиями платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пряжникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Пряжникова А.Н. страховое возмещение в сумме 45576 рублей 22 копейки.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу Пряжникова А.Н. материальный ущерб в сумме 28761 рубль.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Пряжникова А.Н. пропорционально удовлетворенному иску в счет уплаченной государственной пошлины 1567 рублей 29 копеек.

Взыскать с Соколова В.М. в пользу Пряжникова А.Н. пропорционально удовлетворенному иску в счет уплаченной государственной пошлины 1031 рубль 03 копейки.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания и Соколова В.М. в пользу Пряжникова А.Н. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10000 рублей.

В остальной части иска Пряжникову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу