ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172 по иску Неласова Александра Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Неласов А.И. обратился в суд с иском к Юршину М.Н. и к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. Узловой по <адрес> водитель Юршин М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в который он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, выплатил истцу денежную сумму в размере лишь <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика Юршина М.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и неудобствах ввиду высвобождения дополнительного времени для ремонта своего автомобиля, ухудшения эмоционального состояния.

Просит суд взыскать в его пользу с Юршина М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги за составление иска 4500 рублей, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги за представительство в суде <данные изъяты> рублей и судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности представителю на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Юршину М.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, Юршин М.Н. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Неласов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования своего представляемого поддержал полностью и просил их удовлетворить, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя должна определяться по отчету № оценщика ИП ФИО1, поскольку экспертное заключение ГУ «ТЛСЭ» не соответствует действительности, а также объему повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности: в заключении существенно занижена стоимость нормо-часа- эксперт правильно указал источники, исходя из которых определена эта стоимость в Тульском регионе, но произвольно указал ее в размере <данные изъяты> на основании устного мониторинга, объективность проведения которого установить невозможно. Считает, что средняя стоимость работ по Тульской области составляет <данные изъяты> по всем видам работ, что следует из сборника ООО «Прайс-н» нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ на август 2011 года №. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют работы по замене шланга подводящего радиатора на сумму <данные изъяты> (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг» позиция за №), зеркала заднего вида на сумму <данные изъяты> (в акте осмотра за №), рамки радиатора в сборе на сумму <данные изъяты> рублей (в акте осмотра за №), облицовки фары правой на сумму <данные изъяты> рублей(в акте осмотра за №), облицовки фары левой на сумму <данные изъяты> рублей (в акте осмотра за №), крыла переднего правого на сумму <данные изъяты> рублей (в акте осмотра за №). В то же время работы по окраске этих деталей имеются. Не учтены работы по мойке автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля, по прокачке гидротормозов на сумму <данные изъяты> рублей, с/у 2-ой стойки телескопической передней на сумму <данные изъяты> рубля, с/у рычага передней подвески переднего нижнего на <данные изъяты> рублей, с/у растяжки нижнего рычага переднего на сумму <данные изъяты> рублей, с/у цилиндра главного тормозного на сумму <данные изъяты> рублей, с/у 2 трубок цилиндра к передним тормозам на сумму <данные изъяты> рубля, с/у усилителя тормозов на сумму <данные изъяты> рубля. Также занижена трудоемкость на выполнение работ по окраске деталей, которая применена судебным экспертом без учета надбавки 20% (коэф.1.20), что необходимо в соответствии рекомендациями «Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Лада Самара и модификаций»(стр.6 2008 г.) при окраске акриловыми (металлизированными) эмалями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Юршин М.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. Узловой по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Неласову А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юршину М.Н., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №.

Гражданская ответственность Юршина М.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № (л.д. 12,78,111).

Указанное ДТП произошло по вине Юршина М.Н., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по ней. Юршин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Обстоятельства ДТП, виновность Юршина и объем причиненных автомобилю истца повреждений никем не оспаривался. Вместе с тем, истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией Юршина.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости(ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Названное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и в возмещение причиненного истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выплатным делом и выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д. 30-40).

Из представленной копии выплатного дела, представленная ответчиком, не представляется возможным установить полномочия и компетенцию лица, осуществившего оценку причиненного Неласову ущерба. Подлинник выплатного дела ответчиком также не представлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец с размером выплаты не согласился и представил суду отчет №29 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Данный отчет составлен без осмотра автомобиля на основании акта осмотра, имеющегося в выплатном деле ответчика, лицом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. Сведения об образовании и специальности оценщика в отчете отсутствуют(л.д. 14-29).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Экспертиза проводилась экспертом также без осмотра автомобиля на основании акта осмотра, имеющегося в выплатном деле ответчика, лицом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по этой экспертной специальности с 2004 года(л.д. 125-135).

Как следует из показаний эксперта ГУ Тульской Лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2, в заключении учтены все виды работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Автоконсталтинг плюс». Заключение составлялось путем использования соответствующего программного обеспечения, куда вводятся необходимые данные, после чего программа выдает весь перечень необходимых работ. Относительно использованной стоимости нормо-часа пояснил, что согласно методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» «При выборе стоимостных параметров АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС(п. 7.5.7). В связи с этим он использовал установленный утвержденный руководителем их учреждения в начале года минимальный размер этой стоимости <данные изъяты> рублей по всем видам работ для автомобилей, чей износ составляет более 35%. Этот размер определяется в начале каждого года на весь год на основании устного мониторинга стоимости нормо-часа для всех видов работ в действующих в регионе сервисах.

Что касается, работ по замене деталей, указанных представителем истца, то они являются повторяющимися и пересекающимися позициями и учтены при других видах работ. Работы по прокачке гидротормозов и мойке автомобиля не указаны в акте осмотра, поэтому не включены в заключение. Также не видит необходимости в работах по снятию установке: 2-й стойки телескопической передней, рычага передней подвески передней нижней, растяжки нижнего рычага, цилиндра главного тормозного, а также 2 трубок цилиндра к передним тормозам и усилителя тормозов, поскольку повреждений в этой части автомобиля не имеется. Указанные работы выполняются при наличии сложного перекоса, каковой в данном случае отсутствует, поскольку имеет место при наличии перекоса и левой и правой стороны. Устранение перекоса проема капота, лонжерона с брызговиком либо левого, либо правого, является перекосом средней сложности и не предусматривает указанных работ. Что касается, трудоемкости на выполнение работы по окраске, то общая стоимость данной работы по его заключению больше, чем в отчете, представленном истцом. Полагает, что коэффициент, на который ссылается представитель истца, рекомендован производителем для авторизированных сервисов, которые занимаются сервисным обслуживанием. Данные рекомендации не обязательны для оценщиков.

Пояснения эксперта в части объема работ согласуются с исследованными в судебном заседании справочниками, представленными представителем истца, регламентирующими комплексы работ и трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ и LADA SAMARA.

Пояснения эксперта о минимальной стоимости нормо-часа подтверждаются распоряжением начальника ТЛСЭ МЮ РФ об установлении на 2011 года стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей отечественного производства более 5 лет эксплуатации в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы эксперта о том, что повышающий коэффициент при покрасочных работах рекомендован производителем авторизированным сервисам, обслуживающим автомобили ВАЗ, подтверждается представленным представителем истца сборником трудоемкостей работ(услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA SAMARA и их модификаций, согласно п. 2 которых указанные трудоемкости распространяются на работу (услуги) по ТО и ремонту автомобилей LADA, выполняемые предприятиями технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, данное заключение эксперта является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылки на использованную литературу, выводы основаны на результатах описанных в заключении исследований. Кроме того, из текста заключения следует, что эксперт анализировал все представленные материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке, представленные истцом.

Оценивая все имеющиеся в деле заключения, суд учитывает, что заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным судить о квалификации лица, его составившего. Кроме того, оно не содержит кодов по прейскуранту, что не позволяет идентифицировать узлы и детали с целью проверки их стоимости.

Отчет об оценке, представленный истцом содержит пересекающиеся позиции, что ведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании обозренных судом методических рекомендаций, регламентирующих работы по ремонту автомобилей ВАЗ, представленных представителем истца. Кроме того, оценщик Лазарев при составлении отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о его образовании и специализации.

При таких обстоятельствах суд полагает в основу принятого решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей у суда сомнений, и взыскать со страховщика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика)).

Что касается требований о взыскании неустойки, проверяя представленный истцом расчет суммы пеней, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения и произвести такую выплату или отказать в этом в течение 30 дней после получения всех необходимых документов, к числу которых относится и заключение о стоимости необходимого восстановительного ремонта, а заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства истца составлено 17 ноября 2011 года, то указанный срок истекал 17 декабря 2011 года.

Как следует из представленной копии выплатного дела, решение о выплате было принято страховщиком 13 декабря 2011 года, то есть до истечения установленного для этого законом срока. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу только 26 декабря 2011 года, то есть за пределами этого срока. Таким образом, пени за просрочку страховой выплаты подлежат расчету со дня, следующего за последним днем срока для принятия решения о страховой выплате потерпевшему и осуществления самой этой выплаты, то есть с 18 декабря 2011 года по день выплаты страховой суммы, т.е. по 26 декабря 2011 года. Ставка рефинансирования, согласно указания ЦБ РФ №2618-У по состоянию на 18 декабря 2011 года составляла 8,25%. Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 120000*8,25%*1/75*9 дней= <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец понес судебные издержки по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление заявления, госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Неласова Александра Игоревича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неласова Александра Игоревича страховое возмещение в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты>) рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению доверенности, <данные изъяты>) рублей расходы по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований Неласову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева