Решение от 16 апреля 2012 года по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Клепикову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием ответчика Клепикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264 по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Клепикову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л:

Аутодеск Инкорпорейтед обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. «Аутодеск» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известные программы AutoCAD и Autodesk. Клепиков В.А., не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (реализацию) программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программы для ЭВМ. Факт нарушения ответчиком авторских прав истца был установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ИП Клепиков В.А., в ходе которого были приобретены 2 диска с программным продуктом «Auto CAD 2012». По результатам экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ТЛСЭ установлено, что данные диски не соответствуют требованиям, предъявляемым к легально произведенным экземплярам аудиовизуальных произведений, фонограмм и программных продуктов. Стоимость 1 экземпляра данного программного продукта, установленная правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ при выявлении нарушений авторских прав Корпорации, <данные изъяты> Евро, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (1 Евро = <данные изъяты> составляет соответственно <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость программ для ЭВМ (программного обеспечения) составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с приговором Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

Ссылаясь на п.4 ст.61 ГПК РФ, п. 3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ просит суд, взыскать с Клепикова В.А. в свою пользу компенсацию за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ для ЭВМ, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клепиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что программами «Auto CAD 2012. Autodesk.Русская и английская версии» не торгует. Два диска, о которых идет речь в исковом заявлении, он привез из г.Москвы по просьбе знакомого, которому продал их по закупочной цене.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации, копия которого имеется в материалах дела, Аутодеск Инкорпорейтед зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр, является действующим юридическим лицом. Из Приложения «А» к данному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является правообладателем программы Auto CAD, которая является произведением, охраняемым авторским правом, созданным и опубликованным компанией(л.д. 6-9, 62-66).

Согласно каталогу цен на продукцию фирмы Аутодеск, стоимость Auto CAD 2012 составляет <данные изъяты> Евро, что также подтверждается информационным письмом ООО «Балтийское Юридическое Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт незаконного использования ответчиком программы Auto CAD 2012 в виде реализации двух дисков, содержащих данное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы Клепикова В.А. о том, что он не осуществлял реализацию данного программного продукта, несостоятельны, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ст. 1252 ГК РФ обладатель исключительного права вправе предъявить требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Аутодеск Инкорпорейтед к Клепикову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Вячеслава Алексеевича в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева