ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Рубиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270 по иску Глущенко Михаила Алексеевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга по договору займа и пеней,

у с т а н о в и л:

Глущенко М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга по договорам займа и пеней, ссылаясь на то, что c ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ЗАО «Узловский машиностроительный завод». В октябре 2011 года у предприятия образовался недостаток денежных средств по фонду выплаты заработной платы для последующих выплат сотрудникам предприятия, о чем он сообщил акционеру. По просьбе последнего он заключил с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» три договора беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, где ответчик выступает в качестве заемщика. По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал предприятию сумму в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от того же числа - <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик по договору обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с требованием вернуть долг. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и судебные расходы: по оплате госпошлины по подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы займа, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата первой части займа), с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата второй части займа), а также с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата третьей части займа) по ДД.ММ.ГГГГ(день подачи искового заявления) и судебные расходы по оплате госпошлины по подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Глущенко М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Представитель ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Рубинова О.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно платежному поручению № ЗАО «Узловский машиностроительный завод» погасил истцу часть долга в размере <данные изъяты> рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за главного бухгалтера и кассира расписался один и тот же человек, поскольку на предприятии с конца августа или с начала сентября отсутствовал главный бухгалтер. Финансовый директор предприятия ФИО1 также уволилась с предприятия в октябре 2011 года, точную дату не знает. Иными сведениями не располагает.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по договору займа регулируются § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 161,808 ГК РФ договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ЗАО «Узловский машиностроительный завод» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Погашение займа должно было осуществляться частями: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заём предоставлялся для хозяйственных нужд заёмщика(л.д. 14-15).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ЗАО «Узловский машиностроительный завод» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Возврат займа предусмотрен также частями: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Заём предоставлялся для хозяйственных нужд заёмщика(л.д. 16-17).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ЗАО «Узловский машиностроительный завод» беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Возврат займа предусмотрен также частями: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Заём предоставлялся для хозяйственных нужд заёмщика(л.д. 18-19).

Вышеуказанные договоры от имени ЗАО «Узловский машиностроительный завод» заключены генеральным директором общества, каковым является сам истец, следовательно, заключены представителем юридического лица в своих интересах, что противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ответчиком с истцом как генеральным директором, генеральный директор действует от имени общества без доверенности вправе заключать от имени общества любые виды договоров при условии обязательного согласования их с Представителем учредителя - членом Совета директоров(п. 2.2.1 и 2.2.3).

Таким образом, заключенные истцом от своего имени и в своем лице от имени ответчика договоры займа в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны с момента их совершения и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением обязанности каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, является факт получения ответчиком от истца денег по указанным договорам.

В подтверждение передачи денег ответчику истцом представлены копии приходных кассовых ордеров.

Факт передачи денег по договору: № подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; №- квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от 28 октября на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 20-21).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок использования наличных денежных средств предприятиями, учреждениями и организациями регламентируется «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. N 40.

Согласно п.п. 1-3 этого Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 12 кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют этим требованиям частично. В частности, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору № не имеют подписи главного бухгалтера или уполномоченного лица. Вместе с тем квитанции к ордерам №,215 подписаны кассиром, как за себя, так и за главного бухгалтера, что недопустимо, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денег по сделкам.

Однако, суд считает установленным факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей по договору №, поскольку ответчиком представлено платежное поручение о перечислении указанной сумму истцу по данному договору.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу полученное по недействительным договорам в части, подтверждённой материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: по договору № рублей и по договору № – <данные изъяты> рублей. Сумма по договору № уже возвращена ответчиком.

Поскольку недействительные сделки не порождают юридических последствий, то истребуемые истцом проценты за просрочку срока погашения займа взысканию не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Глущенко Михаила Алексеевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга по договору займа и пеней удовлетворить частично.

Признать договоры займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Глущенко Михаилом Алексеевичем и ЗАО «УМЗ», ничтожными.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу Глущенко Михаила Алексеевича полученное по указанным сделкам в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Глущенко М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева