РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

истца Горн А.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ по доверенности Клиновой О.В.,

третьего лица Горн О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324 по иску Горн А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ о признании недействительным условий договора и обязании возврата неосновательно уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Горн А.В. и Горн О.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик (именуемый в договоре - Кредитор) предоставил им (именуемых в договоре - Созаемщики) кредит.

Согласно пункта 1.1. Кредитного Договора № Банк предоставляет Созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (именуемые в дальнейшем Кредит) в размере и на условиях предусмотренных Договором, а Созаемщики обязуются возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата Созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Процедура открытия ссудного счета и внесения Созаемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Истцы, не согласившись с тем, что им приходилось уплачивать данную комиссию, обратились с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой вернуть им денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии.

Однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования. В связи, с чем возникла необходимость обращения в суд.

Считают, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, действие ответчика, по обязанию истцов в уплате комиссии за выдачу кредита в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Исходя из этого, взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита по Кредитному договору, не основано на законе, является нарушением прав истцов как потребителей.

Указывают, что период пользования Банком денежными средствами по договору №, принадлежащими истцам с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 дней

Ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ- 8%

Следовательно, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

Кроме того истцы считают, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как Банк добровольно не возвратил комиссию, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

Причиненный моральный вред, связанный с взысканием незаконной комиссии, а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить комиссию, с учетом необходимости обращения в суд, истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

Просят суд:

признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горн А.В., Горн О.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ (ОАО), согласно которым на Созаемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;

применить последствия недействительности условий вышеуказанного договора, обязав АК СБ РФ (ОАО) возвратить Горн А.В., Горн О.Е. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в их пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины;

зачислить сумму неосновательно уплаченных денежных средств и неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также сумму компенсации за моральный вред и оплату государственной пошлины на счет <данные изъяты>

В ходе открытого предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Горн О.Ю. исключена из числа истцов и переведена в третьи лица, к материалам дела приобщено уточенное исковое заявление по иску Горн А.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ о признании недействительным условий договора и обязании возврата неосновательно уплаченных денежных средств.

Уточенное исковое заявление Горн А.В. мотивировано обстоятельствами, изложенными в первоначально поданном исковом заявлении Горн А.В. и Горн О.Е.

Исковые требования Горн А.В. сформулированы следующим образом.

Просит суд:

признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горн А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 СБ РФ, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;

применить последствия недействительности условий вышеуказанного договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 СБ РФ возвратить Горн А.В. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу Горн А.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

взыскать с ответчика в пользу Горн А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

взыскать с ответчика в пользу Горн А.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля за оплату государственной пошлины.

зачислить сумму неосновательно уплаченных денежных средств и неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также сумму компенсации за моральный вред и оплату государственной пошлины на счет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу истец Горн А.В. уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), а не обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того уточнил требования по механизму зачисления уплаченных денежных средств и неустойки на счет, открытый на его имя у ответчика, ограничившись требованием о взыскании с ответчика в его пользу этих денежных средств без указания конкретного способа исполнения.

На исковое заявление Горн от ответчика по иску поступили письменные возражения, из которых следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 ОАО Сбербанк России считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и истцами - Горн А.В. и Горн О.Е. (заемщиками) кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет № (абз.1). За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (абз.2).

Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истцы обязаны были уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков, предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами договор подписан, в том числе п. 3.1, без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.

В настоящее время в РФ не принято ни одного федерального закона в области защиты прав потребителей, ни одного подзаконного акта в области защиты прав потребителей, который бы регулировал правила предоставления кредитов физическим лицам - потребителям и устанавливал бы прямой запрет на деление платы за кредит на части - проценты за пользование денежными средствами и комиссия.

Из материалов дела следует, что заемщик не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил их о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию.

Неосновательны требования истцов в отношении неустойки по ст. 395 ГК РФ ранее момента вступления в законную силу решении суда о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, противоречит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что заемщик был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии, и не возражал против их применения, после заключения договора Заемщик не обращался в Банк либо государственные органы, либо в суд с требованиями об изменении условий кредитования. Банк не знал о несогласии истца с условиями кредитования, добросовестно полагал, что действует в соответствии с достигнутым соглашением.

Необоснованным является и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественный права. Учитывая, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, о размерах комиссии, и не возражал против их применения, в течение года пользования заемными средствами заемщик не обращался в Банк либо государственные органы, отсутствует вина ответчика, которая является условием для взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Горн А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ по доверенности Клинова О.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Горн О.Е. в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1,2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между истцом Горн А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Горн А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Горн А.В. обязался возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку 14.4 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены условиями представления ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры.

При этом из п.3.1 условий предоставления кредита усматривается, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39,525 рублей (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится в том числе после уплаты созаемщиками тарифа.

Таким образом получение истцом кредита условиями договора поставлено в прямую зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

При этом какого – либо обоснования размера этого единовременного платежа (тарифа) не приведено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Клинова О.В., единовременный платеж (тариф) является формой вознаграждения банку со стороны заемщика за совершение банком действий по выдаче кредита.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что им пришлось изыскивать денежные средства для уплаты единовременного платежа (тарифа), который был внесен в Банк по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В этот же день на счет истца Банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой о приходной операции по счету истца (л.д.40).

Анализируя положения статьи 3 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является комиссией в виде взимания платы за его выдачу, что возлагает на заемщика расходы, связанные с осуществлением Банком своей деятельности.

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.

Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита не основаны на законе, а поэтому ущемляют права истца, как потребителя.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено Законом о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 вышеуказанного Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Постановлением от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом, является ничтожной. То есть сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части (ст.180 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, установленные судом действия банка – ответчика по взиманию с истца Горн А.В. комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основаны на действующем законодательстве, а закон не устанавливает, что сделка между сторонами в части взимания ответчиком платы за выдачу кредита является оспоримой и что предусмотрены иные последствия нарушений, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ – условия данного договора, установленные в п.3.1, являются недействительными, а значит, ничтожными.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что истцом предпринимались действия, направленные на возврат уплаченных денежных средств путем его письменных обращений к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), то есть до подачи иска в суд, однако эти действия не привели к добровольному удовлетворению требований истца, что следует из письменного ответа банка (л.д.25).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что примененная в нем методика является правильной.

В связи с этим суд считает возможным с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Горн А.В как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинения заемщику Горн А.В. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

Суд считает, что к спорному правоотношению подлежит применению норма ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Горн А.В. удовлетворить частично.

Признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горн А.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), ничтожными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ в пользу Горн А.В. неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Горн А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения №2697 СБ РФ штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем ее подачи в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу