ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Грушихине А.В., с участием представителя ответчика Уткина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Шмидта Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2012 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области к Уткину Сергею Анатольевичу, ОАО «Механизация-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уткину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уткин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. п. 8.1, 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюснина С.А., причинив указанной автомашине механические повреждения. ООО «Росгоссрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по описанному страховому случаю в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Уткина С.А. в порядке ст. 965 ГК РФ сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Определением Узловского городского суда Тульской области от 09 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Механизация-2». Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм. Ранее представитель по доверенности Шумейко О.В. в письменном ходатайстве просила требования искового заявления удовлетворить, взыскать сумму страхового возмещения с надлежащего ответчика. Представитель ответчика Уткина С.А. по доверенности и ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании требования искового заявления к ответчику Уткину С.А. не признал, просил отказать, сослался на то, что его доверитель в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Механизация-2», выполнял трудовые функции на автомобиле работодателя, в связи с чем полагал, что в данном случае ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на работодателя. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик Уткин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО «Механизация-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель по доверенности Тищенко Л.М. представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ОАО «Механизация-2» ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности. Третье лицо Плюснин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя ответчика Уткина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Шмидта Э.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вред подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности указанного лица в силу обязательности такового страхования в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ). По основаниям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уткина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюснина С.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уткина С.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Вина Уткина С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Уткин С.А., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Уткин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 23, 22). Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «АМКапитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к заказ-наряду, актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом согласования скрытых повреждений транспортного средства к з/н №, актом разногласий (л.д. 13-14, 26-35). Обстоятельства совершения ДТП, вина Уткина С.А. в его совершении, а также объем и размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривались. Согласно полису № добровольного страхования Плюснин С.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Следовательно, автомобилю, принадлежащему Плюснину С.А., были причинены повреждения в период действия договора страхования. ООО «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «АМКапитал» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило взятые на себя по договору страхования и в соответствии с Правилами страхования обязательства по выплате Плюснину С.А. страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая положениям ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения Плюснину С.А. перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП. Разрешая вопрос о распределении бремени ответственности по возмещению ООО «Росгосстрах» выплаченной страховой суммы, судом были проверены доводы представителя ответчика Уткина С.А. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «Механизация-2». В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Уткин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УМиАТ-16 ОАО «Механизация-2» водителем автомобиля 3 класса по перевозке грунта и строительного мусора на строительных объектах г. Москвы. Указанный договор заключен бессрочно (л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.А. уволен с указанной должности, что подтверждается приказом ОАО «Механизация-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (80). Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжкой, представленной ответчиком (л.д. 57-62). Владельцем указанной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга на дату совершения ДТП являлось ОАО «Механизация-2», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 83-84). Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения Уткиным С.А. дорожно-транспортного происшествия находилась в законном владении ОАО «Механизация-2», с которым Уткин С.А. находился в трудовых отношениях. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Механизация-2», водителю Уткину С.А. поручено выполнение задания на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; время выезда из гаража – 07 ч. 10 мин., время возвращения – 18 ч. 40 мин. (л.д. 85-86). Оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком Уткиным С.А. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы по заданию работодателя ОАО «Механизация-2» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, учитывая приведенные нормы материального права, ответственность по выплате страхового возмещения сверх установленного лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на работодателя виновника ДТП Уткина С.А. - ОАО «Механизация-2». Проверяя доводы ответчика ОАО «Механизация-2» о пропуске истцом срока исковой давности, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика Уткина С.А. по доверенности и ордеру адвокатом Шмидтом Э.Э., суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальных сроков исковой давности из требований, вытекающих из деликтных обязательств, законом не предусмотрено. При таком положении, срок исковой давности для требования, предъявляемого в порядке суброгации, должен исчисляться в соответствии с требованиями статьи 196, части 2 статьи 200 ГК РФ со дня наступления страхового случая. Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день возникновения ущерба, т.е. дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Уткину С.А. подано в суд 28.02.2012 г. (дата направления искового заявлении в суд почтой), т.е. с пропуском трехлетнего срока. При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлено, на уважительность причин пропуска срока не указано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по мотиву пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Уткину Сергею Анатольевичу, ОАО «Механизация-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>