РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Новокщеновой Е.Г., представителя ответчика Малолетнева М.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Лизневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/12 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Малолетневу Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, установил: истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Малолетневу М.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, являясь работником Локомотивного депо Узловая Тульского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», на <адрес>, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 года с ОАО «РЖД» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-гарантия») в счет возмещения выплаченной страховой суммы за ремонт автомобиля <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> Таким образом, действиями Малолетнева М.Н. ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ТК РФ и ГК РФ, истец ОАО «РЖД» просит взыскать с Малолетнева М.Н. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения выплаченной страховой суммы за проведение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, <данные изъяты>., госпошлину за рассмотрение дела № А40-33934/11 в размере <данные изъяты>. и за подачу иска в размере <данные изъяты> Определением судьи Узловского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-гарантия» и Прудских В.Е. Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Новокщенова Е.Г в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Малолетнева М.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Лизнева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ей не известно мнение ответчика. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, находящееся в материалах дела. Ранее представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Половникова О.С. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении требований искового заявления полагалась на усмотрение суда. Третье лицо Прудских В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении требований искового заявления полагался на усмотрение суда. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности Новокщенову Е.Г., представителя ответчика Малолетнева М.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Лизневу О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года с ОАО «РЖД» в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» было взыскано <данные изъяты>. в счет выплаченной ОСАО «РЕСО-гарантия» страховой суммы за ремонт автомашины <данные изъяты>, получившей механические повреждения в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «РЖД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела (л.д. 31-32). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» перечислило на счет ОСАО «РЕСО-гарантия» <данные изъяты>. (л.д. 33). Разрешая требования истца о взыскании с Малолетнева М.Н. как работника ОАО «РЖД» выплаченных сумм, суд приходит к следующему. Согласно ст. 20 ТК РФ работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Если ущерб причинен во время трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судом установлено, что Малолетнев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Узловая Тульского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), заявления Малолетнева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия трудового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и Малолетневым М.Н., в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением водителя Малолетнева М.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудских В.Е. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Прудских В.Е., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малолетнева М.Н., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Прудских В.Е. Кроме того, Малолетнев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Наличие вины в действиях Малолетнева М.Н. подтверждается исследованным судом административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Малолетнева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 52-61), постановлением о привлечении Малолетнева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Малолетнев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица (л.д. 63). Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности вины Малолетнева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей водителя, наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинение ущерба третьим лицам. При этом обстоятельств, исключающих его материальную ответственность по основаниям ст. 239 ТК РФ судом не установлено. Сведений о его материальном положении и наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, суду не представлено. Таким образом, учитывая, что действиями Малолетнева М.Н. работодателю причинен ущерб, размер и факт выплаты которого подтверждены материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела №, решением Арбитражного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А40-33934/11 в размере <данные изъяты> В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Малолетневу Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Малолетнева Михаила Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела № А40-33934/11 в размере <данные изъяты>., госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А.