ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Самофалову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Самофалову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Самофалова С.А. напротив <адрес> был повреждён ранее принятый на страхование ООО «СК «Оранта»» филиал «Оранта-Тула» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Шклярчук Е.М.. Из представленного страхователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина Самофалова С.А., в связи с чем истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации на основании ст.ст. 965,1064 ГК РФ указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Шклярчук Е.М. и Белов С.В..

Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности Николаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Самофалов С.А. в судебное заседание не явился, в связи с неизвестностью его местонахождения в соответствии со ст. ст. 119 и 50 ГПК РФ ему назначен представитель.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Лизнева О.В. исковые требования не признала, поскольку неизвестно мнение по данному иску самого Самофалова С.А..

Третье лицо Шклярчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила.

Третье лицо Белов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов отказного материала отделения милиции № УВД по <адрес> №,№, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на повороте на <адрес> из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений между пассажиром автомобиля «Форд Фокус» под управлением Шклярчук Е.М.- Белова и водителем автомобиля Газель Самофаловым С.А. произошел конфликт. В результате этого ответчик, находясь в состоянии сильного волнения, взял из своего автомобиля кусок трубы и попытался остановить автомобиль на котором уезжал Белов. С этой целью он, догоняя автомобиль Шклярчук Е.М., где находился Белов, нанес несколько ударов по задней части кузова автомобиля, в результате чего автомобиль Шклярчук получил механические повреждения: вмятину на заднем левом крыле длиной 35 см, повреждения в виде откола в правом верхнем углу на левой задней фаре, вмятину с царапиной длиной 30 см на крышке багажника, залом от вмятины размером 10 см на правой задней двери автомобиля. Также имелся оставленный обувью след, но видимых повреждений в этой части автомобиля не обнаружено. Факт нанесения повреждений автомобилю Шклярчук Самофалов не отрицал.

Повреждения, полученные автомобилем Шклярчук, перечислены в акте осмотра транспортного средства №, проведенного ЗАО «Оценка плюс» и полностью соответствуют повреждениям, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в отказном материале. Из представленных истцом документов следует, что все произведенные работы по восстановлению автомобиля Шклярчук соответствуют указанным выше документам.

Автомобиль Шклярчук Е.М. был застрахован у истца по АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 -11,12).

Как следует из выплатного дела, копия которого представлена суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шклярчук составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение автомобилю Шклярчук Е.М. ущерба в указанном истцом объеме.

В соответствии с договором страхования истец возместил Шклярчук Е.М. материальный ущерб, причинённый Самофаловым С.А..

Факт выплаты Шклярчук Е.М. истцом страхового возмещения подтверждается страховым актом, платежным поручением(л.д.7, 8).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик Самофалов С.А. не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба Шклярчук Е.М., то обязанность по возмещению данного вреда лежит на нем.

Следовательно, к компании ООО «Страховая компания «Оранта» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда Самофалову в объёме выплаченного Шклярчук Е.М. страхового возмещения.

Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ- пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Страховая компания «Оранта» к Самофалову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самофалова Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Оранта»» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева