РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Максимовой О.Н., с участием истца Грачевой Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Бурхина А.И., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Туренка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2012 по иску Грачевой Наталии Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании акта незаконным, установил: Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании акта незаконным, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в должности <данные изъяты>. 04 октября 2011 года исполняющим обязанности начальника инспекции был вынесен приказ № о проведении в отношении нее документальной проверки по факту использования бюджетных средств. По результатам проверки 05 октября 2011 года был составлен акт. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под служебной проверкой понимается проведение внутриорганизационных, процедурно регламентированных действий, направленных на выявление фактов и обстоятельств, оформленных в документированном акте, устанавливающем соответствие действий гражданского служащего обязательным для исполнения возложенных на него должностными обязанностями, соблюдению требований служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с федеральными законами, а также служебного контракта. При этом проверка должна проводится полно, необходимо собрать всю достоверную информацию, объективно, то есть сбор информации, производится независимо от мнения, либо заинтересованности отдельных лиц, и всесторонне, недопустимо игнорирование информации в зависимости от ее обвинительной или оправдательной направленности при ее собирании и оценке, при этом исключены односторонняя, изначальная трактовка оцениваемых действий, суждений о них, а также окончательных выводов и заключений. В целях соблюдения принципов полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех обстоятельств, которые являются предметом служебной проверки, гражданский служащий, в отношении которого она проводится, в соответствии с ч. 8 ст. 59 вышеуказанного закона обладает процессуальными правами, воспользоваться которыми он может в ходе проверочных действий, при этом их обеспечение - это прямая обязанность участников проведения служебной проверки. Такими процессуальными правами являются: дача объяснения с изложением своего мнения, предоставление доказательств по существу своего объяснения, в том числе документов, подтверждающих законность действий гражданского служащего. Однако при проведении проверки ей не представили возможность дать какое-либо объяснение ни в письменной, ни в устной форме. Кроме того, она не была проинформирована о проведении в отношении нее проверки, с приказом № от 04 октября 2011 года ознакомлена в нарушение ст. 193 ТК РФ не была. Тем самым была лишена права представить доказательства своей невиновности и подтвердить факт расходования денежных средств, предоставленных ей при командировании в г. Москву. Таким образом, представителем нанимателя были грубо нарушены ее процессуальные права как гражданского служащего, что влечет признание результатов служебной проверки недействительными, а направление указанных документов для привлечения ее к ответственности незаконным и необоснованным. Вместе с тем, указывает, что документальная проверка проводится в отношении физических или юридических лиц-налогоплательщиков. Любая проверка, которая проводится в отношении госслужащего, является служебной проверкой, которая должна быть проведена с соблюдением законодательства о государственной службе. По изложенным основаниям Грачева Н.А. просит признать акт, составленный 05 октября 2011 года комиссией Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, незаконным, в связи с чем его отменить. В судебном заседании Грачева Н.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что при проведении в отношении нее проверки налоговый орган должен был руководствоваться требованиями действующего законодательства, регламентирующего проведение проверки в отношении госслужащего, а именно, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе. Налоговым органом требования, изложенные в Законе и Инструкции, соблюдены не были, поскольку ее не ознакомили с приказом о проведении проверки, не предоставили возможность дать объяснения, представить доказательства, обжаловать составленный по результатам проверки акт. Таким образом, работодатель грубо нарушил ее процессуальное право как гражданского служащего, а также положения ст. 193 ТК РФ. По ее мнению, иных форм проверок в отношении госслужащих не предусмотрено, равно как нет иных нормативных актов, регламентирующих проведение проверки в отношении госслужащих, в том числе, документальной, на что указано в приказе № от 04 октября 2011 года. Таким образом, работодатель проводил в отношении нее именно служебную проверку. В судебном заседании представитель истца Грачевой Н.А. по ордеру адвокат Бурхин А.И. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что нарушение прав Грачевой Н.А. как работника, являющегося государственным гражданским служащим, выразились в том, что работодатель лишил ее права давать свои объяснения, а также представлять доказательства по существу проведенной в отношении нее служебной проверки, что регламентировано Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагал несостоятельными доводы представителя ответчика, утверждавшего, что служебная проверка в отношении Грачевой Н.А. не проводилась, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения проверки явился запрос МВД по Узловскому району. После получения Инспекцией данного запроса у руководителя инспекции появилось основание для проведения проверки, послужившее изданию приказа от 04 октября 2011 года. Таким образом, запрос явился условием для вынесения приказа и проведения проверки. Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен единственный способ проведения проверок в отношении государственного гражданского служащего - это служебная проверка. Порядок и условия проведения служебных проверок разработаны министерством ФНС России и утверждены в виде Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в ФНС». При этом ответчиком при проведении проверки частично соблюдены требования вышеназванной Инструкции, которые выразились в части разработки приказа о проведении проверки (п. 2.5 Инструкции), утверждения состава проверки (п. 2.6 Инструкции), оформления результатов проверки (п. 4.1 Инструкции). Кроме того, пункт 1 приказа от 04.10.2011 г. о проведении проверки указывает на то, что проверка проводилась в отношении Грачевой Н.А. как государственного служащего. Однако иные требования, как то: дача гражданским служащим объяснения с изложением своего мнения, представление доказательств по существу своего объяснения, в том числе документов, подтверждающих законность действий гражданского служащего, ответчиком были проигнорированы, что привело к несоблюдению процессуальных прав Грачевой Н.А. как гражданского служащего. Полагает, что при издании приказа о проведении проверки данный приказ был согласован не со всеми должностными лицами, участвующими в проверке, что не свидетельствует о ее легитимности и указывает на нарушения п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области. Вместе с тем, комиссией установлен ущерб, причинённый Инспекции, однако, в соответствии в Бюджетным кодексом главным распорядителем бюджетных средств, т.е. органом, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств, являлась в данном случае Федеральная налоговая служба, а межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области выступала только получателем бюджетных средств, т.е. органом, имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего федерального бюджета. При таких обстоятельствах, лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Грачевой Н.А.., не только не являлось собственником выделенных денежных средств, но и не обладало правом пользования или владения данными средствами, поскольку согласно расходным расписаниям, на Инспекцию была возложена только обязанность по оплате суточных и расходов на проживание. Выделенные денежные средства предусматривались как расходные обязательства, в связи с чем, отсутствие документального подтверждения расходования выделенных средств образуют экономию денежных средств, что в свою очередь не может оцениваться как ущерб, поскольку не образуется прямого, реального уменьшения имущества. При таких обстоятельствах, акт от 05 октября 2011 года подтверждает только размер денежных средств, на которые не имеется подтверждающих документов о их расходовании. Данные обстоятельства, в нарушение положений Инструкции, не были исследованы при проведении проверки. В связи с чем комиссией был сделан вывод об ущербе без выяснения указанных обстоятельств. Кроме того, в обязанности комиссии при проведении проверки входит выяснение обстоятельств, при которых причинен ущерб. Данные обстоятельства комиссия обязана была выяснить у Грачевой Н.А., однако, этого сделано не было, как не были приняты меры по возмещению ущерба и определению вины Грачевой Н.А. Полагает, что не привлечение Грачевой Н.А. налоговым органом к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что проводилась не служебная проверка, поскольку в соответствии с п. 3.7 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе работодателем было подано заявление в ОМВД по Узловскому району о привлечении Грачевой Н.А. к уголовной ответственности, причем в качестве основания причинения ущерба был представлен оспариваемый акт. По изложенным основаниям считает, что данный акт составлен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем должен быть признан незаконным и отменен. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Туренок В.А. в судебном заседании требования Грачевой Н.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, сослался на то, что после того, как Инспекцией были выявлены факты предоставления Грачёвой Н.А. подложных документов в обоснование расходования полученных ею денежных сумм для проживания в гостиницах в период командировок, в адрес Узловского Межрайонного прокурора Инспекцией было направлено сообщение о деянии с признаками преступления (в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) за № от 16.08.2011. Согласно указанному сообщению, Грачевой Н.А., <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, получены и использованы денежные средства на оплату расходов за проживание, не подтвержденные фактическим проживанием, а именно: в ОАО гостиница <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; ТГК <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.; в ОАО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб., всего на сумму - <данные изъяты> руб. Постановлением о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 18.08.2011 года, вынесенным и.о. прокурора Узловской межрайпрокуратуры, материал был направлен в ОМВД России по Узловскому району. В связи с проводимой по данному факту проверкой по материалу в отношении Грачёвой Н.А. в адрес начальника Инспекции в порядке ст. 13 п. 4 Закона «О полиции» поступил запрос начальника ОМВД России по Узловскому району о проведении проверки для установления размера причиненного Грачевой Н.А. материального ущерба. В целях конкретизации полномочия лиц, проводивших документальную проверку по запросу, Инспекцией был издан приказ №. По результатам проверки Инспекцией в адрес начальника ОМВД России по Узловскому району было направлено Сообщение о деянии с признаками преступления (в соответствие со ст.ст. 144-145 УПК РФ) за № от 05.10.2011 года, 18.10.2011 г. было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Узловском городском суде. Таким образом, документальная проверка была проведена в соответствии с запросом ОМВД по Узловскому району № от 27.09.2011 г. Проведение проверки и оформление её результатов регламентированы Законом «О полиции», а также статьями УПК. При этом полагал, что ТК РФ и положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируют иные отношения, а именно, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Полагал несостоятельными доводы стороны истца о том, что проводилась служебная проверка, поскольку законодательные акты, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, регламентируют применение дисциплинарных взысканий. Так как материалы в правоохранительные органы были направлены до составления оспариваемого акта, проверка проводилась в рамках уголовного расследования, ее целью являлось определение суммы ущерба, а не привлечение Грачевой Н.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Указал, что каких-либо нареканий к Грачевой Н.А. при выполнении ею своих должностных обязанностей как государственного гражданского служащего у Инспекции не имелось, поскольку данные обязанности выполнялись Грачевой Н.А. добросовестно. Пояснил, что издание приказа о проведении проверки соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству, вместе с тем, для определения суммы ущерба этот приказ вообще можно было не издавать, в нем лишь распределены обязанности членов комиссии. Оспариваемый акт составлен на основании анализа представленных Грачевой Н.А. авансовых отчетов по командировкам, по результатам проверки этих документов комиссией сделаны выводы о размере ущерба, которые нашли отражение в акте. Истребовать у Грачевой Н.А. какие-либо иные документы не было необходимости, поскольку после каждой командировки она отчитывалась за расходование выделенных ей денежных средств. Излишки денежных средств должны были сдаваться в кассу, однако, поскольку излишки сданы не были, а представлены отчеты о расходовании денежных средств, комиссия пришла к выводу о том, что Инспекции причинен ущерб на сумму, указанную в акте. Считал, что нарушения каких-либо трудовых прав Грачевой Н.А. либо ее прав как гражданского служащего проведенной Инспекцией проверкой не допущено. Выслушав истца Грачеву Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Бурхина А.И., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Туренка В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачева Н.А. работала в Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволена с занимаемой должности гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Грачевой Н.А. (л.д. 15-17), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 23), приказом о прекращении трудового договора (служебного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). 04.10.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области издан приказ № о проведении 05.10.2011 г. комиссионной документальной проверки в отношении <данные изъяты> Грачевой Н.А. по факту использования бюджетных денежных средств, выделенных на оплату командировочных расходов (л.д. 6). По результатам указанной проверки комиссией в составе начальника отдела общего обеспечения ФИО1, начальника отдела финансового обеспечения ФИО2, и.о. начальника юридического отдела Туренка В.А. 05.10.2011 г. составлен акт, из содержания которого следует, что <данные изъяты> Грачевой Н.А., являющейся федеральным государственным гражданским служащим, в нарушение Указа Президента № 813 от 18.07.2005 г. «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» документально не подтверждено расходование целевых денежных средств, выделенных ей из федерального бюджета на оплату проживания в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинен материальный ущерб Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в указанном размере (л.д. 7-13). По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области направлено сообщение в ОМВД России по Узловскому району от 05.10.2011 г. о совершении Грачевой Н.А. деяния с признаками преступления (в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ) (л.д. 42-44). 18.10.2011 г. в отношении Грачевой Н.А. постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 45-46). Установленные судом обстоятельства сторонам в судебном заседании не оспаривались. Обращаясь с требование о признании акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 05.10.2011 г. незаконным, Грачева Н.А. ссылалась на то, что указанный акт составлен в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего особенности проведения служебных проверок и права государственных служащих в связи с их проведением. Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный период не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58). В силу ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 указанной статьи). Исходя из анализа приведенных норм материального права, служебная проверка имеет своей целью выявление факта совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка и проводится перед применением дисциплинарного взыскания. Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что основанием для проведения проверки в соответствии с приказом от 04.10.2011 г. явился запрос ОМВД России по Узловскому району от 27.09.2011 г. №. Из текста запроса следует, что ОМВД России по Узловскому району в рамках проведения проверки по материалу КУСП № по факту использования бюджетных денежных средств, выделенных <данные изъяты> МИФНС России № 1 по Тульской области Грачевой Н.А. в виде командировочных средств за период нахождения ее в командировках в 2010-2011 г.г., просит МИФНС России № 1 по Тульской области провести комиссионную документальную проверку с целью выяснения наличия и размера материального ущерба, причиненного действиями Грачевой Н.А. (л.д. 41). Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе, сообщение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 16.08.2011 г. о деянии с признаками преступления в отношении Грачевой Н.А. (л.д. 38-39), в совокупности с пояснениями представителя ответчика, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемый Грачевой Н.А. акт составлен на основании запроса органа полиции, обязательного к исполнению в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» организациями и должностными лицами, в целях установления размера ущерба в рамках проводимой ОМВД России по Узловскому району проверки по сообщению о преступлении и не является результатом служебной проверки в отношении государственного служащего. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Грачевой Н.А. дисциплинарного проступка, для выявления которого работодателем должны были быть совершены действия, связанные с проведением служебной проверки, суду не представлено. Соответствующего решения работодателя либо письменного заявления гражданского служащего, на основании которых проводится служебная проверка, как того требуют положения ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в материалах дела не имеется, стороны на таковые не ссылались. Напротив, представитель ответчика утверждал, что Грачева Н.А. добросовестно выполняла возложенные на нее должностные обязанности, стороной истца данные утверждения не оспаривались. Грачевой Н.А. не отрицалось, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для проведения служебной проверки в отношении Грачевой Н.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Согласно ч. 9 ст. 59 названного Закона по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о не применении к нему дисциплинарного взыскания. Какого-либо документа, резюмирующего возможность применения либо не применения к Грачевой Н.А. дисциплинарного взыскания, суду не представлено. Из содержания акта от 05.10.2011 г. не следует, что целью его составления являлось выявление дисциплинарного проступка и решение вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Грачевой Н.А. с 04.10.2011 г. по 05.10.2011 г. проводилась служебная проверка, у суда не имеется. Суд соглашается с доводами представителя истца, что в отношении госслужащего проверка должна проводиться в рамках служебного расследования, однако, в данном случае предметом проверки не являлась служебная деятельность госслужащего применительно к исполнению либо не исполнению им возложенных на него служебных обязанностей. Комиссией устанавливался размер причиненного ущерба на основании имеющихся документальных данных в рамках выполнения запроса органа полиции, процедура выполнения которого законодательно не регламентирована. Таким образом, при проведении документальной проверки и составлении акта нарушений прав Грачевой Н.А., указанных в ч. 8 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», работодателем допущено не было. Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденная приказом Минфина РФ от 22.08.2011 г. № ММВ-7-4/507 @, на нарушение порядка которой ссылается истец и ее представитель, на момент возникновения спорных правоотношений не действовала. С 05.06.1996 по настоящее время нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Данный документ был опубликован 05.10.2011 г., таким образом, вступил в силу 16.10.2011 г. Иного порядка вступления в силу данная Инструкция либо приказ о ее утверждении не содержат. Доводы стороны истца о том, что приказ МИФНС России № 1 по Тульской области от 04.10.2011 г. издан в нарушение п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, нельзя признать состоятельными. Данный приказ согласован в соответствии с п. 7.5.3.4 с отделом общего обеспечения, согласование со всеми участниками проведения проверки Инструкцией не предусмотрено. Лица, участвующие в проведении проверки, с приказом ознакомлены, что подтверждается представленным ответчиком листом ознакомления к приказу (л.д. 3). Доказательств, дающих основание ставить под сомнение достоверность представленного документа, у суда не имеется, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своего требования, не представлено. Таким образом, оснований считать проведение проверки незаконным составом комиссии у суда не имеется. Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статья 352 ТК РФ закрепляет способы защиты трудовых прав, в том числе судебную защиту трудовых прав и свобод. Обращаясь с требованиями искового заявления, Грачева Н.А. ссылалась на то, что работодателем нарушены ее трудовые права, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а также процессуальные права государственного служащего, установленные ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»: давать объяснения, знакомиться с материалами служебной проверки и пр. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку проведение документальной проверки и составление акта не повлияло на служебную деятельность истца. При таких обстоятельствах, когда каких-либо нарушений трудовых прав и законных интересов Грачевой Н.А. как гражданского служащего действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Грачевой Наталии Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании акта, составленного 05 октября 2011 г. комиссией Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Прямицына Решение не вступило в законную силу.