РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истцов Трегубовой Э.П., Толмачева С.В.,

представителя истцов адвоката Сагалаева В.В.,

представителя ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Мишина А.А.,

третьего лица Брежнева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344 по иску Трегубовой Э.П. и Толмачева С.В. к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трегубова Э.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут в механо-сборочном цехе подъемно-транспортного оборудования ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в котором работала в должности специалиста по неразрушающему контролю 2-й категории ее дочь - ФИО1, было организовано производство работ на установке для сварки стыковых швов.

При выполнении указанных работ на этой установке, представляющей из себя самоходную тележку с габаритными размерами: длина - 3,8 м., ширина - 3,9 м., высота - около 2,5 м., передвигающуюся по рельсовому пути над рольгангом, и входящую в состав линии сборки и сварки главных балок электромостовых кранов, произошел наезд указанной установки на ее дочь.

В результате указанного наезда ее дочери согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены многочисленные телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и имеющие прямую причинную связь со смертью, многочисленные другие телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и имеющие косвенную связь со смертью, многочисленные другие телесные повреждения.

От полученных телесных повреждений дочь истца ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2012 г. за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, что привело к смерти дочери истца, был осужден Уваров Е.П., работавший начальником механо-сборочного цеха ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в котором при выполнении своих трудовых обязанностей погибла ее дочь.

Данным преступлением истцу были причинены огромные физические и нравственные страдания. Она потеряла свою единственную дочь, так неожиданно погибшую под тяжестью наехавшего на нее тяжелого заводского оборудования.

Согласно ч. 2 Конституции РФ человек является высшей ценностью (и ничем невосполнимой). Тот факт, что ничем невосполнимая потеря близкого родственника в силу родственных отношений неизбежно приносит огромные физические и нравственные страдания родственникам, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

С внезапной гибелью дочери у истца полностью разрушился весь уклад жизни, утрачен всякий интерес к жизни, серьезно пошатнулось здоровье, душевное состояние по прошествии нескольких месяцев после гибели дочери невозможно привести в нормальное состояние.

Трегубова Э.П. находится в преклонном возрасте - ей 75 лет, имеет множество соответствующих возрасту болезней, соответственно этому нуждается в уходе и помощи, которые в полном объеме оказывала ей дочь, после гибели которой истец лишилась всякой помощи и всяких перспектив на какие-либо изменения в жизни в сторону улучшения, лишилась всяких надежд на спокойную старость, в результате постоянно находится в стрессовом состоянии, угрожающем ухудшению состоянии ее здоровья.. В настоящее время, в частности, проходит лечение у нескольких врачей, в т.ч. у кардиолога.

Отец ее дочери - ФИО3, от брака с которым родилась погибшая дочь, не сумел вынести такого удара как внезапная смерть единственного ребенка - дочери, и умер через 4 дня после ее гибели - буквально через день после ее похорон.

Таким образом, внезапная гибель дочери причинила истцу огромный моральный вред, который с учетом фактических обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости, невосполнимости потери и всех последствий она оценивает в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в результате данного происшествия Трегубова Э.П. понесла материальные расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с похоронами дочери, в том числе согласно документам следующие: 3580 руб. - стоимость рытья могилы; 1735 руб. - стоимость венка; 19500 руб. - стоимость поминального обеда;4000 руб. - за доставку тела в морг и одевание; 14450 руб. - общая стоимость других ритуальных услуг; 176 руб. - стоимость платка (батист). Итого: 43441 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в свою пользу 1045441 руб., из которых: 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 43441 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 2000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Толмачев С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут в механо-сборочном цехе подъемно-транспортного оборудования ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в котором работала в должности специалиста по неразрушающему контролю 2-й категории его жена - ФИО1, было организовано производство работ на установке для сварки стыковых швов.

При выполнении указанных работ на этой установке, представляющей из себя самоходную тележку с габаритными размерами: длина - 3,8 м., ширина - 3,9 м., высота - около 2,5 м., передвигающуюся по рельсовому пути над рольгангом, и входящую в состав линии сборки и сварки главных балок электромостовых кранов, произошел наезд указанной установки на его жену.

В результате указанного наезда жене истца согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены многочисленные телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и имеющие прямую причинную связь со смертью, многочисленные другие телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и имеющие косвенную связь со смертью, многочисленные другие телесные повреждения.

От полученных телесных повреждений жена истца ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Толмачев С.В. как близкий родственник был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2012 г. за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, что привело к смерти его жены, был осужден Уваров Е.П., работавший начальником механо-сборочного цеха ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в котором при выполнении своих трудовых обязанностей погибла его жена.

Данным преступлением истцу были причинены огромные физические и нравственные страдания. - Толмачев С.В. потерял свою жену, так неожиданно погибшую под тяжестью наехавшего на нее тяжелого заводского оборудования.

Согласно ч. 2 Конституции РФ человек является высшей ценностью (и ничем невосполнимой). Тот факт, что ничем невосполнимая потеря близкого родственника в силу родственных отношений неизбежно приносит огромные физические и нравственные страдания родственникам, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

С внезапной гибелью жены у истца оказалась полностью разрушенной семья, полностью разрушился весь уклад его жизни, утрачен всякий интерес к жизни, серьезно пошатнулось здоровье, душевное состояние по прошествии нескольких месяцев после гибели жены невозможно привести в нормальное состояние, постоянно находится в стрессовом состоянии, угрожающем ухудшению состоянии его здоровья.

Насколько серьезно влияние внезапной гибели близкого родственника на семью наглядно видно уже из того, что один из родственников - отец его жены ФИО3, даже не сумел вынести такого удара, как внезапная смерть единственного ребенка - дочери, и умер через 4 дня после ее гибели - буквально через день после ее похорон.

Таким образом, внезапная гибель жены причинила ему огромный моральный вред, который с учетом фактических обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости, невосполнимости потери и всех последствий Толмачев С.В. оценивает в размере 1000000 рублей.

Кроме того, в результате данного происшествия Толмачев С.В. понес материальные расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с похоронами дочери, в том числе согласно документам следующие:

13698 руб. - стоимость ритуальных принадлежностей (9000 руб. - стоимость гроба; 1890 руб. - стоимость креста; 900 руб. - стоимость покрывала; 30 руб. - стоимость креста в руку; 12 руб. - стоимость креста нательного; 16 руб. - стоимость иконки; 45 руб. - стоимость наволочки; 570 руб. - стоимость венка; 980 руб. - стоимость корзины; 60 руб. - стоимость чулок; 70 руб. - стоимость тапок; 75 руб. - стоимость таблички; 50 руб. - стоимость свечей); 6500 руб.- стоимость услуг бригады по захоронению; 1200 руб. - доставка тела из морга; 2500 руб. стоимость катафалка; 1900 - стоимость услуг по предоставлению а/м «Газель»; 24315 руб. - стоимость изготовления и установки памятника. Итого: 50113 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в свою пользу 1052113 руб., из которых: 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 50113 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 2000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением судьи от 12 апреля 2012 года дела по искам Трегубовой Э.П. и Толмачева С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ.

На исковые требования Трегубовой Э.П. и Толмачева С.В. от ответчика по искам поступили письменные возражения, из которых следует, что ЗАО «Узловский машиностроительный завод» с ними не согласно, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, обязательной составляющей для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, является вина причинителя такого вреда.

В ходе проведения проверок контролирующими органами, вины ЗАО «Узловский машиностроительный завод» установлено не было.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2012 года, за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека, был осужден Уваров Е.П.. работавший начальником механо-сборочного цеха ЗАО «Узловский машиностроительный завод».

Требование о взыскании материального ущерба ЗАО «Узловский машиностроительный завод» считает так же не обоснованными, так как по заявлениям истцов им была выплачена сумма в размере 15000 рублей каждому.

Просит суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы Трегубова Э.П. и Толмачев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исках, просили их удовлетворить. Пояснили, что смерть ФИО1 причинила им огромные страдания, поскольку Трегубова Э.П. потеряла единственную дочь, с которой были самые добрые отношения, а Толмачев С.В. потерял жену, с которой прожили почти 25 лет. Также указали, что после смерти ФИО1 завод выплатил им 30000 рублей, которые были в том числе потрачены на похороны.

Представитель истцов адвокат Сагалаев В.В. в судебном заседании считал, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Мишин А.А. в судебном заседании иски не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что предприятие не является причинителем вреда, их вины в смерти ФИО1 нет. Не отрицал, что деятельность предприятия связана с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

Третье лицо Уваров Е.П. в судебное заседание не прибыл, извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Третье лицо Брежнев Л.Н. в судебном заседании считал, что иски подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> истца Трегубовой Э.П. Подтвердила, что погибшая ФИО1 постоянно ухаживала за своей матерью Трегубовой Э.П., после ее смерти состояние здоровья Трегубовой Э.П. ухудшилось, она постоянно переживает, испытывает стресс. Муж погибшей Толмачев С.В. также сильно потрясен произошедшим, с ФИО1 у них были очень хорошие отношения.

Выслушав стороны, представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лица, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на момент смерти состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являясь специалистом по неразрушающему контролю 2 категории отдела контроля качества.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в результате наезда на ФИО1, осуществляющую выполнение трудовых обязанностей, самоходной тележки установки для сварки стыковых швов, передвигающейся по рельсовому пути над рольгангом под управлением Брежнева Л.Н., наступила смерть пострадавшей.

Данная установка входит в состав линии сборки и сварки главных балок электромостовых кранов.

На пульте управления тележки имеется кнопка звукового сигнала, которая в момент несчастного случая не работала.

Опасный производственный фактор – нахождение пострадавшей в опасной зоне движущегося оборудования.

Основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного оборудования, сопутствующая причина – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда).

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу, начальник механосборочного цеха ЗАО «Узловский машиностроительный завод» Уваров Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Указанным приговором суда установлено, что Брежнев Л.Н., работающий машинистом установки для сварки стыковых швов в цехе № ЗАО «Узловский машиностроительный завод», не прошедший соответствующего обучения и инструктажа по технике безопасности, выполняя указание на проверку качества стыковых швов, двигался на указанной установке задним ходом и совершил наезд на ФИО1, от чего наступила ее смерть.

Согласно сообщения руководителя Узловского МРСО от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Брежнева Л.Н. по факту смерти ФИО1 не возбуждалось.

Суд считает установленным, что смерть ФИО1 находится в причинно – следственной связи с деятельностью ответчика – предприятия, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в виде использования соответствующих механизмов, тем самым ответственность ответчика наступает по правилам ст.1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд не представлено.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства в обоснование материального ущерба, связанного с затратами по организации похорон ФИО1 в виде соответствующих квитанций, счетов и чеков в сумме 43441 рублей, понесенных истцом Трегубовой Э.П. и 50113 рублей, понесенных истцом Толмачевым С.В., они не являются явно завышенными и необоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

При этом суд учитывает частичное возмещение ответчиком указанных расходов в досудебном порядке в сумме 30000 рублей, что не отрицалось истцами, в связи с чем эта сумма подлежит зачету, а заявленный материальный ущерб уменьшению в этом размере, тем самым ко взысканию подлежит истцу Трегубовой Э.П. 28441 (43441 – 15000) рублей; истцу Толмачеву С.В. 35113 (50113 – 15000) рублей.

Материалами дела подтверждено, что погибшая ФИО1 на момент смерти являлась дочерью истца Трегубовой Э.П. и женой истца Толмачева С.В., в связи с чем истцам безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает то, что погибшая ФИО1 была единственной дочерью истца Трегубовой Э.П., за которой погибшая осуществляла уход, что подтверждено показаниями свидетеля, длительность проживания погибшей с мужем Толмачевым С.В. в зарегистрированном браке (более 24 лет), продолжающиеся переживания истцов, связанные с потерей родного и близкого человека, а также требования разумности и справедливости и считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем он подлежит уменьшению.

Понесенные истцами расходы за оказание юридической помощи по составлению исковых заявлений в сумме 2000 рублей каждым, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности определяет данный размер в сумме 2000 рублей каждому.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трегубовой Э.П. и Толмачева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу Трегубовой Э.П. в счет возмещения материального ущерба 28441 рубль; в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 2000 рублей; в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу Толмачева С.В. в счет возмещения материального ущерба 35113 рублей; в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 2000 рублей; в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части исковых требований Трегубовой Э.П. и Толмачева С.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате в размере 2106 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.