РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.

при секретаре Жуковой Т.С.

с участием представителя истца по доверенности Чуяс Р.В.,

ответчика Горшковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 по иску Фабер С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Горшковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фабер С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7час. 45мин. на втором км а/д <данные изъяты>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Колесник С.А., и транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением Горшковой Е.Ю.

Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Горшкова Е.Ю.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило в результате данного ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, выданному ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Правила ОСАГО»), истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 659489,91 рубля с учетом износа, а рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 223500 руб.

Соответственно, на основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» данная сумма подлежит возмещению истцу.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 62199, 96 рубля.

Дополнительные расходы истца составили: 4120 руб. за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов и 3000 руб. за услуги эвакуатора.

Общий размер убытка, причиненного в результате ДТП, составляет 233120 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный п. 10 Правил страхования и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», окончательный размер страхового возмещения к выплате страховщиком истцу составляет 57800,04 руб.

Следовательно, материальный ущерб на сумму 113120 руб. подлежит на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возмещению виновником ДТП.

Просит суд взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 57800 рублей 04 копейки;

с Горшковой Е.Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме 113120 рублей;

с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде расходов на составление иска на сумму 4500 руб.; судебные издержки в виде расходов на представительство в суде на сумму 12500 руб.; судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1000 руб.; судебные издержки в виде расходов на госпошлину на сумму 4618,40 руб.; судебные издержки на телеграммы на сумму 361,05 руб.

На исковое заявление Фабер С.В. от ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62199,96 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В отличие от ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает более ограниченный объём ответственности страховщика по сравнению с объёмом ответственности лица, причинившего вред.

Статья 1072 ГК РФ также позволяет сделать вывод о том, что страховое возмещение может не в полном объёме возместить причинённый вред, поскольку предусматривает возможность взыскания невозмещённой части ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» не основаны на законе, в связи с чем, просит в иске отказать.

Расходы на представителя по данному делу, с учетом цены иска и сложностью дела считает завышенными, в соответствии со ст. 100 ГПК просит расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

В судебное заседание истец Фабер С.В. не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Чуяс Р.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку иск является обоснованным, просил его удовлетворить.

Ответчик Горшкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, считала, что его стоимость завышена. Просила в иске к ней отказать.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просили в иске отказать.

Третье лицо Колесник С.А. в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив мнение истца, выслушав его представителя, ответчика, изучив мнение соответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 2 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Колесник С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Горшковой Е.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.108-159).

Согласно постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 7 февраля 2012 года (л.д.110-112), вступившего в законную силу, ответчик Горшкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Колесник С.А., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлены обстоятельства совершения ДТП с участием указанных автомобилей, в том числе и нарушение ответчиком Горшковой Е.Ю. правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает установленным, что ответчик Горшкова Е.Ю. является виновным в причинении вреда автомобилю истца Фабер С.В., который находился под управлением третьего лица Колесник С.А., в связи с чем возлагает на нее обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Горшковой Е.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела (л.д.86-96).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Фабер С.В. страховое возмещение в сумме 62199,96 рублей, что также подтверждено материалами выплатного дела.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фабер С.В., не согласившись с указанным отчетом, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-66) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 659489 рублей 91 копейка.

При этом средняя стоимость данной модели составляет 223500 рублей.

Указанное заключение оценщика не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и обоснованным.

Таким образом суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу Фабер С.В. в результате ДТП, виновником которого является соответчик Горшкова Е.Ю., в размере, указанном в заключении оценщика в сумме 223500 рублей, поскольку он сторонами не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Поскольку истцу Фабер С.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 62199,96 руб., то дополнительному взысканию с соответчика подлежит сумма равная 57800,04 руб. (120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) минус 62199,96 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу Фабер С.В.).

При этом оставшаяся сумма материального ущерба в размере 113120 руб., которые складываются из 103500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+4120 руб. (услуги оценщика)+2500 руб. (услуги автосервиса по расчету стоимости восстановительного ремонта)+3000 руб. (услуги эвакуатора), подтвержденная соответствующими документами, подлежит взысканию с соответчика Горшковой Е.Ю. по правилам ст.1072 ГК РФ в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости, определяя их в размере 5000 рублей.

Понесенные по данному гражданскому делу расходы истцом Фабер С.В., подтвержденные в судебном заседании копиями платежных документов, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ост.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фабер С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Фабер С.В. страховое возмещение в сумме 57800 рублей 04 копейки.

Взыскать с Горшковой Е.Ю. в пользу Фабер С.В. материальный ущерб в сумме 113120 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Фабер С.В. пропорционально удовлетворенному иску в счет уплаченной государственной пошлины 1539 рублей 40 копеек; в счет судебных издержек на оформление нотариальной доверенности 333 рубля 30 копеек; в счет судебных издержек по отправлению телеграмм 120 рублей 35 копеек.

Взыскать с Горшковой Е.Ю. в пользу Фабер С.В. пропорционально удовлетворенному иску в счет уплаченной государственной пошлины 3079 рублей 01 копейку; в счет судебных издержек на оформление нотариальной доверенности 666 рублей 70 копеек; в счет судебных издержек по отправлению телеграмм 240 рублей 70 копеек.

Взыскать с «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Горшковой Е.Ю. в пользу Фабер С.В. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.