РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Чернобривой Л.А.,

с участием представителя истца Краснобаева В.Ю. по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2012 по иску Краснобаева Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Краснобаев В.Ю. обратился в суд с иском к Головину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дороганова П.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донского В.Н., признанного виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении в указанную страховую компанию сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., однако, согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Краснобаев В.Ю. просит взыскать в его пользу с Головина А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуги за составление иска в сумме <данные изъяты>., за представительство в суде в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 09.04.2012 г. принят отказ Краснобаева В.Ю. от иска к Головину А.В., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Узловского городского суда от 09.04.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, Головин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе судебного разбирательства представителем истца Краснобаева В.Ю. по доверенности Чуяс Р.В. были дополнены требования искового заявления в части взыскания расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Краснобаев В.Ю. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Краснобаева В.Ю. по доверенности Чуяс Р.В. требования своего доверителя с учетом их дополнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что виновность водителя Донского В.Н. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ушакова М.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в случае удовлетворения иска недоплату страхового возмещения взыскать согласно отчету ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату автотовароведческой экспертизы возложить на истца. Полагала завышенными расходы на представителя.

Третье лицо Головин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Донской В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что виновником ДТП не является, поскольку совершил столкновение с автомобилем под управлением Дороганова П.С. после того, как с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Сотрудники ДПС, составлявшие материал по ДТП, сочли, что это 2 дорожно-транспортных происшествия. Однако столкновение всех трех автомобилей произошло из-за того, что ФИО1 не справился с управлением при выезде на обочину. Его автомобиль с обочины отбросило на автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с отбойником, несколько метров автомобиль <данные изъяты> протянуло по отбойнику, а затем отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дороганова П.С. В тот момент, когда подписывал документы, в том числе, схемы, составленные сотрудниками ДПС, не предполагал, что является виновником данного ДТП, поскольку схемы составлены правильно, его вина нигде не зафиксирована, к административной ответственности он не привлекался. Определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не обжаловал, поскольку данное определение не свидетельствует о его виновности. Вместе с тем не согласен с указанием в определении на то, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, указывая, что возможности справиться с управлением не имел ввиду того, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1 Считал, что данное ДТП является одним страховым случаем.

Третье лицо Дороганов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Краснобаева В.Ю. по доверенности Чуяса Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дороганова П.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Донского В.Н.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Краснобаеву В.Ю., были причинены механические повреждения.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине Донского В.Н., который, управляя транспортным средством, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, признав данное ДТП страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, доверенностью на имя Дороганова П.С. на право управления транспортным средством, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), сторонами не оспаривались.

Законность управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Головину А.В. (л.д. 67), подтверждена копией доверенности на право управления, выданной Донскому В.Н. (л.д. 90), сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, истец не согласился с сумой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты> Головина А.В.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 11.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснобаева В.Ю. с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа. По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере (л.д. 136-151).

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу судебного решения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Закона).

В соответствии со ст. 11 этого закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Данное заключение не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку не содержит каталожных номеров запасных частей деталей автомобиля, подлежащих замену или ремонту, из чего неясно, соотносятся ли данные запчасти именно с автомобилем <данные изъяты>, не имеет указания на источники получения данных о стоимости запасных частей. Подробного расчета износа деталей и узлов заключение не содержит. В заключении не указаны используемые стандарты оценки, в соответствии с которыми проводилась оценка, в связи с чем не представляется возможным оценить его полноту и объективность. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности сделанного экспертом заключения.

В связи с чем данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу, кроме того, опровергается экспертным заключением ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 11.04.2012 г., составленным уполномоченным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, не противоречащим стандартам оценки.

Учитывая, что по результатам данной экспертизы не только подтвержден размер первоначально заявленных истцом материально-правовых требований согласно отчету эксперта Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, но и признан необходимым больший размер затрат на восстановление автомобиля, однако, истец заявил к взысканию сумму восстановительного ремонта согласно указанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является суммой недоплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен не только на защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, но и на защиту интересов страхователя - причинителя вреда, который в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором обязательного страхования суммы освобождается от возмещения убытков потерпевшему в размере произведенной страховой выплаты и лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП.

Настаивая на удовлетворении требований в рамках заявленных, представитель истца Краснобаева В.Ю. по доверенности Чуяс Р.Ю. утверждал, что виновным по страховому случаю, каковым является столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты> Донской В.Н. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является самостоятельным страховым случаем.

Третье лицо Донской В.Н. в предварительном судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признал, пояснил, что ДТП произошло при участии трех автомобилей, в подтверждение чего представил две справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. Указал, что причинение вреда автомобилю <данные изъяты> явилось производным столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем под его управлением.

Проверяя доводы участников процесса, судом исследованы материалы дорожно-транспортных происшествий, из которых усматривается следующее.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донского В.Н. В справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения. Аналогичные сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что двигаясь по вышеуказанной дороге, он увидел, что на панели приборов автомобиля загорелась лампочка, в связи с чем съехал на обочину, где его автомобиль неожиданно занесло и выбросило обратно на правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя Донского В.Н. следует, что двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко свернул на обочину, затем его развернуло, и он ударил автомобиль под его управлением в правую сторону. После чего его автомобиль отбросило в левую сторону, где тот зацепил отбойник, 10-15 метров его протянуло по отбойнику, развернуло и отбросило на попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донского В.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дороганова П.С., принадлежащего на праве собственности истцу Краснобаеву В.Ю.

В справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем Донским В.Н. п. 10.1 правил дорожного движения. Аналогичные сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном материале содержится копия объяснений водителя Донского В.Н. из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Дороганова П.С. следует, что двигаясь по вышеуказанной дороге, он увидел ДТП, снизил скорость, стал останавливаться, неожиданно автомобиль <данные изъяты> двигавшийся от него с левой стороны, резко развернуло, и тот ударил в левую сторону его автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные материалы ДТП, в том числе, объяснения участников ДТП, сравнив схемы дорожно-транспортных происшествий, учитывая временной промежуток происшествия, суд приходит к выводу, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Из исследованных материалов ДТП усматривается, что Донскому В.Н. вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, из представленных материалов не следует существо нарушения им Правил дорожного движения: нарушение скоростного режима либо непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на то, что он не справился с управлением транспортным средством. При этом суд придает доказательственное значение объяснениям Донского В.Н., данным им непосредственно на месте ДТП и поддержанным в предварительном судебном заседании, из которых следует, что причиной того, что он не справился с управлением транспортным средством и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, явилось первоначальное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением автомобиля ФИО1 Данные объяснения не опровергнуты иными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, Дороганова П.С., содержащимися в материалах ДТП.

Таким образом, обстоятельства и механизм совершения ДТП указывают на то, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Донского В.Н. и <данные изъяты> под управлением Дороганова П.С. связано с наездом на автомобиль <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом автомобиль под управлением Донского В.Н. изменил направление движения, наехал на препятствие (отбойник), после чего его отбросило на проезжую часть, где тот столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств нарушения скоростного режима Донским В.Н. либо совершения им иного нарушения Правил дорожного движения в представленных материалах не содержится, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донского В.Н., который в своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании, отрицал свою вину и указывал на то, что виновным в столкновении является другой участник ДТП.

По изложенным основаниям доводы представителя истца о наличии двух страховых случаев нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежит обязанность доказать, что вред причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> однако, таких доказательств им представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, у суда не имеется оснований в рамках заявленных требований для взыскания страхового возмещения, в том числе, расходов по транспортировке транспортного средства, с ООО «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

В связи с отказом в иске суд, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, изготовлением доверенности, оплатой представительства и составлением искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснобаева Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Решение не вступило в законную силу.