О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Чернобривой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299 по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Тишакову Э.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее ГБУ г.Москвы «ГСПТС» обратился в суд с иском к Тишакову Э.Е. о взыскании задолженности стоимости хранения транспортного средства, ссылаясь на то, что 24 мая 2009 года ОБ ДПС ГИБДД г.Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тишакова Э.Е.. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГБУ г.Москвы «ГСПТС», который до настоящего времени хранится на спецстоянке. Согласно «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 и Приложения № 1 к Распоряжению Правительства г.Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП (в редакции Постановления Правительства г.Москвы от 10.06.2008 г. № 501-ПП) размер вознаграждения за хранения названного транспортного средства подлежащего взысканию с Тишакова Э.Е. в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает возможным просить суд о взыскании с Тишакова Э.Е. в пользу ГБУ г.Москвы «ГСПТС» сумму задолженности за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ГБУ г.Москвы «ГСПТС» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд от представителя истца по доверенности Бабенкова М.А. поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тишаков Э.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что истец ООО «ЭОС» 16 марта 2012 года обратился в суд с иском к Тишакову Э.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства (л.д. 46).

19 марта 2012 года указанное исковое заявление поступило в Узловский городской суд Тульской области по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ (л.д. 6-8).

Согласно копии актовой записи о смерти № 4687 от 13 июля 2009 года, полученной по запросу суда из Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, Тишаков Э.Е., 19.04.1983 года рождения, уроженец г.Узловая Тульской области, зарегистрированный по адресу Тульская область, г.Узловая, ул. <адрес>, д. №, кв. №, умер 13 июля 2009 года (л.д. 109-110).

Таким образом, ответчик Тишаков Э.Е., умер ещё до принятия дела к производству суда, то есть истец ГБУ г.Москвы «ГСПТС» предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Тишакова Э.Е. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска в суд.

Исходя из положений статей 17, 21 ГК РФ, 36, 37 ГПК РФ, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными и дееспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был бы обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращение производства по указанному делу не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е 427 ЕО 71 к правопреемникам ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

производство по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Тишакову Э.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем её подачи в Узловский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Шишков Н.А.

Определение не вступило в законную силу.