РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе председательствующего Прямицыной Е.А. при секретаре Жучковой О.А., с участием ответчика Ермакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2012 по иску Чечерина Владимира Михайловича к Ермакову Николаю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Чечерин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Ермакову Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Соколова Ю.Ю. на основании путевого листа, принадлежащего Ермакову Н.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Чечерину В.М. на праве собственности и находящейся под управлением Федяшова А.В. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соколов Ю.Ю., нарушивший п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №). Свою вину в совершении административного правонарушения Соколов Ю.Ю. признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Указывает, что при обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в январе 2011 г. получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку им не была установлена причинно-следственная связь между нарушением Соколовым Ю.Ю. п. 7.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Считает данный отказ незаконным, указывая, что согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. В соответствии с п. 7.7 Приложения к Основным положениям автобусы, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы с боковым прицепом, колесные трактора должны быть оснащены треугольным знаком аварийной остановки, изготовленным в соответствии с требованиями ГОСТ 24333-97 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников". Соответствие знака требованиям упомянутого стандарта должно быть подтверждено соответствующим сертификатом, выдаваемым в установленном порядке государственными органами. Знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других родителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В данном случае знак аварийной остановки не был выставлен, и водитель Федяшов А.В., двигаясь в условиях сильного тумана с ограничением скорости до 40 км/ч, даже не успел применить экстренное торможение, поскольку прицеп автомобиля располагался на проезжей части. В случае, если бы Федяшов А.В. своевременно заметил препятствие, он бы принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Соколова Ю.Ю. и дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению №, подготовленному АНО "НИЛСЭ", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Чечерин В.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., с Ермакова Н.Н. сумму ущерба, превышающую ответственность страховщика, в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2012 г. производство по делу по иску Чечерина В.М. к ООО «Росгосстрах» прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. 08.02.2012 г. истцом Чечериным В.М. были уточнены требования искового заявления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Ермакова Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на представительство в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 г. дело по иску Чечерина В.М. к Ермакову Н.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием передано для рассмотрения по подсудности в Узловский городской суд Тульской области. Определением судьи Узловского городского суда от 16 марта 2012 г. исковое заявление принято к производству суда. Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 04 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истец Чечерин В.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и уведомление о вручении телеграммы, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Ответчик Ермаков Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП в силу положений ст. 1079 ГК РФ являлся водитель Соколов Ю.Ю., управлявший данным транспортным средством по доверенности. Данная доверенность за истечением времени не сохранилась. В трудовых отношениях с ним Соколов Ю.Ю. не состоял, какого-либо путевого листа тому не выдавал, поэтому ответственность за причинение ущерба автомобилю истца на него возложена быть не может. Третье лицо Соколов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании 17 апреля 2012 г. пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной ему собственником Ермаковым Н.Н. Данная доверенность не сохранилась. В трудовых отношения с ним не состоял, путевой лист тот ему не выдавал. Обстоятельства ДТП не оспаривал, признал, что не выставил знак аварийной остановки, как того требуют Правила дорожного движения, пояснил, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Третье лицо Федяшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм. Причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав ответчика Ермакова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вред подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности указанного лица в силу обязательности такового страхования в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с прицепом, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Соколова Ю.Ю., принадлежащего Ермакову Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чечерину В.М. на праве собственности и находящегося под управлением Федяшова А.В. В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Указанное ДТП произошло по вине Соколова Ю.Ю., который при остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки в темное время суток на не освещенном участке дороги вне населенного пункта, чем нарушил п. 7.2 ПДД. Наличие вины в действиях Соколова Ю.Ю. подтверждается исследованным судом административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе, рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Соколова Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, актом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-136). Наличие вины Соколова Ю.Ю., факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем участниками процесса не оспаривались. Согласно полисам добровольного страхования транспортных средств № и № Ермаков Н.Н. застраховал принадлежащие ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп, государственный регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах». Срок действия договоров – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 114, 115). Следовательно, автомобилю, принадлежащему Чечерину В.М., были причинены повреждения в период действия договора страхования, заключенного Ермаковым Н.Н. Как следует из представленных документов, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-22). ООО «Росгосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Чечерину В.М., <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2012 г., которым производство по иску Чечерина В.М. к ООО «Росгосстрах» прекращено виду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Определение вступило в законную силу 09.02.2012 г. (л.д. 43-44). Оценивая обоснованность требований Черерина В.М. к собственнику автомобиля Ермакову Н.Н. о взыскании страхового возмещения сверх лимита, установленного для возмещения страховой компанией, суд приходит к следующим выводам. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Как следует из объяснений ответчика Ермакова Н.Н., в момент ДТП водитель Соколов Ю.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Данные обстоятельства Соколовым Ю.Ю. в предварительном судебном заседании не отрицались. Сведений о наличии у Ермакова Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеется, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ф (л.д. 109). Данных, дающих основание полагать, что Соколов Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с Ермаковым Н.Н., суду не представлено, равно как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, не представлен путевой лист, на который имеется ссылка в исковом заявлении. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов Ю.Ю., являющийся непосредственным причинителем вреда, владел и управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № на законном основании – на основании доверенности, выданной ему собственником Ермаковым Н.Н. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Ермакову Н.Н. Поскольку истцом требования к Соколову Ю.Ю. предъявлены не были, каких-либо ходатайств не заявлялось, оснований для возмещения причиненного материального ущерба Чечерину В.М. в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Чечерина Владимира Михайловича к Ермакову Николаю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.