РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., с участием представителя истца по доверенности Миляева О.Е., ответчика Кочкина А.П., представителя ответчика адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение №398 от 31 декабря 2002 года и ордер №000308 от 22 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181 по иску ООО «Меркурий–Айс» к Кочкину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, у с т а н о в и л: ООО «Меркурий–Айс» обратилось в суд с иском к Кочкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя–экспедитора. В соответствии с условиями трудового договора и спецификой выполнения трудовой функции водителя-экспедитора на ответчика была возложена полная материальная ответственность, что согласуется с требованиями ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.П. в соответствии с должностной инструкцией выехал по маршруту Узловая–Кимовск. В этот же день в 14 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие по <данные изъяты> г. Кимовска, чем причинил истцу ущерб, выразившийся в порче имущества на сумму <данные изъяты> рубля. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ путем оценки стоимости ремонта автомобиля. Вина ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Кочкина А.П. в качестве материального ущерба сумму в размере 81802 рубля, а также судебные расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий–Айс» по доверенности Миляев О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности (по профессии) водитель-экспедитор. ДТП, в результате которого, был причинен ущерб имуществу работодателя, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия трудового договора. Условиями наступления материальной ответственности является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Ст. 239 ТК РФ определяет перечень таких обстоятельств. Транспортное средство было исправно, поскольку с момента выезда машины с предприятия, перед которым осуществляется осмотр автомобиля, до момента ДТП звонков от водителя механику на предмет каких-либо неисправностей транспортного средства не было). Считает, что у ответчика нет обстоятельств, исключающих его материальную ответственность. Факт ДТП и причинение истцу в результате этого материального ущерба в указанном в отчете об оценке размере ответчик не оспаривает. Противоправность поведения истца выразилась в нарушении п. 2.11. должностной инструкции (обязанность по соблюдению ПДД) и п. 10.1 ПДД, что отражено в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных ответственными лицами, находящимися на государственных должностях, и в соответствии с действующим законодательством осуществляющими исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ответчиком указанные документы не обжалованы. Именно несоблюдение (невыполнение) ответчиком должностных обязанностей и требований, закрепленных в самих ПДД, привело к тому, что Кочкин А.П. не справился с управлением ТС, осуществил наезд на препятствие, и, как следствие, причинение ущерба (повреждение) ТС. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.6., 7.6.1.,7.6.2. и спецификой выполнения трудовой функции водителя-экспедитора (согласно должностной инструкции), на Кочкина А.П. была возложена полная материальная ответственность. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Кочкиным В.П. заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Работодатель в рамках ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Ответчик Кочкин А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рейс выехал в качестве водителя. Экспедитором был ФИО2. Перед началом рейса проверил машину, забрал путевку и накладные. До Кимовска ехал со скоростью около 60-70 км/ч. У города снизил скорость до 50-56 км/ч. Погода была ясная, дорожная обстановка идеальная. На обочине увидел бегущую вдоль дороги собаку, поэтому ещё снизил скорость и, продолжая движение, сместился к середине дороги. Почувствовал удар. Нажал по тормозам. Машина накренилась и ушла в сторону. Попытался рулем выровнять траекторию, но этого сделать не удалось. Руль вывернулся до конца и застопорился. После чего автомобиль налетел на отбойник. Сам он не смог вытащить машину. Позвонил механику. Тот приехал. Машину вытянули, перегрузили товар в другой автомобиль, на котором экспедитор поехал развозить груз. Он с механиком на поврежденном автомобиле поехал на территорию ООО «Меркурий-Айс». Сотрудников ДПС не вызывали, поскольку мог встать вопрос об оплате отбойника. Когда коллеги сказали, что оплачивать ремонт автомобиля придется ему, вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. До момента ДТП механику по вопросу неисправностей автомобиля он не звонил. Директору и механику объяснял, что ДТП произошло не по его вине, а из-за лопнувшей рессоры, повлиявшей на курсовую устойчивость автомобиля. Рессора на автомобиль была установлена некачественная. Перед выездом механик машину не осматривал. Представитель ответчика адвокат Шмидт Э.Э. исковые требования не признал, отрицал наличие вины в действиях своего представляемого. Считает, что возможной причиной поломки рессоры является перегрузка вследствие несоблюдения ограничений по массе перевозимого груза. Полагает неосновательными доводы представителя истца о нарушении Кочкиным А.П. п. 10.1 ПДД, поскольку нахождение объекта на обочине дороги опасности для водителя не представляет, поэтому нет основания торможения, предусмотренного данных пунктом Правил. Увидев собаку, и понимая непредсказуемость её действий, Кочкин А.П. сместился к центру дороги, но там был дефект дорожного полотна - бугор – 11 см, что является нарушением требований ГОСТа, предъявляемых к дорожному полотну. Сведения, предупреждающие водителя о смене дорожного полотна, его неровностях, соответствующие знаки в месте ДТП отсутствовали. Визуально Кочкин мог не обнаружить дефект полотна. Водитель предполагает, что причиной ДТП стали дефект рессоры в совокупности с дефектом дорожного полотна. Сомнения по качеству рессоры у ответчика возникли сразу при её установке. Кроме того, считает, что Кочкин А.П. выполнял на момент ДТП обязанности водителя, поскольку экспедитором являлось другое лицо. Создание истцом должности водителя-экспедитора произведено специально для увеличения объема возмещения причиненного вреда. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, копии которых имеются в материалах дела(л.д. 6-7,11-12). Следовательно, спорные правоотношения регулируются разделом XI ТК РФ. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ответчик работал водителем-экспедитором, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела(л.д.8). Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> г. Кимовска возле АЗС № произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пострадавших нет, машина получила механические повреждения: деформацию переднего бампера, левой фары, кабины и будки с левой стороны, передней левой рессоры, левой двери. Возможны скрытые дефекты. Водитель Кочкин А.П. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Кимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в данном материале объяснениям Кочкина А.П., он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону Кимовска. Увидев выбежавшую на обочину собаку, он принял левее и наехал на неровность на дорожном покрытии, от чего у машины лопнула рессора, автомобиль потянуло влево, заклинило руль, и он совершил наезд на металлическое ограждение. После ДТП автомобиль не трогал. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, принадлежащего ООО «Меркурий Айс» без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 13- 50). Факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался. Вместе с тем Кочкин А.П. и его представитель утверждали, что причиной ДТП явилась поломка рессоры, повлиявшая на курсовую устойчивость автомобиля и возникновение которой он не имел возможности заранее обнаружить, а также несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам. Данные обстоятельства указывают на отсутствие виновных действий со стороны ответчика. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает механиком в ООО «Меркурий-Айс». Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил Кочкин А.П. и сообщил, что попал в ДТП и двигаться на автомобиле не может, ему требуется помощь, чтобы вытащить автомобиль из отбойника. С этой целью он совместно с другим водителем ООО «Меркурий-Айс» приехал на место ДТП, дал необходимые указания Кочкину и предположил, что последнему наверняка придется платить за шиноотбойник. По этой причине ответчиком было принято решение не вызывать сотрудников ДПС. Они перегрузили товар на другую машину, а Кочкин А.П. вместе с ним на поврежденном автомобиле поехал на базу. У автомобиля были повреждены крыло, рессора, бампер, фара, дверь и отбойники. Кочкин пояснил ему, что на дороге были неровности, он потерял управление и выехал на встречную полосу. Полагает, что, исходя из характера повреждений, рессора у автомобиля Кочкина лопнула от удара об шиноотбойник, было явное превышение скоростного режима, т.к. он метров 5-6 проехал от неровности, а потом попал в отбойник. Рессора у ответчика была из магазина, новая. Признаков повреждений на момент ее установки на автомобиль не имела, претензий к ее качеству от самого Кочкина, устанавливавшего ее, не поступало. Возможными причинами поломки рессоры являются неровные дороги и несоблюдение в таких условиях водителями скоростного режима. Бугор, на который наехал Кочкин, не осматривал. На данном участке дороги знака, предупреждающего о неровностях, нет. Кочкин выехал в рейс в качестве водителя-экспедитора. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работает экспедитором в ООО «Меркурий АЙС». Примерно месяцев 5 назад находился на маршруте Узловая-Кимовск с водителем Кочкиным. Когда ехали по Кимовску и приближались к месту, где находится мост, машина потеряла управление и вылетела на встречную полосу движения в отбойник. Причины данного происшествия не знает, за дорогой не наблюдал, за скоростью не следил. Вместе с тем, подтвердил, что по центру дорожного покрытия, практически на разметке, были достаточно высокие неровности и бугры. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, маневр Кочкина А.П. по изменению направления движения при появлении на правой обочине животного требованиями Правил дорожного движения не предусмотрен. Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кочкин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде возвышения на дороге. При поломке рессоры возможен занос автомобиля. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, с учетом особенностей данных правоотношений, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда, его размера, причинения вреда действиями ответчика, а ответчик вправе доказывать отсутствие у него вины в причинении ущерба истцу. Доводы ответчика и его представителя о неисправности рессоры и ее поломке в результате перегрузки автомобиля опровергаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении рессоры на автомобиль ответчика и справкой о её установке на автомобиль. Данные документы ответчиком и его представителем не оспаривались и согласуются с показаниями свидетеля Хромина о том, что до ДТП на автомобиль ответчика была установлена новая рессора, не имевшая следов повреждений и претензий по качеству к которой Кочкин, устанавливая ее лично, не предъявлял. Согласно сводному отгрузочному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Кочкина А.П. к перевозке на ДД.ММ.ГГГГ был загружен товар весом 991,04 кг, что не превышает грузоподъемность автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Как следует из объяснительных Кочкина А.П. директору ООО «Меркурий-Айс» и при оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ДПС, ответчик изменил траекторию движения, увидев на обочине собаку. Давая пояснения сотрудникам ДПС, Кочкин А.П. указал, что сместился левее и наехал на неровность, отчего лопнула рессора, и машину потянуло влево, заклинило руль, и произошел удар при наезде на ограждение. В объяснениях директору он указал, что сместился на середину трассы, после чего, спустя время, машину потянуло влево, машина не реагировала на движения рулем, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению. Указанные объяснения даны ответчиком, спустя незначительное время после ДТП, согласуются между собой и с пояснениями, данными при рассмотрении дела, о том, что, увидев на обочине собаку, в целях предосторожности, сместился к середине дороги. Таким образом, увидев собаку, и ввиду непредсказуемости поведения последней посчитав ее потенциальной опасностью, Кочкин А.П. изменил траекторию движения, с целью избежания возможного наезда на животное. Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в сложившейся дорожной обстановке ответчик обязан был снизить скорость вплоть до полной обстановки, но не изменять траекторию движения. Кроме того, как следует из схемы ДТП в материале по факту ДТП, участок дороги, где ответчик совершил наезд на ограждение, является двухполосным, разделенным разметкой, по одной полосе движения в каждом направлении. В соответствии с п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, неровности на дороге имели место лишь вдоль линии разметки по центру дорожного покрытия. Таким образом, именно невыполнение Кочкиным А.П. вышеуказанных требований Правил дорожного движения привело к тому, что он выехал на середину дорожного покрытия, имевшего неровности, наехал на одну из них, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на встречной полосе движения. Доказательств, безусловно свидетельствующих, что причиной ДТП явилась именно поломка рессоры, суду не представлено. Следовательно, вред имуществу истца причинен именно виновными действиями ответчика и подлежит возмещению. Определяя размер возмещения, суд приходит к следующему. Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Следовательно, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца по вине ответчика, не подпадает под действие данного договора. Другие основания для полного возмещения причиненного истцу ущерба, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, отсутствуют. Таким образом, доводы истца о наличии оснований к полному возмещению Кочкиным причиненного им вреда являются несостоятельными, а ответчик несет материальную ответственность на общих основаниях, то есть в размере своего среднемесячного заработка, который согласно представленной суду справке составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ООО «Меркурий-Айс» к Кочкину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично. Взыскать с Кочкина Александра Петровича в пользу ООО «Меркурий-Айс» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, где <данные изъяты> рубль расходы по оплате оценки и <данные изъяты>) рублей 86 копеек расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева