РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием ответчика Молозина И.В.,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266 по иску ООО «Альтернатива» к Молозину Игорю Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Альтернатива» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Русь–Банк» (новое наименование ОАО «Росгосстрах Банк») и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № расчетного счета в валюте РФ, на основании которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Альтернатива» при проверке системы интернет-банк было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с указанного выше расчетного счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Молозина Игоря Вениаминовича в Стромынском отделении Сбербанка г. Москвы, основание платежа «оплата по исполнительному документу для удовлетворения требований о возмещении вреда причиненного здоровью Молозина И.В.». Между тем, истец данный платеж не проводил и в каких-либо отношениях вытекающих из договоров, вследствие причинения вреда с Молозиным И.В. не состоял. Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО Русь–Банк, ОАО «Сбербанк России», Молозину И.В., о взыскании неправомерно списанных со счета истца денежных средств. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. В отношении Молозина И.В. дело производством прекращено, т.к. он не являлся индивидуальным предпринимателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней неправомерного удержания Молозиным И.В. денежной суммы, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Молозина И.В. вместе с суммой неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «Альтернатива» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме просили рассмотреть в отсутствие представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получили.

Ответчик Молозин И.В. исковые требования не признал, пояснив что, действительно открыл счет, на который предполагал вносить деньги с целью накопления, и с этой целью получил дебетовую карту. Примерно полтора года назад ему на карту зачислили <данные изъяты> рублей. После этого позвонили сотрудники банка, сообщив об этом. Он в августе 2010 года обратился в Стромынское отделение Сбербанка с просьбой вернуть истцу зачисленные на его счет деньги, оставив соответствующее заявление, и полагал, что вопрос решен. После этого карточкой не пользовался, а позднее ее потерял. По вопросу утраты карты в банк не обращался, поскольку полагал, что денег на ней нет. В настоящее время Стромынское отделение Сбербанка г. Москвы закрыто. После ноября 2011 года заявление в Сбербанке о возврате денег не писал, т.к. не было возможности съездить в Москву. ДД.ММ.ГГГГ повторно написал в Сбербанке заявление о возврате истцу ошибочно начисленных на его счет денежных средств.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клинова О.В. в решении полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и Молозиным И.В. заключен договор банковского вклада, ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя Молозина И.В. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По указанному счету подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено СМС о пополнении счета на указную сумму. За период времени 2010-2012 гг. расходные операции по счету не проводились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма находилась на счете клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств с его счета возможно только по решению суда, либо в иных установленных законом случаях. ДД.ММ.ГГГГ от Молозина И.В. поступило письменное заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была проведена операция отмены пополнения счета на сумму <данные изъяты> рублей, и данная сумма списана со счета держателя карты и перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя средств ООО «Альтернатива».

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельствами, имеющим значение для разрешения данного дела, являются факты получения или сбережения имущества, доходов от этого имущества, а также время, когда ответчик узнал о неосновательном получении имущества от истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» через Саратовский филиал ОАО «Русь-Банк» на счет ответчика Молозина И.В. в Стромынском отделении СБ № зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному документу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью Молозина И.В..

ООО «Альтернатива» в адрес Саратовского филиала ОАО «Русь-Банк» направлялись ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате ошибочно списанных денег в сумме 495210,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ письма с аналогичной просьбой(л.д.28,30).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ООО «Альтернатива» к ОАО «Русь-Банк», ОАО «Сбербанк России», Молозину И.В. о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Молозина И.В. прекращено. Данные решения вступили в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в порядке судебного поручения, он писал заявление о возврате денежной суммы в Стромынское отделение СБ РФ еще в 2010 году сразу после сообщения сотрудников банка об ошибочном зачислении на его счет суммы и был уверен, что деньги возвращены. Копия заявления у него не сохранилась.

Из имеющейся в материалах копии письма с уведомлением, усматривается что ответчиком в декабре 2011 года было отправлено письмо с уведомлением в дополнительный офис № Сбербанка РФ г. Москвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить информацию по вопросу возможности возврата полученных от истца денег.

Как следует из справки о состоянии вклада по этому счету Молозина И.В., указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ и находились там по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету не производились.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» ответчику ДД.ММ.ГГГГ было отправлено sms о пополнении счета на спорную сумму. Без распоряжения клиента денежные средства не могли быть списаны с его счета и направлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была заблокирована по инициативе сотрудника банка, о чем ответчик был уведомлен sms ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Молозина И.В. поступило письменное заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Альтернатива». В тот же день по указанному счету была проведена операция отмены пополнения счета на сумму <данные изъяты> рублей и данная сумма списана со счета держателя карты и перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя средств ООО «Альтернатива».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется ввиду добровольного исполнения указанных требований.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд исходит из следующего.

Счет ответчика с поступившими денежными средствами истца был заблокирован в день поступления средств, что исключало возможность пользования ими со стороны ответчика. Проценты по счету не начислялись, ввиду чего никаких доходов ответчик не получил. Отсутствие заявления Молозина И.В. в СБ РФ о возврате денежных средств само по себе не опровергает его утверждения о том, что он сразу после получения от сотрудников банка сообщения об ошибочном зачислении денег явился в офис банка и написал необходимое заявление для их возврата. Отсутствие движений по счету карты, а также иных действий со стороны ответчика с целью воспользоваться спорными денежными средствами согласуется с утверждениями Молозина И.В. о том, что он не обращался более в СБ РФ по вопросу возврата неосновательно полученной суммы ввиду уверенности в ее возврате истцу.

О нахождении спорной суммы на его счете ответчик узнал при допросе его по данному иску в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец обращался по вопросу возврата неосновательно полученной суммы к ответчику, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с этого времени, поскольку Молозин И.В. имел реальную возможность возвратить деньги по принадлежности. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма требуемых процентов не соответствует произведенному истцом расчету этих процентов. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать, что не лишает истца права обращаться с требованиями о взыскании этих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Альтернатива» к Молозину Игорю Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева