Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Лариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области к Пресняковой Л.Н., Скоропупову С.А., Фроловой В.П., Телковой А.А., Лемзиной К.А., Зинченко М.Н., Ечевской Н.Т., Мурашкину Н.Е., Яременко А.М., Кочанову С.В., Козловой М.В., Меньшовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковым требованием к Пресняковой Л.Н., Скоропупову С.А., Фроловой В.П., Телковой А.А., Лемзиной К.А., Зинченко М.Н., Ечевской Н.Т., Мурашкину Н.Е., Яременко А.М., Кочанову С.В., Козловой М. В., Меньшовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Тульской области указала на то, что общество ФИО1 является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области (далее МИ ФНС) ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ФИО1 является Преснякова Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО1

Налогоплательщик ФИО1 в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные ст.ст. 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени и штрафов - в сумме <данные изъяты>., что подтверждается правкой о состоянии расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.

ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИ ФНС было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты>.

В отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> направлено Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Отделом службы судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года).

В связи с этим в соответствии с требованиями п.3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ФИО1 - директором Пресняковой Л.Н. должно быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность директором ФИО1 Пресняковой Л.Н. не исполнена.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании ФИО1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции России № 1 по Тульской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> производство по делу о признании должника банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма задолженности составляет: по требованию № об уплате налога, сбора, пени штрафа - <данные изъяты> по земельному налогу, по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа – <данные изъяты> (решения от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и №, соответственно).

По основаниям п.3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п.1 ст. 26 Устава ООО «РСУ» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО1 учредителями (участниками) ФИО1 наряду с Пресняковой Л.Н. также являются Скоропупов С.А., Фролова В.П., Телкова А.А., Лемзина К.А., Зинченко М.Н., Ечевская Н.Т., Мурашкин Н.Е., Яременко А.М., Кочанов С.В., Козлова М. В., Меньшова Ж.Ю.

По изложенным основаниям истец просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности директора ФИО1 Преснякову Л.Н. и учредителей Скоропупова С.А., Фролову В.П., Телкову А.А., Лемзину К.А., Зинченко М.Н., Ечевскую Н. Т., Мурашкина Н.Е., Яременко А.М., Кочанова С.В., Козлову М.В., Меньшову Ж.Ю. взыскать с них задолженность по уплате пени по земельному налогу, начисленным на сумму неоплаченного долга по решениям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ1г. в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО1 Скоропупова С.А., Фроловой В.П., Телковой А.А., Лемзиной К.А., Зинченко М.Н., Ечевской Н. Т., Мурашкина Н.Е., Яременко А.М., Кочанова С.В., Козловой М.В., Меньшовой Ж.Ю. и взыскании с них задолженности по уплате пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Ларина Е.В. поддержала исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ФИО1 и взыскании с директора ФИО1 Пресняковой Л.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Преснякова Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, не явилась. В письменных возражениях, представленных суду, ответчик Преснякова Л.Н. заявленные требования не признала. Указала, что <данные изъяты> не ликвидировано и до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке. Она (Преснякова Л.Н.) не является директором ФИО1 и не может представлять его интересы. Указала на отсутствие доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) вызвана её действиями, и что ФИО1 находится в стадии банкротства, которая может быть установлена только арбитражным судом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ларину Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, место нахождения общества: <адрес> <адрес> Основной целью общества является получение прибыли и реализация на её основе социально-экономических интересов его участников. Руководство текущей деятельностью общества в соответствии со ст. 28 Устава осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, что подтверждается копией Устава (л.д. 39-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-71).

Учредителями (участниками) юридического лица являются Преснякова Л.Н. (размер доли в процентах <данные изъяты> Скоропупов С.А., Фролова В.П., Телкова А.А., Лемзина К.А., Зинченко М.Н., Ечевская Н.Т., Мурашкин Н.Е., Яременко А.М., Кочанов С.В., Козлова М. В., Меньшова Ж.Ю. (общая доля <данные изъяты>).

Директор ООО «РСУ» является Преснякова Л.Н., ответчик по данному делу.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.03.1998 года № 14-ФЗ, а также п.п. 1 п.3 ст.28 Устава ООО «РСУ», директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) юридическое лицо обязано своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

За налогоплательщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе сумма налога составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате пени и штрафов в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой МИ ФНС о состоянии расчётов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по налоговым платежам (л.д.38).

Задолженность налогоплательщика ООО «РСУ» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма налога <данные изъяты>., и задолженность по уплате пени и штрафов в сумме <данные изъяты>., установлена МИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО1 направлено требование №. Установленный законодательством срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, пени – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В соответствии с п.п. 8,9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать исполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязанности по плате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, пеней, МИ ФНС № 1 по Тульской области принято решение № о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, процентов произвести за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, о чем ФИО1» извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В порядке ст. 46 НК РФ качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 (л.д.31-33).

В соответствии со ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности указанное Постановление, а также заявление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.29-30).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1» в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Тульской области и приняты соответствующие меры к принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам.

Однако обратить взыскание на имущество должника не представилось возможным в связи с отсутствием у ФИО1 какого-либо недвижимого и иного имущества и зарегистрированных прав на него, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом и обладающего по основаниям ст. 61 ГПК преюдицией (л.д. 12-15). Организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, открытых счетов за должником не значится.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ФИО1 периода задолженности перед бюджетом, указывающего на признаки банкротства.

Однако в нарушение указанных норм Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ директор ФИО4 Преснякова Л.Н. не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вышеназванным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность гражданина-должника и органов управления должника за нарушение данного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства обладают юридические лица неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанному выше требованию МИ ФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В связи с этим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором ООО «РСУ» Пресняковой Л.Н. должно было быть направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что Преснякова Л.Н., как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности в этой части не выполнила до настоящего времени, следовательно, должна возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу по заявлению МИ ФНС России № 1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства у ФИО1 и отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, МИ ФНС России № 1 по Тульской области приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию суммы задолженности с основного должника ФИО1

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах МИ ФНС России № 1 по Тульской области вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица о привлечении последнего к ответственности по обязательствам юридического лица-должника.

По данным МИ ФНС России № 1 по Тульской области сумма задолженности ФИО1», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - пени по уплате земельного налога (решение МИ ФНС № и требование №, л.д.23, 21), и <данные изъяты>. – пени по уплате земельного налога (решение МИ ФНС № и требование №, л.д.24, 26), и до настоящего времени не выплачена.

Указанная задолженность подтверждена соответствующими расчетами, представленными истцом, проверенными судом и признанными правильными.

Возражения ответчика относительно размера начисленных пени не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ответчика, вызвавших несостоятельность (банкротство) ФИО1 судом не установлено.

Обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного задолженность по уплате пеней по земельному налогу ФИО1 начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и с учетом выплаты части суммы другими участниками субсидиарной ответственности составляющая <данные изъяты>., подлежит взысканию с директора ФИО1 Пресняковой Л.Н. в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 1по Тульской области к Пресняковой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области исковые требования к Пресняковой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Пресняковой Л.Н., в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области сумму пени по налогу в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму УФК Минфина России по <адрес>, Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес>: ИНН 7117014255, КПП 711701001, расчетный счет 40105810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 04703001, КБК 18211690010010000140, ОКАТО 70428550000.

Взыскать с Пресняковой Л.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.