ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., ответчика Моисеева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452 по иску Моисеевой Дианы Романовны к Моисееву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Моисеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование своих требований сослалась на то, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. К управлению указанным транспортным средством был допущен Моисеев М.М., которому она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Моисеев М.М., управляя <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили: <данные изъяты> - за работу оценщика и <данные изъяты> - за осмотр автомобиля. Кроме того, поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От ответчика Моисеева М.М. в суд поступили письменные возражения по существу заявленных требований. Считал, что договор об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований, предъявляемых к такого рода договорам. В договоре имеются неточности. Так, указано, что предъявленный к оценке автомобиль не имеет обременений, тогда как в паспорте технического средства на Фольксваген, имеющего в материалах дела, стоит отметка о нахождении автомобиля в залоге у ООО «<данные изъяты>». В пункте «задание на оценку» указано – «справка из милиции», сама же справка к отчету не приложена. На осмотр транспортного средства Моисеев М.М. не вызывался. Кроме того, из товарного чека ООО «<данные изъяты>» № следует, что осмотр в их организации состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически осмотр проведен после составления отчета. С даты составления отчета прошло более шести месяцев. К иску Моисеевой Д.Р. приложена квитанция об оплате ею юридической помощи согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Д.Р. участвовала в судебном разбирательстве нескольких гражданских дел, поэтому определить за оказание помощи по какому делу ею получена консультация, из приложенной квитанции не представляется возможным. Сведений о том, что <данные изъяты> не являлся предметом залога, в материалах дела не имеется, как не имеется сведений об условиях его хранения с момента ДТП до момента осмотра, а также о том, восстановлен ли автомобиль в настоящее время. Считал также, что при решении вопроса о его материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, необходимо учитывать также грубую неосторожность, имевшуюся в действиях второго участника ДТП, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Просил исключить из числа доказательств отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию об оплате юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования своей доверительницы и просила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в его доаварийном состоянии и стоимостью годных (утилизационных) остатков <данные изъяты> после ДТП, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Истец Моисеева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала полностью и просила их удовлетворить. Пояснила, что вина ответчика в ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ее доверительницы, установлена вступившим в законную силу решением Узловского городского суда. Размер ущерба определен судебной автотовароведческой экспертизой. Ответчик Моисеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считал, что в ДТП была не только его вина, но и вина другого водителя, который не применил мер для предотвращения столкновения и соответственно уменьшения вреда, причиненного имуществу. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя истца Чернышову Е.Н., ответчика Моисеева М.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Узловского городского суда от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 9 июня 2011 года, установлено, что между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Моисеева М.М. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Моисеева М.М. По результатам административного расследования вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Рф об административных правонарушениях за нарушение им пункта 13.4 ПДД, заключившееся в том, что Моисеев М.М. управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению (л.д. 59-62). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, доводы ответчика о его невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Моисеевой Д.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 102). Водитель Моисеев М.М. согласно страховому полису № ОСАГО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 66). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Д.Р. доверила Моисееву М.М. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Срок действия доверенности – 1 год (л.д. 16). На момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО), что не отрицалось сторонами по делу. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> не является предметом залога, а также не является собственностью истца Моисеевой Д.Р., что подтверждается копиями карточки учета транспортных средств и договора купли продажи автомобиля, а также письмом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102, 78-80, 107). В связи с чем, суд считает указание ответчика о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, являлся ли автомобиль в момент ДТП предметом залога, не относящимся к рассматриваемому делу. Кроме того, сомнения ответчика в том, имела ли право истец доверять использовать залоговое имущество без согласия или уведомления залогодержателя, выполнила ли она как залогодатель необходимые действия по сохранению имущества, являющегося предметом залога, связаны с правоотношениями, возникшими между истцом и кредитной организацией, и не влияют на результат рассмотрения исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Автомобиль является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом при вынесении решения 11 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 9 июня 2011 года, установлено, что в действиях потерпевшего, то есть ФИО2, грубой неосторожности не имелось. Таким образом, суд считает утверждение ответчика о том, что действия второго участника ДТП ФИО2, который не предпринял мер для устранения аварии, что привело к увеличению размера вреда, причиненного обоим автомобилям – участникам ДТП, надуманным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным истцом при обращении в суд (л.д. 17-49). Поскольку истец свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика не сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а сумму разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, то отчет о восстановительной стоимости ремонта не является доказательством, обосновывающим уточненные исковые требования. В связи с чем, доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу названного отчета, как не соответствующего требованиям закона, суд считает несостоятельными. Кроме того, доводы ответчика о том, что он не вызывался на осмотр транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не согласен с результатами осмотра, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено обязательное присутствие всех участников ДТП при осмотре транспортных средств для выявления дефектов, в том числе и скрытых, полученных автомобилями в результате ДТП. На основании отчетов по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 109-139). В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 158-179). Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Анализируя указанные отчеты об оценке и заключение эксперта, суд учитывает, что формула для расчета стоимости годных остатков в обоих отчетах применяется одинаковая, при этом размер стоимости годных остатков прямо пропорционален размеру стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии. Однако, из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля оценщиком определялась на основании данных, полученных из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года для автомобилей <данные изъяты> (л.д. 136-137). В заключении же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты> рассчитана исходя из газетных публикаций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также прайс-листов за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега автомобилей <данные изъяты> (л.д. 167-174). Таким образом, суд считает, что указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более достоверна и объективна, а соответственно и более достоверна и стоимость годных остатков <данные изъяты> после ДТП. Поэтому, с учетом того, что экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по рассматриваемому делу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием. При этом суд не находит оснований по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Моисеевым М.М., поскольку представленные им документы не позволяют сделать вывод о совокупном доходе его семьи и наличии (отсутствии) имущества, стоимость которого сопоставима с размером причиненного ущерба, что в полной мере не подтверждает его имущественное положение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 54, 55). Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, опровергаются дополнительными сведениями, представленными истцом. Так, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», указано, что хотя оплата за осмотр автомобиля <данные изъяты>, действительно произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако сам осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Справкой же адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказывала юридическую помощь Моисеевой Д.Р. по поводу возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП. Юридическую помощь по другим вопросам она Моисеевой Д.Р. не оказывала (л.д. 185). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Моисеева М.М. в размере <данные изъяты> руб. за составление отчетов об оценках рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков автомобиля с учетом положений ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Моисеева М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истца Моисеевой Д.Р., и <данные изъяты> рублей – в доход федерального бюджета. Факт уплаты госпошлины в указанном размере Моисеевой Д.Р. подтвержден чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования по иску Моисеевой Дианы Романовны к Моисееву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Моисеева Михаила Михайловича в пользу Моисеевой Дианы Романовны денежную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Моисеева Михаила Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.