Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Румянцевой В.А.

при секретаре Мошковой О.В.,

с участием прокурора Антоновой Л.В.,

представителя истца по доверенности Ярышевой Л.А.,

представителя ответчика адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение №49 от 31.12.2002 г., ордер №955 от 20.04.2012 года и доверенность от 18.04.2012 г.

ответчиков Попова Д.В. и Попова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333 по иску Мироновой Елены Викторовны к Мироновой Тамаре Николаевне, Попову Денису Владимировичу и Попову Борису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском Мироновой Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Узловского района Тульской области. Собственником 1/4 доли квартиры является ответчица Миронова Т.Н., которая чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением из-за сложившихся между ними сложных отношений. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчице изолированную комнату размером <данные изъяты> кв. метра, а ей в пользование - смежные комнаты размером <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> кв.метра, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования, предъявив иск кроме того к Попову Денису Владимировичу и Попову Борису Владимировичу и просила обязать Миронову Т.Н. и Попова Б.В. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выселить из нее Попова Д.В., ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет намерения использовать спорную квартиру в качестве места своего проживания. В спорной квартире состоит на регистрационном учете ее сын Мироновой Т.Н. Попов Б.В.. Они чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, без регистрации в этой же квартире проживает второй сын ответчицы Попов Д.В., которого она вселила без ее согласия, тем самым нарушила требования ст.31 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ.

Производство по делу в части вселения истца в спорную квартиру прекращено.

От представителя ответчика по доверенности Кожахмедова М.Д. поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он возражает против иска. В обоснование ссылается на ст.ст. 244,247 ГК РФ, и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласия между сторонами о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Определить порядок пользования жилым помещением истец не просит. Назначение и пределы использования жилого помещения регулируются ст.17 ЖК РФ. Поскольку истец не намерен использовать данное жилое помещение для проживания либо иной разрешенной деятельности и не указал, для чего ему требуется устранить препятствия, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требование о выселении Попова Б.В. также не основано на законе, т.к. он вселен собственником жилого помещения Мироновой Т.Н. в качестве члена ее семьи. Закон не содержит положений, позволяющих иным собственникам требовать выселения из жилого помещения членов семьи сособственника.

В судебное заседание истица Миронова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверительница, являясь собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, не имеет доступа к этому имуществу, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, не дают ключи от квартиры. Тот факт, что она не намерена проживать в данной квартире, не имеет значения. Она может это сделать в любое время. Вопрос о выселении она ставит в отношении незарегистрированного в квартире члена семьи ответчицы. Закон обязывает собственников при вселении членов семьи спрашивать согласие других сособственников. Ответчица же такого согласия не спрашивала. В возражениях не отрицается, что ответчик Попов Д.В. проживает в квартире. Однако, в судебном заседании он стал утверждать о проживании в квартире периодически, хотя этап периодичность подтверждает факт его постоянного проживания. Даже такое проживание должно осуществляться с согласия истца. Согласие собственников на вселение предусмотрено ГК РФ. Полагает, что других доказательств не требуется.

Ответчик Миронова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кожахмедов М.Д. исковые требования не признал и пояснил, что пользование жилым помещением осуществляется по согласованию сособственников или в порядке, установленном судом. Имеется ввиду единственное использование жилого помещения - для проживания. Поскольку истец не намерен жить в данной квартире, то, он не может и пользоваться данным жилым помещением по назначению, а использование не по назначению жилого помещения не допускается. Имеет место злоупотребление правом, нарушаются права сособственника. Попов Д.В. проживает в спорной квартире временно, в гостях у матери, что не запрещено законом. Он не вселялся, не регистрировался в данной квартире и у него нет намерения на постоянное вселение туда.

Ответчик Попов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире часто бывает в гостях, раз в два или три дня, иногда ночует, может оставаться на 2 или 3 дня, имеет от данной квартиры ключи, и так уже на протяжении двух или трех лет. Против этого не возражал бывший муж его матери. Проживает по месту своей регистрации с отцом, сестрой и мачехой. Намерен жить в спорной квартире постоянно, если в квартиру будет ходить посторонние люди. Ключи передать истице отказался.

Ответчик Попов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у брата на <адрес> живет ребенок и бывшая жена, поэтому он приезжает не только к матери. У него самого есть свой комплект ключей от данной квартиры, но выдать их истице он не намерен. Кроме того, истица сможет пользоваться квартирой только после того, как будет определен порядок пользования жилым помещением и ей будет выделена соответствующая ее праву в собственности жилая площадь.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорная квартира <адрес> Узловского района Тульской области принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой Е.В.- в размере 3/4 долей и Мироновой Т.Н. – в размере 1/4 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Узловского нотариального округа Ревтовой Л.И.: ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре № и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из поквартирной карточки и справки участка № ООО УК «Жилкомхоз», в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Миронова Т.Н. и ее сын Попов Б.В..

Согласно пояснениям сторон и их представителей, между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики чинят истице препятствия в пользовании квартирой, препятствуя ее доступу в жилое помещение. В передаче истице ключей ими отказано.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением является правом, а не обязанностью сособственников, в связи с чем не может являться условием реализации прав одного из собственников на обращение с требованием об устранении нарушений его прав.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением возможно лишь в связи с проживанием в нем, ввиду чего заявленный иск об устранении препятствий в пользовании этим помещением не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о выселении из указанной квартиры Попова Д.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, перечень которых установлен ст. 31 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вместе с тем, указанные положения подлежат применению в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ. Следовательно, предоставление собственниками данного жилого помещения этого помещения в пользование членам их семей возможно лишь по соглашению с другим собственником, а при недостижении соглашения- по решению суда.

Как следует из пояснений самого Попова Д.В., его проживание в спорной квартире носит периодический характер, не ограниченный временными рамками. Он имеет свободный доступ в квартиру, свой комплект ключей. Согласие истца, как сособственника квартиры, на такое проживание Мироновой Т.Н. получено не было. При этом Попов Д.В. зарегистрирован по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о выселении Попова Д.В. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Мироновой Елены Викторовны к Мироновой Тамаре Николаевне, Попову Денису Владимировичу и Попову Борису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.

Обязать Миронову Тамару Николаевну и Попова Бориса Владимировича не чинить Мироновой Елене Викторовне препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой <адрес>) в доме № по ул. <адрес> Узловского района Тульской области, обязав их выдать ей ключи от указанной квартиры.

Выселить Попова Дениса Владимировича из вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева