РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Зари А.В., при секретаре Яковлевой Ю.О., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности Смагиной Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Юрищева А.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Юрищева А.С. по доверенности Ярышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Юрищеву А.С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени и по встречному иску Юрищева А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области о признании права на имущественный налоговый вычет, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в Инспекцию Юрищевым А.С. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В представленной налоговой декларации заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры в общую совместную собственность по адресу: <адрес>, и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в сумме 55805 руб. 00 коп. При камеральной проверке декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, Инспекцией, без учета положений абз.19 пп.2 п.1 статьи 220 Кодекса, Юрищеву А.С. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц, что не препятствует в дальнейшем взысканию с налогоплательщика суммы налога, которая необоснованно ему возвращена. Считая, что сделка купли – продажи была совершена между взаимозависимыми лицами (отец и сын), указывают, что предоставленный имущественный налоговый вычет с его произведенным возвратом, является необоснованным. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера «Продавец» Юрищев М.А. <данные изъяты> продал «Покупателям» Юрищеву А.С. <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п. 4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 На основании статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации Юрищев А.С. и Юрищев М.А. находятся в отношениях родства и согласно п.п. 3 п.1 статьи 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику было направлено заказным письмом с уведомлением требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 55805 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц. Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок. Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 11883,44 руб. Просит суд взыскать с Юрищева А.С. 67688 руб. 44 коп. в том числе: 55805 руб. налог на доходы физических лиц; 11883 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Юрищев А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области ссылаясь на то, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что обладает правом на имущественный налоговый вычет по следующим основаниям. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. ДД.ММ.ГГГГ Юрищев А.С. и его жена ФИО3 купили в совместную собственность у своего сына Юрищева М.А. квартиру <данные изъяты>. Договор купли - продажи был заключён между ними в простой письменной форме. Цена квартиры была определена ими в сумме <данные изъяты> рублей, которые были уплачены до подписания договора купли - продажи, при этом <данные изъяты> рублей являлись собственными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей были предоставлены Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Юрищевым А.С. и его женой ФИО3, являвшимися созаёмщиками. В связи с указанной сделкой его облагаемый доход при исчислении подоходного налога с его заработной платы должен был быть уменьшен, как Юрищев А.С. полагал, учитывая положения вышеупомянутой нормы налогового законодательства, на сумму, затраченную им при приобретении квартиры. Поэтому по итогам 2008 года, в котором была совершена сделка купли - продажи квартиры, Юрищев А.С. предоставил ответчику налоговую декларацию, заявив имущественный вычет, и сумма налога в размере 55805 рублей была возвращена ему в 2009 году на его расчётный счёт в банке. При этом на момент подачи указанной декларации Юрищев А.С. не скрывал от ответчика наличие родственных отношений между ним и продавцом квартиры. По итогам 2009 года Юрищев А.С. вновь предоставил ответчику соответствующую декларацию. Однако, актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по той причине, что сделка купли - продажи была совершена взаимозависимыми лицами. Считает, что содержание норм налогового законодательства не изменилось в 2010 году, когда ему было отказано в дальнейшем предоставление имущественного налогового вычета, по сравнению с 2009 годом, когда сумма налога в сумме 55805 рублей была ему возвращена, в связи с чем ему непонятно, почему именно на него возлагается ответственность за действия работников налогового органа, с течением времени иначе оценившими законодательство, которым они руководствовались. Юрищев А.С. считает, что он и его сын Юрищев М.А., состоя в кровном родстве, не являются взаимозависимыми лицами, поскольку и на момент сделки, и в настоящее время проживают врозь, не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство, в связи с чем они никак не зависят друг от друга. Полагает, что в данном случае следует исходить не из наличия родственных отношениях между сторонами сделки, а из намерения совершить фактическую сделку. Считает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога. В его случае наличие таких последствий, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказано. Следовательно, отсутствуют основания для признания необоснованной полученной им выгоды. Просит суд признать за ним право на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юрищевым М.А. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области по доверенности Смагина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что пени насчитаны Юрищеву А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (истец по встречному иску) Юрищев А.С. в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юрищева А.С. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, при этом сослалась на то, что отказ в предоставлении налогового вычета сделан без учета правил, содержащихся в ст.105.1 НК РФ, а именно не учтена определённая степень родства и влияния этих отношений на условия и экономические результаты сделки купли – продажи квартиры. Считала, что родство покупателя и продавца квартиры не повлияло на условия и экономические результаты сделки, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а сумма сделки составляет согласно договору купли – продажи <данные изъяты> рублей, что уже свидетельствует об отсутствии у ее доверителя намерения заключить сделку исключительно с целью получения имущественного вычета. Кроме того, для приобретения квартиры ее доверитель взял в банке ипотечный кредит, что также свидетельствует о том, что целью сделки в действительности было приобретение квартиры, а не получение права на имущественный вычет. Кроме того, несмотря на близкую степень родства, ее доверитель и его сын, у которого была приобретена квартира, не являются членами одной семьи, поскольку проживают отдельно друг от друга, не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства, то есть они в финансовом смысле абсолютно независимы друг от друга. В связи с этим, полагает, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств влияния родственных отношений между участниками сделки на её условия и экономические результаты, отказ ее доверителю в предоставлении имущественного вычета является незаконным. Третьи лица по встречному иску Юрищева Н.А. и Юрищев М.А. в судебное заседание не прибыли, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Считают иск налоговой инспекции не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Юрищева А.С. подлежащим. Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Юрищев М.А. продал, а Юрищев А.С. и ФИО3 купили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 59-62). Продавец Юрищев М.А. является сыном покупателей Юрищева А.С. и ФИО3, что подтверждается копией заявления Юрищева М.А. о выдаче (замене) паспорта (л.д. 69). Юрищев А.С. предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, а именно 55805 рублей (л.д. 50-54). Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Юрищеву А.С. предложено уплатить недоимку и пени в сумме 67688, 44 рубля (л.д. 9-18). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Юрищеву А.С. заказной корреспонденцией и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом судом установлено, что в апреле 2008 года ответчик (истец по встречному иску) Юрищев А.С. приобрел по договору купли – продажи у своего сына третьего лица по встречному иску Юрищева М.А. квартиру. Указанные лица как стороны договора купли – продажи квартиры в силу прямого указания закона – п.3 ч.1 ст.20 НК РФ – являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 29.11.2007 №284-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» абзац 19 подпункта 2 пункта 1 ст.220 НК РФ был изложен в новой редакции. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №284-ФЗ данный Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1 – го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением пункта 6 статьи 1 и статьи 2 настоящего Федерального закона. Положения статей 154, 217, 220, 251, 321.1, 333.38 и 340 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц, в течение которого был заключен договор купли – продажи квартиры и право на имущественный налоговый вычет в котором просил истец по встречному иску Юрищев А.С., является 2008 год, следовательно, правоотношения по данному спору возникли после 1 января 2008 года. Соответственно, к данным правоотношениям при определении налогового периода должны применяться положения абзаца 19 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ №284-ФЗ до редакции от 19.07.2011 года. Очередным, применительно к статье 3 Федерального закона №284-ФЗ, в данном случае будет являться налоговый период 2009 года, который для возникших в апреле 2008 года правоотношений не имеет юридического значения. Согласно последующих редакций указанного абзаца п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (ред. от 18.07.2011 г., 03.05.2012 г.), имущественный налоговый вычет в том числе не применяется в случаях, если сделка купли – продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ в ныне действующей редакции. (ст.20 НК РФ ранее действующая редакция). В соответствии с п.11 ч.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Таким образом, налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, то есть указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении указанного спорного правоотношения. Как установлено судом, сделка купли – продажи квартиры осуществлена между отцом и сыном, то есть между взаимозависимыми лицами в силу прямого указания закона, что является юридически значимым обстоятельством по делу, а именно наличие родства, установленного СК РФ, между сторонами сделки, тем самым на Юрищева А.С. налоговым законодательством, в частности ст.220 НК РФ, не распространяется льгота, установленная указанной нормой права. Указанная позиция согласуется и с определением Конституционного суда РФ от 26.01.2010 г. №153-О-О, согласно которому право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли – продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в ст.220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий; смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них; освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; необходимость эффективного решения задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий предопределяет закрепление федеральным законодателем случаев, в которых право на имущественный налоговый вычет не применяется, к их числу отнесен в том числе и случай, если сделка купли – продажи квартиры, доли квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ. Суд считает, что поскольку именно федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги и сборы, определяет их систему, объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот, то в данном случае федеральным законодателем прямо установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли – продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети, тем самым указанная налоговая льгота Юрищеву А.С. не может быть предоставлена. Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами по сделке купли – продажи квартиры взаимозависимости в соответствии со ст.105.1 НК РФ, то в силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ ответчик (истец по встречному иску) Юрищев А.С. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, тем самым у Юрищева А.С. имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилья, в связи с чем иск налогового органа о взыскании налога является обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части, а встречный иск Юрищева А.С. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для признания за ним права на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли – продажи квартиры. При этом суд считает, что иск налогового органа в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11883 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу налогового законодательства пеня является денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть фактически носит штрафной характер за не совершение налоговой обязанности в определенный срок. В судебном заседании установлено, что расчет пени налоговым органом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что в июле 2009 года имущественный налоговый вычет в сумме 55805 рублей был перечислен налогоплательщику Юрищеву А.С. неправомерно именно налоговым органом. При этом требование о возврате неправомерно предоставленного налогового вычета в виде требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было заявлено Юрищеву А.С. путем его вручения почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода расчета пени и принятия решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для правомерности возложения на Юрищева А.С. обязанности по уплате начисленных пени. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым с Юрищева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области удовлетворить частично. Взыскать с Юрищева А.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 55805 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей. Взысканную сумму задолженности перечислить по следующим реквизитам: Наименование УФК по субъекту РФ: УФК Минфина России по Тульской области Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Тульской области ИНН налогового органа: 7117014255 КПП налогового органа: 711701001 Наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области (г. Тула) БИК банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет: 047003001 Номер счета УФК по субъекту: 40101810700000010107 КБК для уплаты налога на доходы физических лиц: 1821 01 02030 01 1000 110 КБК для уплаты пени по налогу на доходы физических лиц: 1821 01 02030 01 2000 110 ОКАТО 70408550000. В остальной части иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области отказать. В удовлетворении встречного иска Юрищеву А.С. отказать в полном объеме. Взыскать с Юрищева А.С. в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате, в размере 1874 рубля 15 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Решение не вступило в законную силу