Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием истца Бугровской М.Г.,

адвоката на стороне истца Асатурян В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рожкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бугровской М.Г. к Рожкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор, а также перенести плодоносящие деревья и гараж,

у с т а н о в и л :

истец Бугровская М.Г. обратилась в суд с требованием к Рожкову С.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также с требованием обязать его восстановить забор, и перенести плодоносящие деревья и гараж на расстояние, определенное санитарными правилами и нормами.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок мерою <данные изъяты> по линии <данные изъяты> в межевом плане граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Рожкову С.А.

В непосредственной близости от границы земельных участков - на расстоянии <данные изъяты> - Рожков С.А. выстроил гараж.

В <данные изъяты> Рожков С.А. без согласия истца демонтировал <данные изъяты> ограждения, разделяющего их земельные участки, и установил металлические столбы, сместив при этом границу в сторону её земельного участка, в результате чего расстояние от границы земельного участка до гаража стало составлять 80 см.

Образовавшуюся за счет её земельного участка территорию, Рожков С.А. занял металлическим ломом и строительными материалами. При этом часть границы (около 2-х метров), примыкающей к улице, осталась открытой и свободной для постороннего доступа.

Вместе с тем, Рожков С.А. срубил произраставшие вдоль забора с её стороны плодовые деревья и кустарники, вследствие чего ей приходится наблюдать стену гаража и захламленную территорию участка.

Кроме того, строение гаража затеняет принадлежащий ей земельный участок, недостаток освещенности и солнечного тепла препятствуют росту кустарников и овощных культур, а также вызреванию их плодов, которые ввиду материальной стесненности употребляет в пищу.

Указанными действиями Рожков С.А. препятствует ей законно владеть и распоряжаться своим земельным участком.

На основании её обращения администрацией МО г.Узловая проведено обследование территории земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, в ходе чего были установлены указанные выше обстоятельства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Ссылаясь на положения п.7 ст.36 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и передать ей часть земельного участка, обозначенную в межевом плане точками №, а также демонтировать установленные им металлические столбы, восстановив забор в прежних границах, и перенести строение гаража на расстояние 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

Впоследствии Бугровская М.Г. уточнила и дополнила заявленные требования, указав, что Рожковым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от границы её земельного участка посажены плодоносящие деревья. С учетом дополнений и уточнений просила суд обязать Рожкова С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить участок забора протяженностью <данные изъяты> в прежних смежных границах, обязать его перенести строение гаража на 1 метр, среднерослые деревья на расстояние не менее 2 метров, а низкорослые кустарники - не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец Бугровская М.Г. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала полностью. Пояснила, что на момент покупки ею в ДД.ММ.ГГГГ году дома с земельным участком, граница между её земельным участком и земельным участком Рожкова С.А. была разделена старым забором. Ею по периметру участка на месте старого забора построен новый забор, от точки № и далее № По смежеству с участком Рожкова С.А. - в направлении от точки № – забор построен приблизительно до середины. Вторую часть забора должен построить Рожков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года Рожков С.А. возвел забор, но с нарушением прежней границы, обозначенной межевыми знаками – металлическими столбами. Рожков установил свои металлические столбы, сместив их в сторону участка истца, заняв, таким образом, часть её участка. В связи с этим она обратилась к участковому уполномоченному, после чего Рожков С.А. демонтировал возведенный им забор. Пояснила также, что к моменту приобретения ею земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Рожкова С.А. уже находился гараж. С выводом представителя ООО «Земкадастр» в ходе выездного судебного заседания не согласна, так как установленное по координатам местоположение крайней точки границы – Н1, со смещением в сторону её земельного участка (к № не соответствует действительности. Местоположение этой точки должно быть смещено от установленной специалистом ООО «Земкадастр» точки № в сторону участка ответчика на 7 см. Именно с этой точки начинался старый забор, согласно которому проведено межевание ДД.ММ.ГГГГ, новый забор начинается с неё же. Эта же точка является крайней точкой границы с участком Рожкова.

Просила взыскать с ответчика Рожкова С.А. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – оплата за составление искового заявления, <данные изъяты> – представительство в суде.

Адвокат на стороне истца Асатурян В.С. считала заявленные Бугровской М.Г. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению п.4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, что должно быть рассчитано на стадии проекта застройки.

Согласно п.5.3.4 Свода правил, от границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр.

Согласно п.6.7 Свода правил, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть: стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1м.

Кроме того, считает, что возведенный Рожковым С.А. гараж нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Считает представленные стороной истца доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленных ею требований.

Ответчик Рожков С.А. заявленные истцом требования с учетом их уточнений и дополнений не признал, просил отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, переносе произрастающих на его земельном участке плодоносящих деревьев и находящегося там же гаража. При этом не отрицал наличие на его участке поблизости от границы с участком истца гаража, деревьев и кустарников. При этом пояснил, что гараж построен им до покупки Бугровской М.Г. соседнего земельного участка и дома. С прежним собственником земельного участка Поставневым, его наследником Ефремовой, а также с самим истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, споров по вопросу границ земельных участков и пользования участками не возникало. Участки были разделены старым деревянным забором, накренившимся в сторону его участка. Истец по периметру своего земельного участка возвела новый забор, по смежеству между их земельными участками – до половины. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжил строительство забора до крайней точки № которая является также началом забора участка Бугровской. Однако Бугровская стала возражать против и обратилась в полицию. Он демонтировал выстроенную им часть забора. На участке земли от стены гаража до границы с участком истца он хранил строительные материалы и инвентарь, но не нарушал границы с участком Бугровской. В настоящее время инвентарь и стройматериалы им убраны. Он готов вновь построить забор, но в пределах той крайней точки границы - № координаты которой были указаны представителем ООО «Земкадастр» в выездном судебном заседании, то есть со смещением её в сторону земельного участка истца. Считает, что произрастающие вдоль границы его участка кустарники и деревья не затеняют участка Бугровской.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Узловая Узловского района и администрации муниципального образования Узловский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки, не явились. Возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ФГБУ «Кадастровая земельная палата» Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Управление Росреестра), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, не явился. Возражений по заявленным требованиям не представлено.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав истца Бугровскую М.Г., ответчика Рожкова С.А., свидетеля ФИО4, специалистов ФИО5 и ФИО3, огласив пояснения специалиста ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО6., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, а также, заслушав адвоката на стороне истца Асатурян В.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Бугровская М.Г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проживала по указанному адресу без регистрации, что подтверждается справками муниципального унитарного предприятия администрации МО г.Узловая «Управление городского хозяйства» (т.1 л.д.198, 199).

Бугровская М.Г. является собственником земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости ФИО1 унаследовала после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство (повторное), подтверждающее наличие у Бугровской М.Г. права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д.14).

Принадлежность Бугровской М.Г. указанного выше земельного участка подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.61) и выпиской из государственного кадастра недвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д.15-16).

Межевание земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земкадастр» по заказу ФИО1, материалы межевания с землеустроительным делом стороной истца представлены суду (т.1 л.д.18-36).

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, а также подтверждены кадастровыми планами земельного участка № (предыдущий кадастровый номер № (л.д.16, 22, 41).

Из разбивочного чертежа, имеющегося в землеустроительном деле, усматривается, что земельный участок от точки № граничит с земельным участком Рожкова С.А.

Рожков С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

Как усматривается из решения, указанный дом принадлежит Рожкову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о первоначальной государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение обладает преюдицией, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением главы администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме предоставлен Рожкову С.А. в собственность за плату (т.1 л.д. 95), а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в его собственность (т.1 л.д.89-91).

Государственная регистрация права собственности Рожкова С.А. на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Рожков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (т.1 л.д.60), (т.1 л.д.92).

Границы земельного участка установлены при его межевании и утверждены Постановлением главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (предыдущий номер № (т.1 л.д.141-148).

Судом установлено, что Рожков С.А. и Бугровская М.Г. являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу.

Из землеустроительного дела на земельный участок с № (участок Рожкова С.А.) следует, что он граничит с земельным участком Бугровской М.Г. (т.2 л.д.11). В свою очередь, участок Бугровской М.Г. (ФИО2) граничит с участком Рожкова С.А. (т.1 л.д.27), что также подтверждено землеустроительным делом.

Земельный участок ФИО2 (Бугровской М.Г.) граничит с земельным участком Рожкова от точки <данные изъяты>; земельный участок Рожкова граничит с земельным участком Бугровской М.Г. от точки <данные изъяты>.

Из сопоставления координат крайних точек земельных участков усматриваются их идентичные значения: т. № участка Бугровской и т.№ участка Рожкова в оси <данные изъяты> участка Бугровской и № участка Рожкова в оси <данные изъяты>

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Земкадастр» ФИО3 подтвердил, что фактические линейные размеры и площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам. Указал местоположение точек № в соответствии с их координатами: координаты точки № № соответствуют началу границы между участками; координаты точки № не соответствуют местоположению, на которое Бугровская указывает, как на границу, а смещены приблизительно на 7-12 см (учитывая диаметр металлического столба, к которому приварен забор) в сторону земельного участка истца.

Суд считает возможным положить в основу доказательств пояснения специалиста ФИО3, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела:

Так установление границ произведено на местности в соответствии с требованиями п.п. 8,9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., в присутствии представителя районной администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, что подтверждается Актами согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Рожкова С.А.). Отказа в согласовании границ, либо разногласий, собственниками, владельцами или пользователями размежевываемого и смежных земельных участков не заявлено.

Бугровская М.Г. утверждала, что межевыми знаками являются деревянные колышки, которые ей были показаны правопредшественником, однако каких-либо бесспорных доказательств того факта, что согласованные границы земельного участка были закреплены межевыми знаками, истицей Бугровской М.Н. суду не представлено.

Свидетель со стороны истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместе с Бугровской М.Г. осматривала перед покупкой дом и земельный участок. Помнит, что земельный участок по всему периметру был огорожен забором из старых досок. Что собой представляет забор в настоящее время и как он расположен, пояснить не может.

Напротив, свидетель стороны ответчика ФИО4 утверждал, что Рожков С.А. при строительстве ДД.ММ.ГГГГ нового забора, устанавливал его по старой границе, выкапывая старые колья, и ставя на их место новые металлические столбы, к которым крепил металлический профиль.

Специалист ФИО3 в настоящем заседании утверждал, что из-за болотистой почвы межевые знаки на границе между участками могут смещаться. Однако имеющиеся на земельном участке истца металлические трубы при установлении границы в соответствии с правоустанавливающими документами будут располагаться в сторону участка ответчика, поскольку фактическое местоположение точки № смещено в сторону участка истца.

Кроме того, при замере земельных участков допустимы погрешности, предусмотренные п.3.4 Инструкции по межеванию, величина которых возрастает с величиной участка. Согласно сведениям кадастровой выписки, допустимая погрешность площади участка Бугровской М.Г. составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующая граница между участками сторон не нарушает прав истца, поскольку граница их земельных участков с возведением Бугровской М.Н. нового забора смещена в сторону ответчика, но в случае продолжения строительства забора по линии <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть смещена в сторону земельного участка истца.

Суд также принимает во внимание, что по результатам проведенной проверки по факту обращения Бугровской в ОМВД по Узловскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником полиции ОМВД Узловского района, не отменено и Бугровской М.Г. не обжаловано.

Каких-либо доказательств нарушения Рожковым С.А. прав истца в пользовании её земельным участком суду не представлено и судом не установлено. Доводы истца о препятствиях, чинимых ответчиком в пользовании земельным участком, носят субъективный характер, объективными данными не подтверждены.

Доказательств обоснованности требований истца об обязании Рожкова С.А. восстановить забор, суду также не представлено, поскольку доказательств какой забор, когда, кем и при каких обстоятельствах был демонтирован, также не представлено.

Из акта комиссии администрации муниципального образования город Узловая Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ об обследования территорий земельных участков № и № по <адрес> усматривается отсутствие заборного ограждения между участками длиной <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств усматривается, что Рожков С.А. действительно демонтировал забор на границе спорных земельных участков, однако это был металлический забор, возведенный им же ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом по факту проверки по заявлению Бугровской, показаниями свидетеля ФИО4, о том, что Рожков в его присутствии строил забор, а также пояснениями специалиста ФИО3, указывающего на наличие сварочных швов на металлической опоре в точке №.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4, строительство забора с левой стороны приусадебного участка по сложившемуся между собственниками домов порядку ведется собственником земельного участка, расположенного справа.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, не связанные с лишением владения истца, но нарушающие его право собственности или законное владение.

Разрешая требования истца о переносе гаража, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2).

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г., в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Ответчик Рожков С.А. пояснил, что гараж построен им в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Наличие на земельном участке Рожкова С.А. гаража на момент покупки земельного участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ Бугровская М.Г. не оспаривает.

На момент возведения гаража спора между Рожковым и собственниками смежного участка – ни с ФИО2 ни с ФИО1 - не возникало. Противных сведений Бугровской не представлено.

Согласно акту обследования территории, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования <адрес>, гараж на земельном участке Рожкова расположен на расстоянии приблизительно <данные изъяты> до металлических столбов на участке Бугровской.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении её прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика, поскольку гараж возведен до приобретения ею права собственности на земельный участок.

Что касается требований истца об обязании ответчика перенести от её границы плодовые кустарники и деревья, суд приходит к следующему выводу.

Актом комиссии администрации МО г.Узловая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка №, на расстоянии примерно одного метра до границы с земельным участком № по <адрес>, произрастают саженцы плодовых деревьев и кустарников высотой не более двух метров.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела по благоустройству комитета ЖХ администрации МО <адрес> ФИО5, саженцы деревьев и кустарников на участке Рожкова С.А. произрастают на расстоянии менее одного метра от границы с участком Бугровской.

Ответчик Рожков С.А. насаждение плодовых кустарников и деревьев вдоль границы с земельным участком Бугровской М.Г. не отрицал. Пояснил, что там растут два куста черешни низкорослой, 3-4 куста облепихи, и по два куста красной смородины и крыжовника, все - на расстоянии менее одного метра.

Согласно сообщению начальника отдела сельского хозяйства администрации МО Узловский район, облепиха и черешня относятся в среднерослым растениям, крыжовник и смородина – к низкорослым.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника - 1.

Довод истца об отсутствии инсоляции её земельного участка и затененности его строением гаража и произрастающими плодовыми кустарниками и деревьями не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Убедительных и достоверных доказательств в его обоснование в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценивая все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считая их относимыми, допустимыми, и достоверными, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению только в части обязания ответчика перенести плодовые деревья и кустарники от границы земельного участка истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пользу Бугровской М.Г. с Рожкова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>) за оказание юридических услуг, подтвержденные ордером и квитанцией об оплате юридических услуг (т.1 л.д.45, т.2 л.д.6).

По основаниям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Бугровской М.Г. к Рожкову С.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, переносе плодоносящих деревьев и переносе гаража, удовлетворить частично.

Обязать Рожкова С.А. перенести среднерослые деревья, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, на расстояние не менее двух метров от границы с земельным участком, принадлежащим Бугровской М.Г., низкорослые кустарники - на расстояние не менее одного метра.

В остальной части заявленных требований Бугровской М.Г. отказать.

Взыскать с Рожкова С.А. в пользу Бугровской М.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рожкова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.