РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием представителя истца Баландиной Е.Б. по доверенности Бакшева А.В., ответчика Желина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2012 по исковому заявлению Баландиной Елены Борисовны к Желину Игорю Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, установил: Баландина Е.Б. обратилась в суд с иском к Желину И.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>. По условиям договора в счет будущей сделки купли-продажи, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, покупателем продавцу была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, полученные денежные средства остаются у продавца. В силу п. 7 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя не менее, чем за три дня. В этом случае продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, указанные в п. 6 договора, в двойном размере. Между тем, ответчик не исполнил условия предварительного договора купли-продажи, а именно, имея все необходимые условия для заключения сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не явился для заключения основного договора купли-продажи квартиры и не уведомил покупателя о намерениях расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры в одностороннем порядке. Учитывая, что договор купли-продажи между ней и Желиным И.В. не заключен по вине продавца, ею уплачена сумма задатка в размере <данные изъяты>., принимая во внимание немотивированное уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, Баландина Е.Б. просит взыскать в ее пользу с Желина И.В. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации исполнения обязательств, обеспеченных задатком. В судебное заседание истец Баландина Е.Б. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщила. Представитель истца Баландиной Е.Б. по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что условия предварительного договора купли-продажи были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в указанном договоре. Ответчик, утверждая, что ему стало известно об изменении покупателем условий договора в части покупной цены квартиры, при этом не убедился, что у покупателя таких намерений не было, в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Полагает, что при таких обстоятельствах, когда имеет место вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, с ответчика в пользу его доверителя подлежит взысканию двойная сумма задатка. В судебном заседании ответчик Желин И.В. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что задаток в размере <данные изъяты>. от покупателя не получал, однако, имел такое намерение с целью осуществить предпродажный ремонт квартиры. Не отрицал, что бланк договора прочитал, заполнил собственноручно, поставил подпись на договоре, однако, при этом п. 6 данного договора не заполнял, поскольку денежные средства, указанные в данном пункте, не получал. Указывает, что запись в пункте 6 выполнена не им, при подписании договора этот пункт он оставил незаполненным. Более того, бланк договора заполнялся им в кафе в г. Узловая, где получил его от посредника ФИО1, ранее знакомого ему. Этот человек взялся ему помочь с продажей квартиры, нашел агентство недвижимости Эдвайзер. Принес договор, который тот заполнил за исключением п. 6 и вновь передал тому, при этом оставил себе копию договора. Баландиной Е.Б. данный договор подписан не был, поскольку он ее не видел. Все действия по продаже квартиры осуществлял через ФИО1, а тот связывался с агентом фирмы Эдвайзер ФИО2. ФИО2 впоследствии помогал ему оформить документы на приобретение спорной квартиры в собственность после смерти отца, ездил с ним к нотариусу. Указанных в п. 6 договора денежных средств в размере <данные изъяты> от Баландиной Е.Б. не получал, в офисе АН Эдвайзер не был. Получал в общей сложности <данные изъяты> от ФИО1 на оформление документов, полагал, что эти деньги ФИО1 передал агент АН Эдвайзер ФИО2 в целях оформления документов о праве собственности на квартиру. Намерен был продать квартиру в соответствии с договоренностью агентству недвижимости Эдвайзер, однако, от ФИО1 услышал, что квартиру агентство намерено купить за гораздо меньшую сумму, где-то за <данные изъяты>. Поэтому решил не продавать квартиру АН Эдвайзер, продав ее иному лицу. Впоследствии, когда продал квартиру другому покупателю, вернул <данные изъяты>. ФИО1, чтобы тот возвратил их, как он считал, в АН Эдвайзер. При этом расписок никаких сам не писал и ни от кого не получал. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баландиной Е.Б. Выслушав представителя истца Баландиной Е.Б. по доверенности Бакшева А.В., ответчика Желина И.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Желиным И.В. и агентством недвижимости Эдвайзер в лице индивидуального предпринимателя Баландиной Е.Б. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес>. Согласно п. 4 договора цена за квартиру была определена сторонами в сумме <данные изъяты>, указанная цена может быть изменена только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. В соответствии с п. 6 предварительного договора в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи имущества покупатель передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. В случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи, полученные денежные средства остаются у продавца. Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя не менее, чем за три дня. В этом случае продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, указанные в п. 6 настоящего договора, в двойном размере. Продавец получил денежные средства, указанные в п. 6 настоящего договора, полностью при подписании настоящего договора (п. 8 договора). Таким образом, указанные пункты предусматривают расчеты сторон в случае заключения основного договора купли-продажи квартиры либо расторжения предварительного договора. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Таким образом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи, возникшие у сторон на основании предварительного договора купли-продажи, не исполнены. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что указанная в п. 6 предварительного договора сумма в размере <данные изъяты>. выполняет функцию задатка, обеспечивающего возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Обращаясь с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, Баландина Е.Б. ссылалась на то, что не заключение основного договора купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами сделки срок явилось следствием необоснованного уклонения ответчика от заключения такого договора. Возражая против удовлетворения требований истца Баландиной Е.Б., ответчик Желин И.В., не отрицая факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ссылался на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он не получал, запись в п. 6 договора о передаче ему названной суммы выполнена другим лицом, при подписании договора этот пункт он не заполнял, каких-либо расписок о получении <данные изъяты>. не писал. Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры также подлежал составлению в письменной форме. В данном случае, оспаривая заключение предварительного договора купли-продажи квартиры по мотиву безденежности, Желин И.В. ссылался на свидетельские показания ФИО3, который, по его мнению, был очевидцем места и времени заполнения и подписания им предварительного договора купли-продажи квартиры, а также представил копию предварительного договора купли-продажи квартиры в подтверждение того обстоятельства, что на момент передачи этого договора посреднику ФИО1 пункт 6 предварительного договора им заполнен не был, при этом договор был им подписан. Между тем, в силу приведенных норм материального права свидетельские показания ФИО3, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчик не ссылался, напротив, не отрицал, что именно от него исходило намерение продать квартиру, предварительный договор купли-продажи квартиры заполнял лично, без принуждения, условия договора в части сроков и сумм формулировал самостоятельно. Вместе с тем, свидетель ФИО3 с достоверностью не пояснил, какие документы заполнялись ответчиком в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кафе г. Узловой. Утверждения ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры заполнялся им не в офисе агентства недвижимости, не свидетельствуют о неполучении им задатка от истца, поскольку опровергаются подписанным сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о передаче и получении денежных средств в размере <данные изъяты>., а также свидетельскими показаниями ФИО2, которым суд придает доказательственное значение ввиду их последовательности, логичности, учитывает, что они не противоречат материалам дела. Оснований наличия заинтересованности в показаниях свидетеля суд не усматривает, ответчик на какие-либо из них не ссылался. Доводы ответчика о том, что передача денежных средств должна подтверждаться отдельной распиской о получении им денежных средств от покупателя суд не может признать состоятельными, поскольку сам факт передачи истцом денежных средств ответчику зафиксирован в тексте предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. В подтверждение своих доводов о безденежности предварительного договора купли-продажи ответчиком представлена копия указанного договора. В силу положений ч.ч. 6. 7 ст. 67 ГК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копию предварительного договора, представленную ответчиком, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, а имеющийся в материалах дела подлинник предварительного договора купли-продажи квартиры не тождественен имеющейся у ответчика копии. Каких-либо иных доказательств в подтверждение неполучения задатка в размере <данные изъяты>. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а в данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания неполучения денежных средств от заимодавца, Желиным И.В. суду не представлено, на какие-либо из них ответчик не ссылался. Ссылка Желина И.В. на то, что запись в п. 6 договора выполнена не его рукой, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу при том, что ответчиком не оспаривается, что договор был им прочитан, лично заполнен и подписан, каких-либо оговорок от имени Желина И.В. либо прочерков не содержит. Доказательств выполнения этой записи позднее, чем подписан сам предварительный договор сторонами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, принимая во внимание, что юридически значимое обстоятельство – заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с учетом согласования всех существенных условий договора подтверждено подписями сторон, каких-либо доказательств безденежности данного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что передача Баландиной Е.Б. Желину И.В. и получение последним денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве задатка в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> доказаны. Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неявка без уважительных причин одной из сторон для заключения основного договора купли-продажи рассматривается как ее отказ от заключения этого договора и влечет за собой последствия, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя не менее, чем за три дня. В этом случае продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, указанные в п. 6 настоящего договора, в двойном размере. Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено то обстоятельство, что от заключения основного договора купли-продажи он добровольно отказался, заключать основной договор купли-продажи не намеревался, поскольку узнал, что продажная цена квартиры изменилась. Вместе с тем, не отрицал, что к покупателю за разъяснением либо расторжением предварительного договора купли-продажи не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке без уважительных причин отказался исполнить взятые на себя обязательства. Поскольку не заключение договора купли-продажи квартиры допущено продавцом, он должен уплатить покупателю задаток в двойном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ). При таких обстоятельствах, Желин И.В. обязан передать Баландиной Е.Б. сумму двойного задатка в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Баландиной Елены Борисовны к Желину Игорю Владимировичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с Желина Игоря Владимировича в пользу Баландиной Елены Борисовны двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.