РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Прямицыной Е.А., при секретаре Хазанской А.В., с участием истца Гугнина В.В., представителя ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Рубиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-431/2012 по иску Гугнина Валерия Васильевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки к окладу, установил: Гугнин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ЗАО «Узловский машиностроительный завод». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако, в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные суммы, а именно, заработная плата за февраль, март 2012 г., компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., а также надбавка, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за февраль, март 2012 г. в сумме <данные изъяты> По изложенным основаниям Гугнин В.В. просит взыскать с ответчика указанные суммы. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования искового заявления, ссылаясь на то, что отпускные рассчитаны ответчиком без учета причитающихся ему надбавок, предусмотренных дополнительным соглашением, просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль в размере <данные изъяты>., за март в размере <данные изъяты>., надбавку за февраль и март в размере <данные изъяты>., отпускные за 9 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., а всего без учета налога <данные изъяты>. В судебном заседании Гугнин В.В. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержал, пояснил, что согласен с методикой расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, однако, не согласен с размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, по тем основаниям, что ответчиком не учтена надбавка к окладу. Ответчик необоснованно не включил в расчет суммы причитающейся зарплаты за март 2012 г. заработок за выходной день 17 марта, поскольку этот день был для него рабочим днем, что изначально было указано в табеле учета рабочего времени. Указал, что ответчик незаконно произвольно лишил его надбавки за февраль, март 2012 г., поскольку такая надбавка предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору. Каких-либо оснований для лишения его надбавки не имелось, соответствующих приказов работодателем не издавалось. Представитель ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Рубинова О.В. в судебном заседании требования Гугнина В.В. признала частично в размере <данные изъяты>., в остальной части просила отказать, ссылаясь на то, что 17 марта 2012 г. на работу Гугнин В.В. не выходил, несмотря на то, что подавал служебную записку о намерении выйти в этот день на работу. Соответствующего приказа о том, чтобы считать этот день рабочим для Гугнина В.В., работодателем не издавалось, через проходную он в этот день не проходил. Пояснила, что надбавка, на которую ссылается истец, предусмотрена Положением о порядке установления надбавки руководящим работникам завода, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Узловский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер данной надбавки может варьироваться в зависимости от дохода общества, а также выполнения руководящими работниками показателей. Размер надбавки может составлять до 50 % должностного оклада и выше в зависимости от выполнения показателей финансового плана. Данная надбавка может не выплачиваться в случае невыполнения работником должностных обязанностей, показателей или нарушения трудового законодательства. По заводу ежемесячно составляется справка, в которой отражаются сведения о выполнении показателей, в зависимости от которых устанавливается процент надбавки. За февраль и март 2012 г. в справке в отношении Гугнина В.В. в графе «Сумма надбавки» стоит ноль. Поэтому оснований для выплаты ему надбавки в каком-либо размере не имелось. Не отрицала, что надбавка отменяется приказом по заводу, в отношении Гугнина В.В. такого приказа не было. Выслушав истца Гугнина В.В., представителя ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенности Рубинову О.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а нарушение данного в силу закона указанного нематериального блага в виде вознаграждения за труд является дискриминацией, которая заключается в установлении неравенства работника перед другими работниками на получение вознаграждения за труд. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст. 22 ТК РФ - выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как следует материалов дела, Гугнин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ЗАО «Узловский машиностроительный завод». Уволен с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 7-9, 12, 24). Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при увольнении Гугнина В.В. окончательный расчет с ним произведен не был. Неоспариваемая ответчиком сумма, подлежащая к выплате, составляет: зарплата за февраль – <данные изъяты>., зарплата за март – <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. или за вычетом подоходного налога <данные изъяты> Оспаривая указанную сумму, Гугнин В.В. ссылался на то, что ответчиком не включен в расчет суммы, подлежащей к выплате за март, один выходной день 17 марта, который являлся для него рабочим днем, подлежащим оплате. Проверяя данные доводы, суд не усматривает оснований для включения 17 марта 2012 г. в расчет сумм заработной платы, подлежащей выплате Гугнину В.В. при увольнении. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору завода, в связи с производственной необходимостью – подготовкой и сдачей в установленные сроки годовой бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности <данные изъяты> Гугнин В.В. просил объявить рабочим днем 17 марта 2012 г. следующим работникам бухгалтерии: Гугнину В.В. – <данные изъяты>. ФИО1 – <данные изъяты> (л.д. 62). Из табеля учета рабочего времени Гугнина В.В. за март 2012 г. усматривается, что 17 марта 2012 г. рабочим днем не значится (л.д. 22). Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО2, <данные изъяты> ЗАО «Узловский машиностроительный завод», показала, что выход на работу в выходной день оформляется служебной запиской, на основании которой изготавливается приказ по заводу. Прежде чем издавать приказ, <данные изъяты> ФИО3 от работников, которые были намерены выйти на работу, получает подтверждение того, работали они в этот день или нет. 17 марта 2012 г. через проходную Гугнин В.В. не проходил, ФИО3 сказал, что не работал, в связи с чем приказ по заводу не издавался. В табеле этот день ошибочно был отражен как рабочий, поэтому секретарем внесено исправление в табель. Допрошенная по ходатайству Гугнина В.В. свидетель ФИО1, <данные изъяты> ЗАО «Машиностроительный завод», в судебном заседании пояснила, что действительно в марте несколько выходных дней были для нее и Гугнина В.В. рабочими, однако, пояснить, выходили ли они на работу 17 марта 2012 г., затруднилась, показала, что в один из выходных дней, когда они намеревались выйти на работу, на работу не выходили. Какая это была дата, не помнит. Не отрицала, что в приказе о привлечении их в этот день к работе и оплате этого дня как рабочего не расписывалась. Не отрицала, что табель учета рабочего времени за март 2012 г., в котором значился Гугнин В.В, подписала позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. главный бухгалтер уволился, а расчетчикам было необходимо рассчитывать зарплату. Вопросов у нее по этому табелю не возникло. Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны последовательны, не противоречат материалам дела, наличие заинтересованности свидетеля ФИО1, на что ссылался истец, ничем не подтверждено, основано на субъективном мнении истца. Оценив показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, в том числе, табелями учета рабочего времени за март 2012 г. Гугнина В.В., ФИО1, расчетным листком ФИО1 за март 2012 г.,, расчетным листком Гугнина В.В. за март 2012 г., распечаткой ведомости прихода/ухода сотрудников 17 марта 2012 г. ЗАО «УМЗ», пояснениями сторон, в том числе, Гугнина В.В. который не отрицал, что с приказом об оплате 17 марта 2012 г. как рабочего дня он не знакомился, суд приходит к выводу, что 17 марта 2012 г. не являлся для Гугнина В.В. рабочим днем, в связи с чем оплате не подлежит. Ссылка Гугнина В.В. на наличие неоговоренных исправлений в табеле за март 2012 г., в частности, вначале 17 марта 2012 г. был проставлен ему как рабочий день, затем зачеркнут (л.д. 22), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений, не опровергает обстоятельств, установленных судом. Ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Поскольку при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, сумма задолженности, составляющая <данные изъяты> коп. за вычетом налога подтверждена соответствующей справкой (л.д. 43), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в указанной части. Разрешая требование Гугнина В.В. о взыскании надбавки к должностному окладу за февраль, март 2012 г., суд приходит к следующему. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гугнину В.В. установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>. (п.п. а п. 17 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено п. 17 а трудового договора считать недействительным, изложить п. 17 а следующим образом: должностной оклад <данные изъяты>., дополнить трудовой договор пунктом 17 в: надбавка к окладу <данные изъяты>. (л.д. 11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в связи с изменением штатного расписания и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке установления надбавки руководящим работникам завода, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Узловский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, Гугнину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты>. и надбавка <данные изъяты>. (л.д. 23). Из содержания названного Положения следует, что данная надбавка установлена руководящим работникам, в том числе, Гугнину В.В., в целях усиления материальной заинтересованности руководящих работников завода, внесших наибольший вклад в улучшение производственных показателей, повышения эффективности производства, в высококачественном выпуске продукции и пр. Данным Положением определен порядок установления и оформления надбавок, а также порядок отмены надбавок, согласно которому ежемесячно составляется справка о выполнении показателей руководящими работниками предприятия (п. 2.3 Положения), на основании которой составляется пофамильный список руководящих работников с указанием суммы надбавки за отчетный месяц, утверждаемый генеральным директором (п. 2.5 Положения). Конкретный размер надбавок устанавливается с учетом личного вклада работника в выполнение плановых показателей или же сложных и ответственных работ (п. 3.3. Положения.). Надбавка отменяется в случаях невыполнения должностных обязанностей, показателей и нарушения ТК РФ с момента совершения (обнаружения) нарушения приказом по заводу (п.п. 4.1, 4.2 Положения). Проанализировав содержание вышеприведенного Положения, суд приходит к выводу, что лишение надбавки возможно в случаях невыполнения работником должностных обязанностей, показателей и нарушения ТК РФ. При этом лишение надбавки оформляется приказом по заводу. Каких-либо доказательств невыполнения Гугниным В.В. должностных обязанностей, показателей и нарушения ТК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не представлено. Списки руководящих работников завода на установление надбавки за февраль, март 2012 г., представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что Гугнин В.В. был лишен надбавки в указанные месяцы ввиду невыполнения финансового плана, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры лишения надбавки, установленной в вышеприведенном Положении (л.д. 34,35). Кроме того, подлинник данных списков за март 2012 г. суду не представлен, в связи с чем в силу положений ст. ст. 60 ГПК РФ данное доказательство нельзя признать допустимым, равно как по этим же основаниям суд считает недопустимым доказательством копию финансового плана ЗАО «УМЗ» за февраль 2012 г. (л.д. 63). Вместе с тем, из представленного финансового плана не усматривается выполнение либо невыполнение показателей <данные изъяты> общества. При таких обстоятельствах, когда предусмотренная Положением процедура снижения либо лишения надбавки в отношении Гугнина В.В. соблюдена не была, соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения данной процедуры, а также сведений о невыполнении Гугниным В.В. должностных обязанностей, показателей и нарушения ТК РФ в феврале, марте 2012 г. суду не представлено, наличие таких нарушений истцом отрицалось, суд приходит к выводу, что истец незаконно лишен надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем в пользу Гугнина В.В. с ответчика подлежит взысканию надбавка к должностному окладу за февраль, март 2012 г. в установленном дополнительным соглашением размере за вычетом налога – <данные изъяты> Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, данная надбавка входит в фонд заработной платы, в связи с чем должна быть учтена при расчете среднедневного заработка истца. Принимая во внимание, что методика расчета среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, Гугниным В.В. не оспаривалась, данный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», однако, без учета надбавки к окладу за февраль 2012 г., суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, приведенного Гугниным В.В. (л.д. 42). В связи с чем сумма среднедневного заработка Гугнина В.В. будет составлять <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в пользу Гугнина В.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 9 дней отпуска за вычетом налога в размере <данные изъяты> В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, а именно, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Гугнина Валерия Васильевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и надбавки к окладу удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу Гугнина Валерия Васильевича задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 г. в размере <данные изъяты>., надбавку к окладу за февраль, март 2012 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Гугнину Валерию Васильевичу отказать. Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Прямицына Е.А. Решение не вступило в законную силу.