РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Ярышевой Л.А.,

представителя ответчика администрации МО город Узловая по доверенности Шаталовой Е.О.,

представителя ответчика ООО «Эталонстрой» по доверенности Юсуповой Г.В.,

представителя третьего лица ГУКС «ТулаоблУКС» по доверенности Мальцева Н.П.,

третьего лица Жуковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481 по иску Жуковой М.Р. к администрации МО город Узловая, ООО «Эталонстрой» и МУП «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры и понуждении произвести ремонт кровли дома,

у с т а н о в и л:

Жукова М.Р. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонстрой» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Из - за таяния снега, скопившегося на крыше дома, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Жуковой М.Р.

Об этом факте ее мать Жукова С.М. по просьбе истца сообщила в МУП «Управляющая компания».

Начальником ЖЭУ - 2 МУП «Управляющая компания» ФИО3 и мастером ЖЭУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, которым были зафиксированы последствия залития, состоящие в отслоении обоев, повреждении ламината и кухонной мебели. Причиной залития в этом акте указано нарушение целостности мягкой кровли.

Директором МУП «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эталонстрой» было направлено письмо с сообщением о протекании кровли после произведённого этой организацией ремонта и необходимости направления специалистов для решения вопроса об устранении течи.

Квартира истца ДД.ММ.ГГГГ вновь подверглась залитию, что подтверждается актом за №, составленным комиссией МУП «Управляющая компания» в том же составе. Указанным актом были зафиксированы те же последствия залития, что и в ДД.ММ.ГГГГ, и указана аналогичная причина залития.

Очередное залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чём комиссией МУП «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, содержание которого аналогично двум предыдущим актам.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.Р. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на определение рыночной стоимости ущерба, причинённого залитием квартиры, и направила в МУП «Управляющая компания» телеграмму с предложением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре квартиры специалистами ООО «<данные изъяты>», которая была вручена специалисту отдела договоров МУП «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчётом №, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, материальный ущерб, причинённый кухонной встроенной мебели с учётом демонтажа и установки, согласно этому же отчёту, составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответственность за причинённый ей ущерб лежит на собственнике жилого дома, в обязанности которого входит производство капитального ремонта, в данном случае, кровли, а также на непосредственном исполнителе работ по производству капитального ремонта кровли, каковым является ООО «Эталонстрой».

Что касается собственника жилого дома, то доступным истцом способом она не смогла его установить, поскольку Узловский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей об отсутствии сведений о правах, зарегистрированных на этот дом, а администрации обоих муниципальных образований выдали ей выписки из реестров своего муниципального имущества с информацией об отсутствии в этих реестрах такого объекта как жилой дом <адрес>. Однако, учитывая, что весь жилищный фонд города Узловая принадлежит либо администрации МО Узловский район, либо администрации МО город Узловая считает на стадии подачи искового заявления целесообразным привлечение обеих администраций к рассмотрению ее иска в качестве ответчиков.

Просит суд:

взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры и повреждением кухонной мебели, в сумме <данные изъяты> рублей;

обязать ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению целостности мягкой кровли в доме <адрес>.

взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, включающие: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату определения рыночной стоимости ущерба, произведённой ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату изготовления копий документов, являющихся приложением к настоящему иску, в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика по иску - администрации МО г. Узловая Узловского района поступили письменные возражения, из которых следует, что с доводами изложенными в исковом заявлении администрация не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, крыши (в том числе чердачные помещения) многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Решением общего собрания собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> управляющей компанией указанного дома выбрана МУП «Управляющая компания», на этом же общем собрании собственников помещения утвержден договор на управление многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.Р. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Дом <адрес> вошел в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования. МУП «Управляющая компания» был проведен конкурс, по результатам которого был заключен договор с ООО «Эталонстрой» на проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Заказчиком в рамках указанного договора выступало МУП «Управляющая компания» В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонстрой» были выполнены работы предусмотренные договором.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Администрация МО г. Узловая, так же сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО г. Узловая из МО Узловский район в порядке разграничения были переданы 20 квартир. Дом <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования город Узловая Узловского района не состоит.

Просит суд отказать Жуковой М.Р. в удовлетворении требований предъявленных к администрации МО г. Узловая в полном объеме.

От соответчика по иску - ООО «Эталонстрой» также поступили письменные возражения, из которых следует, что общество с требованиями Жуковой М.Р. не согласно по следующим основаниям.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонстрой» был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома, в котором располагается ее квартира, и что данный капитальный ремонт произведен некачественно, и именно работы ООО «Эталонстрой» послужили причиной залития квартиры истца.

Однако ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, нет указаний, а тем более подтверждения виновных действий ООО «Эталонстрой», приведших к залитию квартиры истца, а как следствие к ее материальным потерям. Истец не обосновывает своей позиции, не указывает причинно-следственной связи между действиями ООО «Эталонстрой» по выполнению капитального ремонта кровли данного жилого дома, и залитием квартиры истца.

ООО «Эталонстрой» считает требования истца, предъявленные к ООО «Эталонстрой» необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении проведенных ООО «Эталонстрой» работ по капитальному ремонту кровли данного жилого дома поясняют следующее.

Между МУП «Управляющая компания» и ООО «Эталонстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту совмещенной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на площади 4510 кв.м. Неотъемлемой частью данного договора являлось техническое задание (приложение №), и график выполнения работ (приложение №).

Обращают внимание суда на то, что данный договор являлся денежным, цена договора, а как следствие, обоснование всех необходимых работ и затрат, то есть смета на производство данного капитального ремонта, составлялась до подписания договора подряда.

Смета на капитальный ремонт совмещенной кровли жилого дома <адрес> была составлена администрацией города Узловая, подписана главой администрации ФИО5 к производству работ в ДД.ММ.ГГГГ. Данная смета не являлась неотъемлемой частью договора подряда, поэтому ООО «Эталонстрой» передавалась копия сметы.

В период действия вышеуказанного договора между МУП «Управляющая компания» и ООО «Эталонстрой» был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительное соглашение о привлечении в качестве органа осуществляющего технический надзор за производством работ по капитальному ремонту совмещенной кровли данного жилого дома ГУКС «ТулоблУКС».

Все работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома ООО «Эталонстрой» выполнило, в сроки установленные договором, а также с соблюдением всех норм и требований предъявляемых к данному виду работ и к данному договору.

Подтверждением выполнения работ ООО «Эталонстрой» является: акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком, подрядчиком, согласованный главой администрации МО г. Узловая, утвержденный лицом, уполномоченным собственниками жилья, а также подтвержденный представителем ГУКС «ТулоблУКС»; справка о стоимости выполненных работ и затрат, также утвержденная и согласованная; акт приемки работ, подписанный всеми членами приемочной комиссии, с отметкой об отсутствии претензий от жильцов.

Таким образом, ООО «Эталонстрой» выполнило все взятые на себя обязательства надлежащим образом и в соответствии с установленными требованиями.

Также помимо тех фактов, которые истец указывает в своем исковом заявлении, ООО «Эталонстрой» сообщает следующее.

Истец и ранее обращался в МУП «Управляющая компания» с заявлениями о протечки, о которых почему-то суду не сообщил. Все факты залития квартиры истца происходили по вине третьих лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонстрой» по обращению МУП «Управляющая компания» устраняла протечку в квартире <адрес>, произошедшую в результате механического повреждения кровельного ковра. Также МУП «Управляющая компания» направлялись требования корпорации «<данные изъяты>», производителя кровельного покрытия, по эксплуатации данных кровель.

После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ООО «Эталонстрой» направляло директору МУП «Управляющая компания» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращало внимание на все возможные причины протекания кровли, в том числе на ненадлежащее выполнение МУП «Управляющая компания» своих функций по содержанию данного имущества, с приложением постановления № председателя Госстроя России.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол комиссионного обследования кровли дома <адрес>, с целью установления причин протекания кровли данного дома. В котором ООО «Эталонстрой» взяло на себя обязательство по устранению п. 3,7 за свой счет, как выполнение гарантийных обязательств, однако данный факт не свидетельствует о некачественном выполнении ООО «Эталонстрой» работ по капитальному ремонту, а говорит лишь о ненадлежащем составлении документации на выполнение данных работ, а также о несоблюдении МУП «Управляющая компании» обязанностей по содержанию данного имущества.

Актом обследования подтверждено выполнение ООО «Эталонстрой» взятых на себя обязательств по устранению недостатков указанных в п.3,7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отказать Жуковой М.Р. в удовлетворении требований предъявляемых к ООО «Эталонстрой».

Впоследствии 4 июня 2012 года истец Жукова М.Р. уточнила исковые требования о взыскании материального ущерба и обязании проведения ремонтных работ по восстановлению целостности мягкой кровли в спорном доме к администрации МО город Узловая, ООО «Эталонстрой» и МУП «Управляющая компания».

В судебном заседании 4 июня 2012 года из числа ответчиков по иску исключена администрация МО Узловский район и переведена в число третьих лиц. В качестве третьего лица привлечено ГУКС «ТулаоблУКС».

Истец Жукова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена должным образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ярышева Л.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, сославшись на основания указанные в тексте заявления, а также дополнений к нему. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город Узловая Узловского района по доверенности Шаталова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в тексте возражений.

Представитель ответчика ООО «Эталонстрой» по доверенности Юсупова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в тексте возражений.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен должным образом. Согласно поступившему ходатайству директора МУП «Управляющая компания» ФИО1 представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, ввиду нахождения уполномоченного на участие в деле сотрудника предприятия ФИО2 в очередном отпуске. Просил суд отложить судебное разбирательство. Суд, принимая во внимание неуважительность причины неявки представителя МУП «Управляющая компания» в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представлять интересы организации вправе любой ее сотрудник, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ГУКС «ТулаоблУКС» по доверенности Мальцев Н.П. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «Управляющая компания», которое не выполнило свою обязанность по поддержанию кровли спорного дома в должном состоянии. Исковые требования к ООО «Эталонстрой» и администрации МО город Узловая Узловского района считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Жукова С.М. в судебном заседании исковые требования Жуковой М.Р. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Жуков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Жуковой М.Р. поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен должным образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив мнения неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 35,36), истец Жукова М.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки с места жительства в вышеуказанном жилом помещении, совместно с истцом Жуковой М.Р. зарегистрированы третьи лица - Жуков Р.В. и Жукова С.М. (л.д. 7).

В соответствии с постановлением главы администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.74,75), управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МУП «Управляющая компания».

Между МУП «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Эталонстрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту совмещенной кровли дома по адресу: <адрес> (л.д.78-82). Из п. 4.3.1 договора следует, что заказчик обязуется принять результат работ в случае отсутствия недостатков (дефектов).

Согласно копии дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления технического надзора за производством работ по капитальному ремонту совмещенной кровли спорного жилого дома МУП «Управляющая компания» заключило с ГУКС «ТулаоблУКС» договор от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., л.д. 148,149).

Копией акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у заказчика (МУП «Управляющая компания») отсутствовали претензии к подрядчику (ООО «Эталонстрой») по качеству ремонтных работ совмещенной кровли спорного дома (л.д. 85-90).

Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, работа по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта спорного объекта выполнена качественно и в срок. Акт подписан представителями МУП «Управляющая компания» и ГУКС «ТулаоблУКС» (л.д.199).

Из копий актов технического обследования (л.д. 20-22) следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Жуковой М.Р. трижды подвергалась залитию, которое сопровождалось повреждением отделки квартиры. Причина залития - нарушение целостности мягкой кровли дома.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером МУП «Управляющая компания», заместителем директора МУП «Управляющая компания», представителями ООО «Эталонстрой» и представителем по приглашению главным специалистом ОАО «Тулаоргтехстрой», данной комиссией установлен факт протекания кровли спорного дома, по причине нарушения технологий капитального ремонта совмещенной кровли спорного дома (л.д. 103).

Как следует из копии акта комиссионного обследования кровли спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, часть выявленных комиссией недостатков ООО «Эталонстрой» устранено. Кроме того, ООО «Эталонстрой» взяло на себя обязательство по устранению повреждения кровельного ковра над квартирой истца (л.д. 104).

В соответствии с. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В силу чч. 2 и 2.3 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МУП «Управляющая компания», что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Узловский район и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 – 77).

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также то, что управление спорным жилым домом осуществляется МУП «Управляющая компания», заключившим договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии обязательства управляющей организации перед собственниками жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, по проведению ремонтных работ, связанных с восстановлением целостности мягкой кровли спорного объекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует и о необоснованности предъявления исковых требований к администрации МО город Узловая Узловского района, не являющейся участником указанного договора подряда, а также учредителем МУП «Управляющая компания».

Вместе с тем, ООО «Эталонстрой», надлежащим образом выполнившее ремонтные работы по капитальному ремонту совмещенной кровли спорного жилого дома, что подтверждается исследованными в судебном заседании актом о приемке выполненных работ и актом по осуществлению технического надзора, также не несет бремя содержания общего имущества собственников спорного жилого дома, и как следствие контроля за состоянием кровельного покрытия (за исключением случаев гарантийного ремонта), в силу наличия таких обязательств у МУП «Управляющая компания».

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, квартире истца в результате залива был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный отделке квартиры плюс <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный кухонной встроенной мебели) (л.д. 8-18).

Указанный размер причиненного материального ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку является обоснованным и другой стороной не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанность по поддержанию целостности мягкой кровли спорного дома возложена непосредственно на МУП «Управляющая компания», в связи с чем причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению с данной управляющей организации, учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли дома исполнены ООО «Эталонстрой» надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости, определяет расходы на оплату услуг представителя Ярышевой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части понесенные по данному гражданскому делу расходы истцом Жуковой М.Р., подтвержденные в судебном заседании копиями платежных документов, подлежат взысканию с МУП «Управляющая компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Жуковой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Жуковой М.Р. в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Обязать МУП «Управляющая компания» произвести ремонтные работы по восстановлению целостности мягкой кровли в доме <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Жуковой М.Р. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля; в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; в счет оплаты определения рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей; в счет оплаты телеграммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; в счет оплаты изготовления копий документов <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО город Узловая и ООО «Эталонстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем ее подачи в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу