ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Яковлевой Ю.О., с участием истца Ишанова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561 по иску Ишанова Сергея Алексеевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Ишанов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» в Узловском ОСБ №2652 кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. п.3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что им и было сделано. Ссылаясь на ст.167, 180, 208 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета и условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа)за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, защите прав потребителей, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а его обслуживание является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, которая подлежит оплате заемщиком. Также считает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, перечисленными в счет исполнения условия кредитного договора за обслуживание ссудного счета. Проценты за пользование данной суммой составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виде нравственный страданий, беспокойств, уменьшения ежемесячного семейного бюджета, переживаний по поводу отсутствия в семье данных денежных средств, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, а также взыскать сумму уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ишановым С.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 заемщик уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условия выплаты банку соответствующей комиссии за обслуживание ссудного счета. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимные обязательства стороны исполнили в полном объеме. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уплатил тариф за обслуживание ссудного счета и получил кредит, а в суд истец обратился в мае 2012 года, то есть за пределами сроков исковой давности, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковый требований истцу. Истец Ишанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Добавил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по предъявлению в суд искового заявления о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, но в установленный законом срок он не мог подать исковое заявление по причине того, что его работа носит разъездной характер. Он работает машинистом, в месяц среднее количество поездок составляет от 12 до 17. Продолжительность поездки составляет 30 часов. Он весь 2011 год работал именно в таким ритме, время на отдых у него практически не было. Это привело к тому, что он начал плохо себя чувствовать за полгода до окончания срока до предъявления иска, состояние здоровья ухудшилось в результате чего он попал в больницу. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковый требований истцу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Между Ишановым С.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ишанову С.А. предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. С истца было произведено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные, ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными и к ним применяются положения ст. 167 ГК РФ. Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен. Заключенный с Ишановым договор в части взимания комиссий является ничтожным, в связи с чем при определении срока исковой давности подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающая, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня исполнения этой сделки. Истец заключил с ответчиком указанный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 лет. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Указанные истцом причины пропуска им срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с личностью истца, который имел возможность в течение трех лет обратиться в суд за защитой своего права. Ишанов имеет достаточную степень грамотности, вправе был воспользоваться консультационными услугами специалиста в данной сфере. Все приведенные в исковых требованиях нормы закона действовали на момент заключения Ишановым кредитного договора с ответчиком. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченного тарифа не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в иске Ишанову Сергею Алексеевичу к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева