РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием истца Глущенко М.А.,

представителей ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» по доверенностям Мишина А.А. и Макаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402 по иску Глущенко Михаила Алексеевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании сумм возмещения расходов, понуждении ответчика выдать документы, отозвать протокол совета директоров, заключить договор аренды нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Глущенко М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании сумм возмещения расходов, понуждении ответчика выдать документы и отозвать протокол заседания совета директоров, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора. Находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров завода с ним был прекращен трудовой договор и на его должность назначен его заместитель. Далее от него потребовали увольнения по собственному желанию, угрожая увольнением по статье, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем вынужден был написать заявление об увольнении в связи с переводом, на основании которого был издан приказ об его увольнении в порядке перевода. Считает, что в протоколе содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В сведениях из ЕГРЮЛ и регистрационном деле по ЗАО «Узловский машиностроительный завод» нет копии указанного протокола, в то время как в справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в перечне данный протокол присутствует, что, по его мнению, похоже на умышленную фальсификацию фактов. ДД.ММ.ГГГГ получил неполный расчет. Работая на данном заводе, понес расходы, которые ответчик ему не возместил, а именно: стоимость аренды квартиры на основании договора найма жилого помещения, расходы в связи с обращением в платную медицинскую службу ввиду отсутствия полиса обязательного медицинского страхования, расходы на покупку приставного стола в свой кабинет. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал ему документы, связанные с работой, и периодически нарушал сроки выплаты причитающейся ему заработной платы, поэтому обязан выплатить ему индексацию. Указанными действиями ему причинен моральный вред.

Просит суд обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения на ч.2 ст.278 ТК РФ, взыскать в его пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию фактически оплаченной им стоимости аренды квартиры в размере <данные изъяты> рублей, индексацию на выданную с нарушением сроков заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, сумму в возмещение расходов за оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рубля, стоимость приставного стола в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отозвать из всех организаций, куда он был направлен, протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему документы, связанные с работой: копию приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о среднем заработке, о заработной плате для расчета выплат при оплате больничного листа, формы 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы на заводе, справку о выполнении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит решить вопрос по поводу хранения своего имущества на территории завода.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате изменил сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на <данные изъяты> рубля, просил отозвать или заменить протокол совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, принести ему письменные извинения, удостоверенные, по аналогии, подписями людей, составивших и подписавших этот протокол, принести ему публичные извинения в его присутствии на совместном совещании Совета директоров, Представителя собственника и руководящего состава ЗАО УМЗ в удобное для него время, а также обязать ответчика выдать ему ранее перечисленные документы, связанные с работой, и персональную карточку страхователя за 2011 год. Также просил взыскать в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за нарушение сроков его выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, подъемные в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков их выплаты в сумме <данные изъяты> рубля и обязать заключить с ним договор аренды нежилого помещения для хранения личного имущества, включив в текст договора следующие пункты: действия данного договора распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды начало ДД.ММ.ГГГГ конец по факту вывоза своего имущества, арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после предоставления арендодателем акта выполненных работ типовой формы по хранению личного имущества арендатора.

От представителя ответчика ЗАО «Узловский машиностроительный завод» поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно протоколу Совета директоров ЗАО «Узловский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить полномочия генерального директора Глущенко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о труде. Сам по себе, протокол заседания Совета директоров ЗАО УМЗ, только прекращает полномочия генерального директора, и не является документом, свидетельствующим о расторжении трудового договора, а лишь предписывает в дальнейшем расторгнуть трудовой договор с Глущенко М.А. по основаниям, содержащимся в ТК РФ. Учитывая письмо ООО ТД «Оренбургский локомотивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Глущенко М.А. на должность генерального директора, направленное в адрес ЗАО «Узловский машиностроительный завод», и заявление самого Глущенко М.А. об увольнении в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора <данные изъяты> истец был уволен приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата, подлежащая выплате Глущенко М.А. при увольнении, начислена также по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении Глущенко М.А. была вручена ему 24 11.2011 года, о чем свидетельствует подпись в получении приказа. Таким образом, последним днем для обжалования приказа об увольнении, в том числе об изменении формулировки увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности пропущен более чем на четыре месяца. Таким образом, требование об изменении формулировки увольнения и требование о взыскании трехкратного среднемесячного заработка ответчик считает не обоснованным.

Требования о взыскании индексации ответчик считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия ее расчета и конкретной суммы, что препятствует произвести контррасчет. Требование о взыскании стоимости аренды квартиры несостоятельно, так как согласно п. 2.3.9 трудового договора работодатель обязался предоставить истцу в срочное владение и пользование для проживания в нем благоустроенное жилое помещение в виде коттеджа, либо не менее 3-х комнатной квартиры в городах Тульской области за ежемесячную плату, эквивалентную стоимости коммунальных услуг. Такое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в г. Узловой Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды между ЗАО «Узловский машиностроительный завод» и Глущенко М.А было предоставлено. Несмотря на это, Глущенко М.А., не имея каких либо претензий по качеству и пригодности жилья, расположенного по вышеуказанному адресу, заключил с третьим лицом договор аренды квартиры, расположенной в г. Туле, и на протяжении нескольких месяцев самовольно возмещал себе стоимость аренды этой квартиры за счет предприятия, что является незаконным. Требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ЗАО УМЗ не основательно, поскольку не доказан факт причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика.

Требование истца об отзыве из всех организаций протокола Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку содержание протокола в полной мере соответствует нормам законодательства и никаким образом не ущемляет права и законные интересы истца. Кроме того, истец не указал наименование организаций, из которых следует отозвать данный документ, что делает исполнение этого требования невозможным. Требование о взыскании с ответчика суммы за оказание платных медицинских услуг не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с трудовым договором истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и оплата периода временной нетрудоспособности. Положений об обязательствах работодателя оформить страховой полис работнику либо возмещать ему стоимость платных медицинских услуг трудовой договор не содержит. Требование о взыскании стоимости стола в размере <данные изъяты> рублей считает недоказанным. По сведениям организации какое-либо имущество, полученное от Глущенко М.А., в том числе стол приставной, на балансе общества не состоит.

В судебном заседании истец Глущенко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме в том виде, в котором они заявлены, и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что сроки для обращения за защитой своих нарушенных прав им не пропущены, поскольку он длительное время обращался по данным вопросам в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, пытался урегулировать спорные вопросы с ответчиком во внесудебном порядке. В период, за который у него значилась задолженность по причитающимся ему выплатам, на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед работниками. Все финансовые операции он вправе был осуществлять по согласованию с представителем Совета директоров, в связи с чем выплачивать заработную плату себе он не мог. Полагает, что полис обязательного медицинского страхования ему должен был выдать представитель Совета директоров, что сделано не было. В отношении других работников он сам подписывал отделу кадров справки о работе на предприятии для получения полисов. Для себя такую справку он не сделал, ввиду отсутствия регистрации по месту пребывания. Такую регистрацию ему должен был сделать работодатель. Ему не в полном объеме и не в срок были выплачены подъемные. Фактически их сумма должна была составлять <данные изъяты> рублей. В составе полученных им <данные изъяты> рублей были выплачены не только подъемные, но и компенсации на другие расходы. Ему не оплачен больничный лист, для оплаты которого у работодателя имелись все необходимые документы. Полагает, что доказательства его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ имеются в материалах дела, в частности в протоколе заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, якобы, нового работодателя с просьбой о переводе, было распечатано ответчиком, хотя фактически оно поступило ранее.

Относительно оплаты жилья считает свои требования обоснованными, поскольку срок его предоставления был нарушен, часть времени он проживал в гостинице, в дальнейшем по договоренности с представителем Совета директоров стал снимать жилье в Туле до окончания ремонта приобретенной для него квартиры. Затем стал решаться вопрос о включении в состав собственников нового члена, которому и стали планировать передать приобретенную первоначально для генерального директора квартиру, поскольку последний уже снимал жилье. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, а сам договор недействителен. Вопросов по компенсации ему расходов по найму жилья не возникало до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты оплату расходов по аренде квартиры в Туле ответчик ему производить перестал, хотя согласно договору он был вправе занимать жилую площадь в течение 3 месяцев после увольнения.

Что касается протокола заседания Совета директоров, то он оспаривает его констатирующую часть, а не сам протокол. Требования в этой части просил рассмотреть в том виде, в каком он их заявил. Все сведения относительно его деятельности на предприятии, содержащиеся в протоколе, считает не соответствующими действительности. Все действия он совершал по согласованию с представителем Совета директоров.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, указанные в возражениях. Кроме того, пояснил, что истец сам являлся представителем работодателя, руководителем предприятия, по распоряжению которого выплачивалась заработная плата и производились все финансовые операции на предприятии. Ничто не мешало Глущенко М.А. своевременно осуществлять себе выплату заработной платы, подъемных. Так, компенсацию за аренду жилья, он за счет предприятия производил себе регулярно, рассчитывался с поставщиками по договорам ЗАО «УМЗ» при наличии задолженности по заработной плате, имеющей приоритет при произведении расчетов с кредиторами. Доказательств своего обращения к представителю собственника или Совета директоров по вопросу указанных выплат и получения от указанных лиц отказа в этом, истцом не представлено. Все выплаты ему произведены в полном объеме. Окончательный расчет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности оплачен, исходя из минимальной заработной платы ввиду отсутствия в расчетном отделе сведений о заработке истца за последние 2 года. Просит применить срок исковой давности, поскольку Глущенко М.А. пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по его просьбе из ЗАО «УМЗ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в <данные изъяты>». С данным приказом Глущенко М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию приказа послужили заявление Глущенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к нему истцом заявление ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. К работе на указанном предприятии истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ и уволился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки(т. 1 л.д. 161-164,195-213).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ было решено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить полномочия генерального директора Общества Глущенко М.А., расторгнув с ним трудовой договор в соответствии с законодательством РФ о труде(т. 1 л.д. 157-160).

Таким образом, решение Совета директоров фактически не было реализовано, поскольку истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об увольнении в связи с переводом. К указанному заявлению им было приложено соответствующее письмо нового работодателя, о чем им собственноручно указано в заявлении о переводе. Данные обстоятельства опровергают доводы Глущенко М.А. об изготовлении данного письма ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования об изменении формулировки увольнения и, соответственно, о взыскании в его пользу с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, необоснованными. Кроме того, истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском по вопросам об увольнении.

Разрешая требования истца об отзыве или замене протокола заседания Совета директоров ЗАО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и принесении письменных извинений, удостоверенных подписями людей, составивших и пописавших этот протокол, а также принесения публичных извинений в его присутствии на совместном совещании Совета директоров, Представителя собственника и руководящего состава ЗАО УМЗ в удобное для него время, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. В данном случае заявленные истцом требования об отзыве или замене протокола и принесении извинений в различной форме не могут быть удовлетворены в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Истцом не доказано, что содержащиеся в протоколе заседания Совета директоров сведения имеют порочащий характер. Доказательств несоответствия их действительности не представлено, а надлежащие требования Глущенко М.А. не заявлялись. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, он не согласен именно с оценкой его деятельности Советом директоров, что является оценочными суждениями, мнением и убеждением Председателя Совета Директоров, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Как следует из представленных истцом документов о приобретении приставного стола стоимостью <данные изъяты> рублей, указанный предмет мебели оплачен ЗАО «УМЗ» и отпущен по накладной ЗАО «УМЗ», в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. Доказательств приобретения стола за свой счет Глущенко М.А. не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании указанных в исковом заявлении денежных сумм и компенсаций за их несвоевременную выплату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым законодательством также предусмотрена компенсация работнику морального вреда в случае совершения в отношении последнего виновных действий (бездействия) со стороны работодателя (ст.237 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Глущенко М.А. не позднее 20 дней с момента подписания договора подлежали выплате подъемные расходы в размере двух ежемесячных вознаграждений, то есть в сумме <данные изъяты> рублей(п. 2.3.7.).

Согласно п. 5.4 трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата Глущенко М.А. выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества(путем перечисления на счет Генерального директора в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ эти сроки установлены: аванс до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а окончательный расчет не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.3.9 договора ответчик обязался предоставить истцу и членам его семьи не позднее месяца с момента подписания трудового договора в срочное владение и пользование для проживания благоустроенное специализированное жилое помещение в виде коттеджа, либо не менее трехкомнатной квартиры в городах Тульской области: Туле, Новомосковске либо Узловой за ежемесячную плату, эквивалентную стоимости коммунальных услуг за пользование вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии с п. 9.3 договора при расторжении трудового договора или окончании срока его действия Генеральный директор Общества и члены его семьи в течение трех месяцев должны освободить предоставленное им в соответствии с п. 2.3.9 договора жилое помещение.

Как следует из представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров, истцу выплачены подъемные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец указал, что из этой суммы подъемные расходы составляли лишь часть. Оставшаяся часть была выплачена на иные нужды, в связи с чем ему недоплачено подъемных на сумму <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату которых составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, поставив подпись в расходном кассовом ордере, где указано назначение выплаты «подъемные расходы» истец согласился именно с этим их назначением, в связи с чем его доводы о неполной выплате указанных сумм несостоятельны.

Суд соглашается с доводами истца о несвоевременной выплате указанных сумм. Вместе с тем, требования о компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ заявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, а ответчик просил о применении срока исковой давности. Глущенко М.А. о восстановлении срока не просил и доказательств уважительности причин его пропуска не представил. О неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате подъемных истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, года истек срок их выплаты, однако требования о взыскании этих сумм и компенсации за нарушение срока их выплаты заявил лишь в апреле 2012 года. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты подъемных не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании сумм по оплате листков нетрудоспособности и компенсаций за нарушение сроков выплаты этих сумм и сумм заработной платы.

В частности, записку-расчет о начислениях этих сумм Глущенко М.А., как следует из его заявлений, получил ДД.ММ.ГГГГ, а сами выплаты- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями. Вместе с тем, с иском о недоплате этих сумм и компенсации за их несвоевременную выплату истец обратился только в апреле 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вышеуказанное соглашение от имени ЗАО «Узловский машиностроительный завод» заключено между Глущенко М.А. и генеральным директором общества, каковым и является сам истец. Следовательно, соглашение заключено представителем юридического лица в своих интересах, что противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В силу п. 20.4 Устава ЗАО «УМЗ» трудовой договор(а значит и все дополнительные соглашения к нему) с Генеральным директором подписываются от имени Общества Председателем Совета директоров или лицом, им уполномоченным. Условия трудового договора с Генеральным директором Общества утверждаются Советом директоров Общества. При таких обстоятельствах указанное дополнительное соглашение является ничтожным. Кроме того, оно вносит изменения в п. 19 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном договоре такого пункта не имеется. Следовательно, документов, регламентирующих сроки выплаты заработной платы истцу, суду не представлено.

Кроме того, истец в силу своего должностного положения имел полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия, в том числе и для выплаты заработной платы. Доводы истца о том, что все финансовые операции им совершались лишь по согласованию с представителем Совета директоров, основаны на Уставе предприятия и трудовом договоре, заключенном с ним. Вместе с тем, доказательств обращения истца к уполномоченным лицам по вопросу выплаты ему как генеральному директору заработной платы в установленные сроки и соответствующего отказа этих лиц, суду не представлено. Суд соглашается с доводами представителя ответчика об имеющейся у Глущенко М.А. возможности получения заработной платы в установленные сроки, поскольку факт наличия в данный период задолженности по заработной плате перед работниками и ведение предприятием под руководством истца хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с поставщиками по договорам, Глущенко М.А. не оспаривались.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» N 255-ФЗ от 29.12.2006 года в редакции на момент наступления страхового случая истца пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 этого же Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия(ч. 1). В случае, если застрахованное лицо в вышеуказанные периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). В силу данной нормы обязанность по предоставлению справок с других мест работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности возлагается на работника, если он желает получить пособие по временной нетрудоспособности из расчета заработка за 2 предыдущих года.

Принимая во внимание, что временная нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом является 2009-2010 годы, а поэтому довод Глущенко М.А. о том, что ответчик неправомерно не учел его заработок за период с мая по октябрь 2011, противоречит законодательству.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, пособие по временной нетрудоспособности Глущенко М.А. было исчислено из минимального размера оплаты труда ввиду непредставления им вместе с листком нетрудоспособности необходимых справок от предыдущих работодателей за период 2009-2010 годы.

Таким образом, представители ответчика не отрицали предъявление истцом листка нетрудоспособности, в тоже время оспаривая представление им в расчетный отдел предприятия вместе с этим листком справок от других работодателей за период 2009-2010 годы о сумме заработка, из которого подлежало исчислению пособие по временной нетрудоспособности. Доказательств представления таких справок истцом суду не представлено.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности при таких обстоятельствах произведен ответчиком верно.

Требования о взыскании компенсации расходов по аренде жилья не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения условий трудового договора о предоставлении истцу жилого помещения ответчиком представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры <адрес> г. Узловой и субаренды этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными документами являющееся предметом сделок жилое помещение принадлежит ФИО2, который сдал квартиру в аренду ЗАО «УМЗ» в лице генерального директора Глущенко М.А.. Последний, в свою очередь, на следующий день заключил от имени ЗАО «УМЗ» с собой договор субаренды этой квартиры, подписав договор за обе стороны в нарушение положений ст. 182 ГК РФ. В соответствии с п. 1.2 договора аренды жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания. Согласно п. 1.5 договора аренды само помещение и ключи от него передаются ЗАО «УМЗ» в лице Генерального директора Глущенко М.А. в момент подписания договора. По договору субаренды (п. 1.3) одновременно с помещением передаются комплект ключей и копия договора аренды.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 5-609 от 08 июня 2012 года обе подписи на договоре субаренды: как от имени Глущенко М.А., так и от имени Генерального директора ЗАО «УМЗ» Глущенко М.А., выполнены самим истцом. Данное заключение является полным, научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую специализацию, и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению жилого помещения, об отсутствии акта передачи квартиры и непригодности ее для проживания несостоятельны. Неправомерность подписания договора субаренды истцом от имени обеих сторон сделки сама по себе не влияет на доказанность выполнения ответчиком своих обязательств по трудовому договору, поскольку на данном предприятии сложилась практика заключения сделок от имени ЗАО «УМЗ», когда истец подписывал сделки как Генеральный директор и как физическое лицо. Подписанный же таким образом договор субаренды в совокупности с договором аренды, подписанным в соответствии с действующим законодательством, подтверждает доводы представителя ответчика об исполнении обязательств по предоставлению жилого помещения истцу. Проживание истца в г. Туле в арендованной у третьего лица квартире является его правом, однако расходы по аренде в этом случае ответчиком компенсироваться не должны. Условий о компенсации расходов по аренде жилья в случае неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению специализированного жилого помещения трудовой договор истца не содержит. Кроме того, при желании такой компенсации истцу надлежало по данном вопросу обратиться к Совету директоров, к полномочиям которого относится утверждение условий трудового договора с Генеральным директором. Дополнительного соглашения, предусматривающего такую компенсацию, или иные доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика компенсировать истцу указанные расходы, суду не представлено.

Требования о выдаче документов, связанных с работой, как заявленные в рамках трудовых отношений, не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока. Вместе с тем, истец вправе обратиться за защитой своего права в случае непредоставления ответчиком необходимых ему документов, связанных с работой, в ином порядке в установленные законодательством сроки.

Требования о взыскании компенсации за оплату платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубля ввиду необеспечения его ответчиком полисом обязательного медицинского страхования не подлежат удовлетворению, поскольку действовавшим в тот момент и в настоящее время законодательством(в частности ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года и Правилами обязательного медицинского страхования) полис обязательного медицинского страхования выдается страховой медицинской организацией по заявлению самого застрахованного лица. Выдача такого полиса от наличия или отсутствия регистрации проживания или пребывания по месту жительства не зависит. При таких обстоятельствах препятствий к получению полиса у истца не имелось. Также не состоятельны и доводы Глущенко М.А. о неисполнении ответчиком обязанности по его регистрации по месту пребывания, поскольку такая регистрация также осуществляется по заявлению самого лица, а не работодателя.

Требования Глущенко М.А. о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения для хранения его личного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку иное повлечет за собой нарушение основного принципа гражданского законодательства РФ-свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, из которых истцом оплачено <данные изъяты> рублей. При назначении экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца. От экспертного учреждения поступило заявление, в котором оно просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неполной их оплатой Глущенко М.А..

В силу взаимосвязанного толкования ст.ст. 96,98,102,103 ГПК РФ все расходы, понесенные истцом по данном делу, возмещению не подлежат, а недоплаченная им сумма стоимости проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения. Доводы Глущенко М.А. о том, что он оплатил лишь вопрос, представленный им на разрешение эксперта, и не обязан оплачивать вопросы, поставленные судом, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а стороны лишь вправе предлагать такие вопросы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Глущенко Михаила Алексеевича к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда, взыскании сумм возмещения расходов, понуждении ответчика выдать документы, отозвать протокол совета директоров, заключить договор аренды нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глущенко Михаила Алексеевича в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева