РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретаре Чернобривой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-495 по иску ООО «Росгосстрах» к Михайлину Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Михайлину Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (договор №) которым в соответствии с условиями названного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что согласно действующему законодательству, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения страховой компании составляет 120000 рублей. Поскольку, страховое возмещение в названной части не покрывает полный размер причиненного ущерба, его разница подлежит взысканию с причинителя вреда Михайлина Г.Н. Просит взыскать с Михайлина Г.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. не явилась, однако представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Михайлин Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Михайлина Г.Н. по ордеру адвокат Грачев С.Н. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что исковые требования по возмещению материального ущерба завышены. Представленный расчет и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствуют действующему законодательству, поскольку они составлены с нарушениями закона, поскольку при их составлении Михайлин Г.Н. не извещался должным образом. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя ответчика Михайлина Г.Н. адвоката Грачева С.Н., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 года по ул.<адрес> дом № г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Михайлина Г.Н. Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежит на праве личной собственности <данные изъяты> г.Донской Тульской области, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит на праве личной собственности ответчику Михайлину Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Михайлина Г.Н., который нарушил: п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил, наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. рег.знак №, что подтверждается письменными материалами дела и материалами административного дела, изученных в судебном заседании: - справкой о дорожно - транспортном происшествии; - схемой дорожно - транспортного происшествия; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2010 года. Вышеназванное определение от 29 октября 2010 года сторонами не обжаловалось. Виновность Михайлина Г.Н. в совершении ДТП не оспаривалась. Согласно, представленного истцом расчета, проведенного ООО «У Сервис+» стоимость технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой № 00003864 от 01.02.2011 года и заказ-нарядом № 294665 от 18.01.2011 года. Вместе с тем, согласно отчету № 484 от 25.05.2012 года, проведенного ИП Лазаревым А.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № составила <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с заключением эксперта № 150-12 от 4 июня 2012 года, проведенной ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа по среднерыночным ценам составляет № рублей. Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа по среднерыночным ценам), что находится в пределах лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Михайлина Г.Н. (страховой полис ВВВ №). Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба с Михайлина Г.Н. <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За произведенные оценочные работы ответчиком Михайлиным Г.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлина Г.Н., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Шишков Н.А. Решение не вступило в законную силу.