ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретаре Чернобривой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538 по иску Шелестова В.Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, установил: истец Шелестов В.Л. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июня 2009 года между ним и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п. 2.3 кредитного договора, он уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию названного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате такой комиссии противоречащими действующему законодательству, а именно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, в адрес ВТБ 24 (ЗАО) им была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита, однако, ответчик письменно отказался удовлетворить его требования. Просит признать недействительным пункт 2.3. кредитного договора № и применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Шелестов В.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Представитель истца Шелестова В.Л. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования Шелестова В.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита, установленная пунктом 2.3 кредитного договора, является не дополнительной услугой, а формой платы за кредит, заключающаяся в работе всех служб банка по проверке кредитоспособности заемщика. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости кредита и его условиях, в том числе и его обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Истец был согласен с условиями предоставления кредита, все условия кредитного договора были согласованы, и его заключение явилось свободным волеизъявлением сторон. Вместе с тем, договора заключался с Шелестовым В.Л., как индивидуальным предпринимателем, а поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению. Кроме того, истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, а согласно п. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства. Истец в обоснование требований ссылается на ч.3 ст. 453 ГК РФ, но данная норма применима только в случае изменения или расторжения договора, чего в данном случае не было. Поэтому требование о взыскании неустойки, также считает необоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных письменных доказательств причинения ему такого вреда. Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи считает, что оно явно завышено и несоразмерно взыскиваемой сумме и оказанным услугам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2009 года между истцом Шелестовым В.Л. и ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30.06.2014 года под 29% годовых. Согласно п. 2.3 названного договора Шелестов В.Л. уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При этом кредитный договор был заключен с Шелестовым В.Л. как с физическим лицом, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Из материалов дела, усматривается, что на момент подачи искового заявления в суд, кредитный договор №, заключенный между истцом Шелестовым В.Л. и ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) является исполненным. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. Согласно положениям ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленные договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. При таком положении, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с этим, суд считает, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. При этом, необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст.180 ГК РФ). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, нижтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на истца Шелестова В.Л. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным и полагает обоснованным требования истца о признании этого условия договора, недействительным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи, с чем доводы представителя ВТБ 24 (ЗАО) несостоятельны. В соответствии со ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. При несоблюдении указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона, то есть в размере 3% от подлежащей уплате суммы. В материалах дела, имеется претензия истца, направленная ответчику 08.12.2011 года, содержащая требование о возврате незаконно удержанной комиссии, процентов и расходов на оплату юридических услуг. Письмом ВТБ 24 (ЗАО) за № 23-03-21/21433 от 19.12.2011 года истцу Шелестову В.Л. отказано в удовлетворении его требований. Таким образом, учитывая, что требование ответчика о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, а также признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании в его пользу уплаченной суммы комиссии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежат удовлетворению. Согласно, представленному истцом расчету, сумма неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Однако, с учетом, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шелестова В.Л. о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для Шелестова В.Л. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, характера перенесенных нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шелестова В.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.3. кредитного договора № от 30 июня 2009 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Шелестовым В.Л., недействительным. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шелестова В.Л. уплаченную по кредитному договору № от 30 июня 2009 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Шелестовым В.Л., комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Шелестову В.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А.Шишков