Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июля 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-622 по иску Камышниковой Л.А., Камышникова Г.Р., Головко Ю.Р. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района о признании договора передачи действительным, об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по день смерти в <адрес>.

После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся, помимо прочего, в доле в праве на вышеуказанную квартиру, переданную в его и Камышниковой Л.А. общую совместную собственность и принадлежащую им на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, и регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ, инвентарное дело №. Завещания ФИО1 не оставил.

Истцы Камышников Г.Р. и Головко Ю.Р., наследники по закону к имуществу умершего, в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а его жена Камышникова Л.А. - с заявлением об отказе от своих наследственных прав. Препятствием в нотариальном оформлении наследственных прав является то обстоятельство, что правоустанавливающий документ на квартиру - договор передачи - не скреплен печатью передающей стороны, что дает основания для сомнений в действительности сделки передачи квартиры в порядке приватизации. Во внесении изменений в указанный документ МУП «Управляющая компания» отказано, поскольку оно не является правопреемником ФИО2.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам, площадь квартиры составляет <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты> При изготовлении новой технической документации площадь за счет уточнения составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>

Доли в праве собственности на указанную квартиру не были определены, но полагают, что Камышниковой Л.А. и ФИО1, каждому, принадлежит по <данные изъяты> доле, поскольку при жизни последнего спора о размере долей между ними не было.

Просили признать действительным договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определить, что каждому участнику её приватизации – Камышниковой Л.А. и ФИО1, принадлежало в квартире по <данные изъяты>, а также признать за Камышниковым Г.Р. и Головко Ю.Р. право собственности на <данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Камышникова Л.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка.

Истец Камышников Г.Р., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Истец Головко Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка. Представитель по доверенности Мызникова С.М. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не представлено.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник Узловского отделения Лазарева Н.В. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы. Возражений не представлено.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Савостьянова В.Л., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений не представлено.

Выслушав истца Головко Ю.Р., учитывая письменные мнения представителя ответчика администрации МО Узловский район, представителя третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третьего лица нотариуса Савостьяновой В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.27).

Согласно сведениям участка № ООО УК «Жилкомхоз», ФИО1 по день смерти проживал в <адрес> (л.д.34).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указанная квартира принадлежит Камышниковой Л.А. и ФИО1 на праве совместной собственности на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Узловского района и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП БТИ <адрес>.

Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен печатью.

По вопросу внесения изменения в указанный договор передачи квартиры Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» истцам отказано, поскольку МУП «УК» не является правопреемником ФИО2».

Указанная квартира передана ФИО1 в совместную собственность в порядке приватизации, т.е. ими реализовано предоставленное ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), которые могут быть переданы в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Договор передачи ФИО2 квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за семьей Камышниковой Л.А. на основании указанного договора, что подтверждается свидетельством о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и регистрационным удостоверением, выданным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № инвентарное дело № (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №, право собственности на квартиру, переданную в порядке приватизации, наступает у граждан с момента заключения договора передачи, при этом норма, которая устанавливала бы, что отсутствие печати на договоре передачи делает его недействительным, отсутствует.

Договор передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение. Таким образом, договор передачи является действительным, а право собственности на квартиру всех собственников наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации права собственности, в собственность Камышниковых Л.А. и Р.Т. передана квартира по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, в числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно примечаниям к экспликации площади квартиры технического паспорта, изменение площади квартиры произошло за счет уточнения.

По сведениям участка № ООО УК «Жилкомхоз» на момент заключения договора передачи квартиры в совместную собственность в <адрес> проживали Камышниковы Л.А. и Р.Т.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. 15.06.2006г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено судом, при жизни ФИО1 спора между ним и Камышниковой Л.А. о размере долей в занимаемой квартире не было, они сообща владели и пользовались ею.

Поскольку доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, так как один из собственников квартиры умер, суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - умершему ФИО1, а также Камышниковой Л.А. - фактически принадлежит по <данные изъяты> квартиры.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство на принадлежащую ему <данные изъяты> квартиры.

Сведений о наличии у ФИО1 завещания суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела №, имеющегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., наследники по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 в установленный законом срок подали заявления: жена Камышникова Л.А. - об отказе от наследства, сын Камышников Г.Р. и дочь Головко Ю.Р. - о выдаче свидетельств о праве на наследство. Родственные отношения наследников подтверждены свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д.54-60).

Сведения о регистрации чьих-либо прав на спорную в квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что к Камышникову Г.Р. и Головко Ю.Р. по основаниям ст. 218 ГК РФ перешло право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, каждому, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Камышниковой Л.А., Камышниковым Г.Р., Головко Ю.Р. требования удовлетворить.

Договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной в <адрес>, в собственность Камышниковой Л.А. и ФИО1 признать действительным.

Установить, что в <адрес> по <данные изъяты> принадлежит ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и Камышниковой Л.А..

Признать за Камышниковым Г.Р. и Головко Ю.Р., за каждым, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу