ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 июля 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., с участием истца Сидоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652 по иску Сидоровой В.П. к Сидорову В.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, у с т а н о в и л : истец Сидорова В.П. обратилась в суд с иском к Сидорову В.М. о взыскании с него понесенных ею расходов в связи с затратами на похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Сидоров В.М., сын умершего, является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Истцом выплачено специализированной службе за ритуальные принадлежности и оказание иных услуг <данные изъяты>, оплачены услуги по погребению приходскому Совету Свято-Троицкого храма <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Сидоров В.М. расходов по похоронам отца не нес, в связи с чем обязан возместить ей понесенные расходы пропорционально доле унаследованного им после смерти ФИО1 наследственного имущества - <данные изъяты> долю, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с оформлением наследственных прав истцом понесены расходы на изготовление технического паспорта квартиры, являвшейся наследственным имуществом умершего ФИО1 За составление технического паспорта Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ею уплачено <данные изъяты>. Считает, что Сидоров В.М. должен возместить ей половину указанной суммы – <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сидорова В.П. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Сидоров В.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо нотариус Ламышева М.АВ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10). Сидорова В.П. является супругой умершего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), и проживала совместно с ним по день его смерти по адресу : <адрес>, что подтверждено справкой жилищно-эксплуатационного отдела МУП «Управляющая компания» (л.д.28). Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании Договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией <адрес> выдано свидетельство о регистрации права собственности и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №, а также МУП БТИ выдано регистрационное удостоверение. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, завещал Сидоровой В.П. Как следует из материалов наследственного дела №, имеющегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.А., наследником к имуществу умершего ФИО1, кроме Сидоровой В.П., наследующей по завещанию, является нетрудоспособный сын умершего Сидоров В.М., имеющий в силу ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве (л.д.25-38). ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли квартиры, составляющей наследственное имущество умершего ФИО1 Сидорову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю этого же наследственного имущества. Разрешая заявленные Сидоровой В.П. требования о взыскании с Сидорова В.М. расходов на погребение Сидорова В.М., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2 ст. 1174 ГК РФ). Понесенные Сидоровой В.П. расходы по погребению ФИО1 подтверждаются квитанцией ритуальной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: оплачены ритуальные принадлежности (гроб, крест, покрывало и др.) общей стоимостью <данные изъяты>, услуги по вызову агента – <данные изъяты>, доставки принадлежностей – <данные изъяты> рублей, оформлению могилы – <данные изъяты>, катафального транспорта – <данные изъяты> и захоронению – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные расходы суд относит к необходимым расходам, поскольку они непосредственно связаны с достойными похоронами умершего – погребением, что понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понятие которого закреплено ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Представленную истцом Сидоровой В.П. в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию <данные изъяты> об оплате церемонии погребения суд отвергает, поскольку она не содержит сведений о том, когда и в связи с чьей смертью эта услуга оплачена. Таким образом, судом установлено, что понесенные Сидоровой В.П. расходы по погребению ФИО1 составляют <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> Доля расходов по погребению, пропорциональная доле унаследованного Сидоровым В.М. наследства <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>. Исходя из анализа изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных ею расходов с Сидорова В.М., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1 Расходы, понесенные Сидоровой В.П. на изготовление технического паспорта квартиры, являющейся наследственным имуществом, и подтвержденные квитанцией Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд считает правомерным распределить между Сидоровой В.П. и Сидоровым В.М. в равных частях, по <данные изъяты>, поскольку данный технический документ был необходим каждому из указанных лиц для оформления своих наследственных прав. По основаниям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : заявленные Сидоровой В.П. требования удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова В.М. в пользу Сидоровой В.П. в возмещение понесенных на погребение расходов <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению технической документации <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Сидоровой В.П. отказать. Взыскать с Сидорова В.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Заочное решение не вступило в законную силу.