Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием истца Мараксовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-644 по иску Маракасова В.Н., Маракасовой М.А., Бойченковой А.В. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования рабочий поселок Брусянский Узловского района об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации и в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в их совместной собственности - Маракасовой М.А., Маракасова В.Н., Маракасовой (в браке Бойченкова) А.В., а также ФИО1 и ФИО2, находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира была передана им в порядке приватизации <данные изъяты> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности №. Однако регистрационное удостоверение МП БТИ выдано не было.

Доли в квартире не определялись, но предполагались равными, поскольку спора о размере долей не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по день смерти в указанной квартире совместно с родителями Маракасовыми М.А. и В.Н., и бабушкой ФИО2.

После его смерти осталось наследственное имущество, заключающееся, помимо прочего, в доле в праве на вышеуказанную квартиру. Завещания ФИО1 не оставил.

Истцы Маракасова М.А. и Маракасов В.Н., наследники по закону к имуществу умершего, в установленный законом срок обратились в нотариальную контору - Маракасов В.Н. с заявлением о принятии наследства, Маракасова М.А. - с заявлением об отказе от своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, мать Маракасовой М.А. По день смерти проживала в спорной квартире совместно с дочерью Маракасовой М.А. и зятем Маракасовым В.Н. Завещания при жизни ФИО2 не оставила.

После её смерти также осталось наследственное имущество, заключающееся в доле в праве на вышеуказанную квартиру. Маракасова М.А. как единственный наследник первой очереди по закону к имуществу умершей своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оформление наследственных права Маракасовых М.А. и В.Н. в нотариальном порядке ввиду отсутствия регистрационного удостоверения на квартиру, признаваемого нотариусом в качестве правоустанавливающего документа, невозможно. Кроме того, размер доли каждого собственника приватизированной квартиры не был определен, но полагают, что каждому, принадлежит по 1/5 доле, поскольку при жизни ФИО1 и ФИО2 спора о размере долей не было.

По изложенным основаниям истцы просили определить, что каждому участнику приватизации в праве совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежит по 1/5 доле, а также:

- признать за Бойченковой А.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации,

- признать за Маракасовым В.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе на 1/5 долю в порядке приватизации, и на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Маракасовой М.А. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе на 1/5 долю в порядке приватизации, и на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плешивцев А.А. и Плешивцев В.А.

Истец Маракасова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Маракасов В.Н. и Бойченкова А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются судебные расписки.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная расписка. Возражений не представлено.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования рабочий поселок Брусянский Узловского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заместитель Главы администрации И.И. Сивец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. По заявленным требованиям не возражал.

Представитель третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. И.о. начальника Узловского отделения Афанасьева О.Н. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Савостьянова В.Л., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений не представлено.

Третьи лица Плешивцевы А.А. и В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении телеграммы. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области – о слушании дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представитель Управления по доверенности Т.В. Трусова письменно просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений не заявлено.

Выслушав истца Маракасову М.А., учитывая письменные мнения представителя ответчика администрации МО р.п. Брусянский Узловского района, представителя третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третьего лица нотариуса Савостьяновой В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в <адрес> расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение, <адрес> площадью <данные изъяты>, инвентаризационный номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.62,63).

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты>, жилая площадь - <данные изъяты> Квартира принадлежит Маракасовым М.А., В.Н., Е.В. и А.В., а также ФИО2, на праве совместной собственности на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> (л.д.20-22).

Регистрационное удостоверение органом технической инвентаризации не выдавалось.

Между тем, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана полигоном ЖБИ «Узловский» АО «Тулаагровод» в совместную собственность Маракасовых М.А., В.Н., Е.В. и А.В. и ФИО2, т.е. ими реализовано предоставленное ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), которые могут быть переданы в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенное по договору передачи жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Пункт 3 Договора об обязательной регистрации в администрации муниципального образования выполнен, Администрацией муниципального образовании <адрес> Договор передачи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности, что подтверждается его копией (л.д.24-25) и сообщением администрации муниципального образования <адрес> о регистрации договора, а также выпиской из журнала регистраций (л.д.86-87).

Исходя из анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приобретение в совместную собственность Маракасовыми М.А., В.Н., Е.В. и А.В. и ФИО2 в порядке приватизации спорной квартиры не вызывает у суда сомнений.

По сведениям участка № ООО УК «Жилкомхоз» на момент заключения договора передачи <адрес> в собственность в ней проживали наниматель ФИО2, её дочь Маракасова М.А, зять Маракасов В.Н., внуки ФИО1 и Маракасова А.В. (л.д.26).

Согласно Договору, квартира передана им в совместную собственность.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д.27-28).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как установлено судом, при жизни ФИО1 и ФИО2 спора о размере долей в занимаемой квартире между ними и Маракасовыми М.А., В.Н. и Бойченковой А.В. не было, они сообща владели и пользовались ею.

Поскольку доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, так как двое из собственников квартиры умерли, суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - Маракасовой М.А., Маракасову В.Н. и Бойченко А.В., а также умершим ФИО1 и ФИО2 - фактически принадлежит по 1/5 доле квартиры.

Со смертью и ФИО1 и ФИО2 открылось наследство на принадлежащую каждому из них 1/5 долю квартиры.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 завещаний суду не представлено.

По сведениям участка № ООО УК «Жилкомхоз», ФИО1 по день смерти проживал в <адрес>, совместно с родителями Маракасовыми М.А., В.Н. и бабушкой ФИО2: ФИО2 по день смерти проживала совместно с дочерью Маракасовой М.А. и Маракасовым В.Н. (л.д.17,18).

Согласно материалам наследственного дела №, имеющегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., наследники по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 в установленный законом срок подали заявления: мать Маракасова М.А. - об отказе от наследства в пользу Маракасова В.Н., отец Маракасов В.Н. - о выдаче свидетельств о праве на наследство. Родственные отношения наследников подтверждены свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д.29, 64). Маракасову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> (л.д.78-81). Отказ от своей наследственной доли Маракасова М.А. подтвердила в настоящем судебном заседании, что изложила в письменном заявлении.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО2 являются: дочь Маракасова М.А., принявшая фактически наследство в силу совместного проживания с наследодателем, и сыновья, Плешивцевы А.А и В.А. Родственные отношения подтверждаются копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д.31, 64).

Маракасова М.А. также своевременно подала заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №. Плешивцевы А.А. и В.А., извещенные ДД.ММ.ГГГГ2 года нотариусом об открытии наследства, наследственные права не оформляли (л.д.44-48).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Плешивцевы А.А. и В.А. по заявленным истцами требованиям возражений не представили.

По сведениям комитета по земельным и имущественным отношениям, а также администрации МО р.<адрес>, спорная квартира в реестрах муниципального имущества муниципальных образований <адрес> не состоит, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области сведения о регистрации чьих-либо прав на спорную квартиру в ЕГРП не внесены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что по основаниям ст. 217 ГК РФ Маракасов В.Н., Маракасова М.А. и Бойченкова А.В. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности <адрес>, расположенной по <адрес>, 1/5 доля в праве. Кроме того, по основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ к Маракасову В.Н. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 перешло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, к Маракасовой М.А. - право собственности на 1/5 долю этой же квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Маракасовым В.Н., Маракасовой М.А., Бойченковой А.В. требования удовлетворить.

Установить, что в <адрес> по 1/5 доле принадлежит Маракасовой М.А., Маракасову В.Н., Бойченковой А.В., а также ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и.ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маракасовым В.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в том числе: на 1/5 долю в порядке приватизации, и на 1/5 долю - в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маракасовой М.А. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в том числе: на 1/5 долю в порядке приватизации, и на 1/5 долю - в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бойченковой А.В. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу