Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июля 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571 по иску Митрофановой Т.Н. к Чичигиной Л.Л. о признании права собственности на доли жилого дома, у с т а н о в и л : истец Митрофанова Т.Н. обратилась в суд с требованием к Чичигиной Л.Л. о признании права собственности на доли жилого <адрес>, расположенного в селе <адрес>, указывая, что является собственником 1/2 части указанного домовладения на основании решения Узловского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Земельный участок площадью <данные изъяты> с КН №, на котором частично располагался спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Смородинского сельского совета народных депутатов <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ куплен у неё истцом. Право собственности Митрофановой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации права долевой собственности истца на спорный жилой дом препятствует то обстоятельство, что решение Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на площадь жилого дома. Кроме того, за другим сособственником дома Чичигиной Л.Л. решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками. Мотивировочная часть решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площадь в спорном домовладении, равная <данные изъяты> и принадлежащая Митрофановой Т.Н., составляет <данные изъяты> доли дома. Право собственности в праве долевой собственности на жилой дом, равная 51/94 доле, зарегистрирована за Чичигиной Л.Л. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется, владеет и проживает в изолированной части спорного жилого дома, имеющей отдельный вход, состоящей из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, считает возможным просить о признании за ней права собственности на 43/94 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО2, Ильина Т.А., Чичигин В.В., привлеченные истцом в качестве третьих лиц, а также Чичигина Л.Л. Просила признать за ней право собственности на 43/94 доли жилого <адрес> надворными постройками общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Истец Митрофанова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, что подтверждается судебной распиской. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Чичигина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Заявленные истцом требования полностью признает, что отражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Смородинское Узловского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Глава администрации Е.Н. Семенова письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений не представлено. Представитель третьего лица - Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенный, о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник отделения Н.В. Лазарева письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено. Третьи лица Крапищенко Э.В., Ильина Т.А., Чичигин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая письменные мнения ответчика Чичигиной Л.Л., представителей третьих лиц администрации Муниципального образования <адрес>, Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обозрив материалы гражданского дела № года, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, с пристройками и надворными постройками. Субъектами права указанного жилого дома указаны Чичигина Л.Л., доля в праве 51/94, и Митрофанова Т.Н. - доля в праве не определена. Право собственности Чичигиной Л.Л. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано УФРС, выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Митрофановой Т.Н. не зарегистрировано (л.д.63-73). Однако в соответствии с решением Узловского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Митрофановой Т.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в д. <адрес>, что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением нумерации домов в <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги № и лицевого счета № домовладению Митрофановой Т.Н. присвоен номер № (л.д.24). Митрофановой Т.Н. принадлежит земельный участок, расположенный при <адрес>, площадью <данные изъяты> с КН №л.д.19). Указанный участок Митрофанова Т.Н. купила в собственность по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которой он принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Смородинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией (л.д.16). Адрес земельному участку присвоен Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Право собственности Митрофановой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (л.д.22), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.38). Земельный участок площадью <данные изъяты> с КН № по указанному адресу принадлежит на праве собственности Чичигиной Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тульской области Ревтовой Л.И., что зарегистрирован в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20, 38). Также за в ЕГРП зарегистрировано право собственности Чичигиной Л.Л. на 51/94 долю домовладения № общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, с надворными постройками, находящегося в селе <адрес>, о чем сделана запись №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации (л.д.21). Право собственности признано за Чичигиной Л.Л решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Решением на основании акта экспертизы № установлено, что на долю ФИО3 приходится 51/94 доля, а площадь в сумме равная <данные изъяты>, принадлежащая Митрофановой Т.Н., составляет 43/94 доли домовладения № в <адрес>. По основаниям ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение носит преюдициальный характер, а установленные им обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемых Митрофановой Т.Н. помещений <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (оборот л.д.66). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Пунктом 5 части первой ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со ст. 25.3 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, которым является технический паспорт на дом и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Федеральным Законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» предусмотрена государственная регистрация права собственности на фактически принадлежащие гражданам объекты имущества. Таким образом, Митрофанова Т.Н., являясь собственником земельного участка, на котором расположена спорная доля дома, фактически принадлежащая ей на праве собственности, могла бы зарегистрировать её за собой в упрощённом порядке. Однако доля дома, правопользователем которой является Митрофанова Т.Н., является имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц (общая долевая собственность). По смыслу ст. 24 Федерального Закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ регистрация права долевой собственности возможна только при одновременном обращении всех фактических собственников дома в регистрирующий орган. Пунктом 12 Инструкции Минюста России от 06.08.2001 г. № 233 «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» предусмотрена регистрация права общей долевой собственности по правилам пункта 5 этой же Инструкции. Согласно п.5, в случаях, когда одной из сторон договора купли-продажи выступают несколько лиц – участников общей долевой собственности (лиц, приобретающих жилое помещение в общую долевую собственность), заявления о государственной регистрации подают все участвующие в сделке на стороне продавца (или покупателя) лица. В указанных случаях названные лица (то есть лица, действующие на стороне покупателя или продавца) могут представить отдельные заявления или составить и подписать одно заявление о государственной регистрации договора продажи с целью отражения субъекта права в ЕГРП, в данном случае характеризующегося множественностью лиц. То есть, в реестре должны быть отражены все участники долевой собственности с указанием доли каждого, а долевая собственность установлена решением суда. Поскольку право долевой собственности одного из сособственников спорного домовладения – Чичигиной Л.Л. - зарегистрировано и сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, приведенное выше правило для регистрации прав собственности Митрофановой Т.Н. на принадлежащую ей долю этого же дома не может быть применено. В этом случае право общей долевой собственности регистрируется по заявлению одного или нескольких участников долевой собственников, право которых признано решением суда. Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за Митрофановой Т.Н. права собственности на 43/94 доли <адрес>, расположенного в селе <адрес>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : заявленные Митрофановой Т.Н. требования удовлетворить. Признать за Митрофановой Т.Н. право собственности на 43/94 доли жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.