О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием заместителя Узловского межрайонного прокурора Антоновой Л.В.,

представителей ответчика Тульского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности Большаковой О.А. и Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655 по исковому заявлению Ерохина А.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

истец Ерохин А.И. обратился в суд с иском к Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что он работал электрослесарем 3 разряда подземного участка шахты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением наряда по доставке в № северный штрек оборудования и вагона с эмульсией во время прохождения по восточной диагональной сбойке с ним произошел несчастный случай – он был зажат между корпусом электровоза и стенкой выработки. В результате этого получил травму в виде <данные изъяты>, утратив 60% трудоспособности, в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы.

Актом о несчастном случае установлена причина о несчастном случае – хождение людей по выработкам с электровозной откаткой. Комиссией по охране труда и технике безопасности шахты ФИО2 признана смешанная вина в несчастном случае – 90% вина предприятия, 10 % - вина истца ввиду хождения по выработкам с электровозной откаткой.

Считает признание его вины в несчастном случае незаконным.

Поскольку доставка оборудования производится только по выработкам с электровозной откаткой, указанная в акте причина определена неправильно, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, в соответствии с которым десятипроцентная степень вины истца при начислении выплаты в возмещение вреда здоровью может не учитываться.

По изложенным основаниям просил признать за ним право с ДД.ММ.ГГГГ при назначении и начислении ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью учитывать стопроцентную вину предприятия, обязав Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с этого времени произвести перерасчет недополученной им суммы ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью.

Истец Ерохин А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не явился в судебное заседание, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не известил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика по доверенности Большакова О.А. и Суворова О.А. рассмотрения дела по существу не требуют.

По изложенным основаниям, с учетом мнения представителей ответчика, заключения прокурора Антоновой Л.В., полагавшей при наличии указанных оснований заявление Ерохина А.И. подлежащим оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявление Ерохина А.И. о возмещении вреда подлежит оставлению без рассмотрения, производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Ерохина А.И. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить истцу Ерохину А.И., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, по его ходатайству настоящее определение может быть отменено.

Разъяснить истцу Ерохину А.И., что в соответствии со ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.