Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зиганшиной Н.Р.,

ответчика Маргаряна М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-646 по иску Павлушкина Л.Н. к Маргаряну М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л :

Павлушкин Л.Н. обратился в суд с иском к Маргаряну М.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа, согласно которому Маргарян М.М. взял у него по расписке взаймы <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от всей суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Маргаряна М.М. в его пользу сумму займа <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подготовки настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ дней – количество дней пользования суммой займа); неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные им требования в части указания отчества ответчика – М. вместо М... Просил взыскать с Маргаряна М.М. <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Павлушкин Л.Н. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

Представитель истца Павлушкина Л.Н. по доверенности Зиганшина Н.Р. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала. Пояснила, что в мотивировочной и просительной части искового заявления и уточненного заявления отчество ответчика указано неверно – сначала М., затем М., тогда как правильно М., в связи с чем требования её доверителя заявлены к Маргаряну М.М.. Также пояснила, что расписка в получении денег составлена на старом бланке ДД.ММ.ГГГГ года, фактически денежные средства переданы Маргаряну М.М. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст расписки от имени Маргаряна М.М. выполнен секретарем фирмы Маргаряна М.М., а подпись в расписке – самим Маргаряном М.М. В вязи с этим считает, что экспертному следованию подлежала только подпись в расписке, а экспертом текст и подпись исследованы в совокупности. Об обстоятельствах написания расписки, передачи денег, месте и времени этих действий, а так же сведениях о секретаре, ничего пояснить не может.

Ответчик Маргарян М.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денег от Павлушкина Л.Н. не получал, расписку не писал, и не мог совершить указанные действия, поскольку никогда с Павлушкиным Л.Н. знаком не был. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Зиганшину Н.Р., ответчика Маргаряна М.М., эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у Павлушкина Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку.

В обоснование заявленных требований истцом Павлушкиным Л.Н. в материалы дела представлена расписка, составленная в простой письменной форме с применением знакопечатающего устройства. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маргарян М.М. (Заемщик), паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, взял у Павлушкина Л.Н. в долг <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от всей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Маргарян М.М. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем выполнен текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – Маргаряном М.М. или другим лицом?

Экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ дополнительно поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Маргаряна М.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств – Маргаряном М.М. или другим лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись от имени Маргаряна М.М., расположенные в расписке от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Маргаряном М.М., а другим лицом.

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз ФИО1, она является старшим экспертом отдела исследований документов, стаж экспертной работы 28 лет. Свое заключение поддержала полностью. Указала, что предметом данного исследования являлись два объекта - почерк, которым выполнен текст расписки, и подпись в расписке, - что не влияет на вывод о выполнении подписи не Маргаряном М.М., а другим лицом, поскольку исследовался каждый объект в отношении каждого сравнения. Подтвердила, что представленный для исследования в большом объеме материал содержал достаточное количество образцов свободного почерка, соответствующих по времени написания расписки документов ДД.ММ.ГГГГ годов: копия паспорта Маргаряна М.М., копия водительского удостоверения, подлинник заявления о выдаче паспорта нового поколения, подлинник заявления Маргаряна М.М. о регистрации его по месту жительства; а также условно-свободного – подписка о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментального – на 5 листах.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно научно обоснованно, составлено с соблюдением закона компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание произведенных исследований. В нем отражены выявленные в ходе проведения экспертизы различия в степени выработанности почерка, которым выполнен текст расписки и подписи в ней (высокая), при сравнении с образцами почерка и подписи Маргаряна М.М. (ниже средней) в отношении каждого сравнения в отдельности, достаточные для сделанного вывода, поскольку степень выработанности, отражающую степень сформированности письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков, повысить в относительно короткий промежуток времени невозможно.

Выводы эксперта основаны на исследовательской части исходных объективных данных и имеющихся в распоряжении документов в совокупности. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых вопросы ему не были поставлены, однако по основаниям ст. 86 ГПК РФ выводы об этих обстоятельствах правомерно включены в заключение, и являются категоричными.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и подпись от имени Маргаряна М.М., расположенные в оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Маргаряном М.М., а другим лицом.

Иных доказательств факта передачи ДД.ММ.ГГГГ Маргаряну М.М. Павлушкиным Л.Н. <данные изъяты> рублей, а, следовательно, и заключения между сторонами договора займа, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Павлушкину Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Маргаряну М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.