Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Грушихине А.В.,

с участием истца Бондарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700 по иску Бондарева Олега Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 в Тульской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке приобретательной давности

у с т а н о в и л :

Бондарев О.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка по линии отца ФИО1., проживавший по день смерти в доме <адрес>.

Совместно с ФИО1 по день смерти по указанному адресу проживали его жена ФИО2 и сын ФИО3., фактически принявшие наследство как наследники первой очереди, совместно проживавшие с наследодателем. Наследниками ФИО1 также являлись: дочь ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также истец по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО2, проживавшая по день смерти по указанному адресу вместе с сыном ФИО3., фактически принявшим наследство после её смерти.

Сведений о каких-либо действиях ФИО4 и ФИО6., направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2., истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца по линии отца ФИО3, проживавший на день смерти один в том же доме, что и его родители.

Истец является единственным наследником ФИО3 по закону второй очереди, поскольку сестра и брат наследодателя ФИО4 и ФИО6, не имевшие детей, умерли раньше его. В качестве наследника по закону к имуществу ФИО3 истец забрал себе принадлежавший ему холодильник и посуду, что может быть подтверждено свидетелями.

Наследственное имущество после смерти ФИО1, а затем ФИО2 и ФИО3., заключается, в том числе в спорном жилом доме, однако документы, подтверждающие принадлежность указанного дома ФИО1., а после его смерти ФИО2 и ФИО3, не сохранились.

Единственным документом в отношении спорного жилого дома является домовая книга, начатая ДД.ММ.ГГГГ, где в различные периоды времени значились прописанными в доме все члены семьи ФИО1, включая его самого, записанного первым.

Сведения о выделении земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома в Узловском объединенном муниципальном архиве за периоды 1946-1954 годы не сохранены.

В администрации МО р.п. Дубовка Узловского района документов о собственнике жилого дома не имеется, указанный дом в составе жилого фонда МО р.п. Дубовка значится как бесхозное строение. Сведений о зарегистрированных правах на спорный дом и земельный участок при нем также нет.

Полагает, что постройка дома осуществлена ФИО1 на законном основании, поскольку перечень лиц, проживавших в доме, указанный в домовой книге, начат с него. Дом неплановый, но прописка в доме разрешена с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что застройка не является незаконной или самовольной. Считает, что именно ФИО1 является застройщиком дома, а значит и владельцем, что подтверждается техпаспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан правообладателем, право собственности которого не зарегистрировано.

Отсутствия документов, подтверждающих принадлежность дома наследодателю, препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

Считает возможным в соответствии со ст. 234 ГК РФ просить о признании за ним права собственности на этот дом в порядке приобретательной давности. Указывал, что он владеет спорным домом более пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а с учетом времени проживания в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3, правопреемником которых он является, общий срок владения домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 лет. Какие-либо претензия со стороны собственника земельного участка к лицами, проживавшим в доме, по поводу законности существования постройки или по поводу неправомерности владения этой постройкой, отсутствуют.

По изложенным основаниям просил признать за ним права собственности на спорный дом <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Бондарев О.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Начальник инспекции Мызникова Г.Н. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений не представлено.

Представитель ответчика – Администрации МО р.п. Дубовка Узловского района, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Глава администрации Н.П. Дитятко письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Н.В. Лазарева письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости - извещен о слушании дела надлежащим образом, что отражено в телефонограмме, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца Бондарева О.В., свидетелей ФИО8., ФИО9., учитывая письменные мнения представителей ответчиков Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, Администрации МО р.п. Дубовка Узловского района и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявлением о принятии наследства.

Как установлено судом, по адресу <адрес>, находится объект индивидуального жилищного строительства жилой дом <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками. Собственником указанного дома является ФИО1., право собственности которого не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

По сведениям администрации МО р.п. Дубовка по день смерти ФИО1 проживал в доме <адрес> совместно с женой ФИО2 и сыном ФИО3 (л.д.11).

В свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 указана как ФИО2. Согласно Словарю русских личных имен под ред. А.В.Суперанской, М, Эксмо, 2009 г., имя <данные изъяты> является равнозначным разговорным формам этого имени <данные изъяты>, что подтверждено справкой отдела ЗАГС администрации муниципального образования Узловский район (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, по день смерти также проживала в указанном доме совместно с сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой администрации МО р.п. Дубовка Узловского района (л.д.14, 16).

Завещания ФИО1 и ФИО2 не оставлено.

По сведениям нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. наследственные дела к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 не открывались (л.д. 72).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1, фактически принявшими наследство в силу совместно проживания с наследодателем, являются жена и сын ФИО2 и ФИО3, а после смерти ФИО2 – сын ФИО3 Родственные отношения подтверждены копиями свидетельств о рождении и регистрации брака (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, по день смерти проживал в указанном доме один, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой администрации МО р.п. Дубовка Узловского района (л.д.17, 18), завещания им не оставлено.

По сведениям нотариуса Узловского нотариального округа Ламышевой М.А. наследственного дела к имуществу ФИО3 не имеется (л.д.73).

Дети ФИО1 и ФИО2 – сын ФИО6 - умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 проживал по день смерти в доме <адрес> совместно с ФИО3, что подтверждено и справкой администрации МО р.п. Дубовка. Родственные отношения наследников, а также факты их смерти подтверждены копиями свидетельств о рождении и смерти (л.д.24-26).

Муж ФИО4 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и смерти, имеющимися в материалах дела (л.д.27-30).

По сведениям нотариусов Узловского нотариального округа Ламышевой М.А., Ревтовой Л.И. и Савостьяновой В.Л. наследственные дела к имуществу умерших ФИО6., ФИО4, ФИО5 не открывались (л.д. 104-106, 109-112, 113-115).

Еще одним сыном ФИО1 и ФИО2 был ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бондарев О.В., являясь сыном ФИО7, является племянником ФИО3 и его единственным наследником по закону второй очереди, наследующим по праву представления после смерти своего отца ФИО7., также проживавшего в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по день своей смерти - по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании утверждали, что Бондарев О.В. после смерти ФИО3 забрал принадлежавшие последнему холодильник и посуду, то есть в порядке ст. 1111 ГК РФ является универсальным правопреемником имущества умершего ФИО3

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, согласно отметке на титульном листе домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной гербовой печатью, прописка в доме разрешена. ФИО1., является членом домовладения <адрес> (л.д.31-39). Между тем, по данным домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом № является неплановой застройкой.

По данным МКУ МО Узловский район «Объединенный муниципальный архив» в документах исполкома Узловского горсовета народных депутатов Узловского района Тульской области за <данные изъяты> годы и <данные изъяты> годы сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 не имеется (л.д.40-41).

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области в архиве Узловского отдела свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.75), что свидетельствует, о том, что земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу ФИО1 не предоставлялся.

По сообщению нотариуса Узловского нотариального округа М.А. Ламышевой договоров застройки дома <адрес>, заключенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1, не имеется (л.д.91).

По сообщению администрации МО р.п. Дубовка жилой дом № по указанному адресу МО рабочий поселок Дубовка Узловского района не принадлежит, как не поставленный на государственный учет и не перешедший в муниципальную собственность (л.д.88). Документы, подтверждающие право собственности на жилой дом № и расположенный при нем земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют, похозяйственные книги не ведутся(л.д.42-43), жилой дом № в составе жилого фонда МО р.п.Дубовка числится как бесхозное строение.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества МО Узловский район не состоит.

Таким образом, в отсутствии сведений о принадлежности ФИО1, а затем ФИО2 и ФИО3 указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности, основания перехода права собственности на него в порядке наследования, предусмотренные ч. 2 ст. 218 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании утверждали, что в указанном доме более пятидесяти лет проживала семья Бондаревых: глава семьи ФИО1, его супруга ФИО2, построившие этот дом, и их дети, в том числе сын ФИО3 Бондарев Олег после смерти ФИО3 владеет домом как своим – делает в нем ремонт, обустраивает его. Также показали, что наличие или отсутствие каких-либо документов на дом в семье Бондаревых никогда не обсуждалось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Так проживание, а, соответственно пользование указанным жилым помещением всеми членами семьи ФИО1., подтверждается справками муниципального органа. Принадлежность спорного жилого дома ФИО1 подтверждена техническим паспортом здания.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, срок владения по приобретательной давности для недвижимого имущества по действующему законодательству установлен в 15 лет. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопредшественниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд принимает во внимание, что умерший ФИО3, чьим правопреемником является заявитель, при жизни владел вышеупомянутым домом, как после смерти матери ФИО2, так и после смерти отца ФИО1, которому дом принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет, Бондарев О.В. добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет спорным жилым домом, а общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения его правопредшественниками спорным жилым домом составляет более пятидесяти лет и подлежит присоединению ко времени владения этим же домом Бондаревым О.В.

При этом Бондарев О.В., получая владение, не знал, и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они подтверждают, что Бондарев О.В. является добросовестным приобретателем жилого дома № со всеми при нем надворными постройками, расположенного по <адрес>.

При этом суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, и принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений по поводу законности существования постройки или неправомерности владения этой постройкой, как ответчиками, так и третьими лицами.

В настоящее время в доме никто не зарегистрирован.

По сведениям управления Росреестра права на спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом <адрес> и расположенный при доме земельный участок, ни за кем не зарегистрированы.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что Бондарев О.В. по основаниям ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные Бондаревым Олегом Викторовичем требования удовлетворить.

Признать за Бондаревым Олегом Викторовичем право собственности на жилой дом № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв. м, со всеми при нем надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Казгалеева

Решение не вступило в законную силу