Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца Савушкина А.В. по доверенности Ершовой Н.А., представителя ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенности Шаталовой Е.О., третьих лиц Евтушенко О.В. и Савушкиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721 по иску Савушкина Александра Викторовича к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, у с т а н о в и л : Савушкин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. В результате протекания крыши его квартира сильно пострадала, а именно: электропроводка, напольное покрытие, обои оказались поврежденными. Причиной протекания крыши послужил тот факт, что с даты постройки жилого дома ни разу не проводился капитальный ремонт крыши, а исходя из сроков эксплуатации кровли из рулонных материалов, крыша дома уже давно нуждалась в проведении капитального ремонта. Тот факт, что кровля дома находится в аварийном состоянии, подтверждается многочисленными актами общего весеннего и осеннего осмотров ООО «Партнер», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. В настоящее время дом <адрес> находится в собственности муниципального образования город Узловая Узловского района. Ссылаясь на Приложение №3 Положения №312 об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1998 года, которым установлена продолжительность эффективной эксплуатации крыш из рулонных материалов 10 лет, и на ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, просит обязать администрацию МО город Узловая Узловского района произвести работы по капитальному ремонту всей кровли дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика администрации МО город Узловая Узловского района поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.21 раздела 2 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Собственниками многоквартирного дома, в котором живет истец, такое собрание проводилось, было принято решение о долевом участии в ремонте кровли в размере 5% от стоимости капитального ремонта, согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако дом не вошел в программу 2011-2012 г.г. по причине недостаточного финансирования. Полагает, что ссылка истца на ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не является состоятельной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО г.Узловая из МО Узловский район в порядке разграничения полномочий были переданы <данные изъяты> квартир дома <адрес>, то есть право собственности на жилые помещения, находящиеся в доме <адрес>, было приобретено администрацией МО город Узловая Узловского района не в рамках Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1. Поскольку техническое состояние при передаче дома не было определено, то администрация МО город Узловая не имела оснований предъявлять требования о проведении капитального ремонта администрации МО Узловский район. Спорный дом в реестре муниципального имущества МО город Узловая Узловского района не состоит. Просит в иске отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил к ранее заявленным взыскать с администрации МО город Узловая рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование дополнительных требований указал, что в результате протекания крыши принадлежащая ему квартира оказалась залита, и ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>, а расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку капитальный ремонт кровли дома <адрес>, исходя из данных технических паспортов готовности дома к эксплуатации, был необходим еще ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков исковой давности, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1081 день. Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 08.09.2012 г. в размере 8%, составит <данные изъяты> От ответчика администрации МО город Узловая Узловского района поступили письменные возражения по дополнительно заявленным исковым требования, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> сами своим бездействием причинили себе вред, поскольку решение вопроса о проведении капитального ремонта относилось исключительного к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Администрация муниципального образования город Узловая Узловского района никогда не находилась в договорных отношениях с истцом и не являлась на момент приватизации спорного дома наймодателем. Кроме того, администрация МО город Узловая кредитором по отношению к истцу никогда не являлась и не могла являться, поэтому не могла пользоваться денежными средствами истца. Оценка восстановительной стоимости ремонта Савушкиным А.В. проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому результаты этой оценки не могут применяться на предыдущие года, а, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В судебное заседание истец Савушкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Указала, что документов, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли дома, суду не представлено. Представитель ответчика администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области по доверенности Шаталова Е.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Представители третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил. Третьи лица Савушкина В.П. и Евтушенко О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Каждая пояснила, что ни текущего, ни капитального ремонта крыши в доме <адрес>, сособственниками которой они являются, со дня строительства дома не производилось. В связи с многолетним протеканием крыши их квартира очень пострадала. Поскольку организацией работ и оплатой расходов по ремонту квартиры всегда занимался и намерен заниматься в дальнейшем истец Савушкин А.В., то не возражают против того, чтобы стоимость восстановительного ремонта была возмещена именно ему. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц Савушкину В.П. и Евтушенко О.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры <адрес> на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Савушкиной В.П., Савушкиным А.В. и МУП «<данные изъяты>», и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры <адрес> кроме истца являются также Савушкина В.П. и Евтушенко О.В., доля в праве каждой 1/3 (л.д. 142). В настоящее время неприватизированные квартиры спорного дома находится в собственности администрации МО г. Узловая Узловского района на основании постановления № 172 от 25 февраля 2010 года администрации Тульской области «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Узловский район, между муниципальным образованием Узловский район и вновь образованными в его границах поселениями». Данное имущество перешло к ответчику от МО Узловский район на основании актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37, 48-65). Согласно договору № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к данному договору, содержащему подписи собственников жилых помещений, собственники помещений в указанном доме заключили с Управляющей организацией ООО «Партнер» договор на управление указанным домом. Исходя из условий данного договора, управляющая компания обязалась осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников дома, а также уведомлять их о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 73-83). В соответствии с имеющимися в материалах дела актами общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ крыша дома <адрес> требует капитального ремонта (л.д. 10-25). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение. Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. В ст.18 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение предприятий или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. На основании Закона Тульской области «О переименовании муниципального образования "город Узловая и Узловский район" Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Узловского района Тульской области» № 551-ЗТО от 11 марта 2005 года муниципальное образование «город Узловая и Узловский район» Тульской области переименовано в муниципальное образование Узловский район. Кроме того, установлены границы и наделены статусом городских поселений муниципальные образования, входящие в состав Узловского района, в том числе муниципальное образование город Узловая Узловского района. Согласно Постановлению администрации Тульской области от 25 февраля 2010 г. № 172 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Узловский район, между муниципальным образованием Узловский район и вновь образованными в его границах поселениями» часть квартир в доме 45 по ул. Трегубова г. Узловой переданы в собственность муниципального образования г. Узловая Узловского района, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования город Узловая и актами приема-передачи. Согласно приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1988 года продолжительность эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Подтверждающих документов о проведении капитального ремонта кровли суду не представлено. Следовательно, утверждения истца о том, что капитальный ремонт дома, в том числе и кровли, не производился, ответчиком не опровергнуто. Таким образом, судом установлено, что срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истец, превысил предельно допустимый, а требование о проведении капитального ремонта кровли дома является обоснованным. В связи с тем, что администрация муниципального образования город Узловая Узловского района приняла от администрации муниципального образования Узловский район вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок постановление не содержит, а стороны об их наличии не заявляли, то с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома <адрес> должна быть возложена на ответчика – администрацию муниципального образования город Узловая Узловского района. В результате течи кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца в результате залития, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость указанных работ и материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 85-111). Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинён вред, вправе требовать возмещения причинённого вреда в полном объёме от лица, причинившего вред. В судебном заседании установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома лежит на администрации МО город Узловая. Тот факт, что залитие квартиры истца произошло именно по причине течи в кровле крыши дома, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом мнения сособственников квартиры, исковые требования истца в части взыскания причинённого ущерба подлежат удовлетворению путём взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля с администрации МО город Узловая Узловского района в пользу истца. Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что обязанность ответчика – администрации муниципального образования город Узловая Узловского района – возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития его квартиры из-за протекания кровли, установлена настоящим решением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, установлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении материального ущерба предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, в связи с чем, это требование удовлетворению не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу истца, и <данные изъяты> – в доход федерального бюджета. Стоимость по проведению работ по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд относит к судебным издержкам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Савушкина Александра Викторовича к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. Возложить на администрацию муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области обязанность по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в пользу Савушкина Александра Викторовича в счет возмещение материального ущерба, причинённого залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Савушкину Александру Викторовичу отказать. Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.